ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
15 мая 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким В.Е., при секретаре Умаровой И.А., с участием: государственных обвинителей Крыловой Н.Ю., Решетниковой В.В., подсудимого Калько Н. Д., защитника - адвоката Чернявского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Калько Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего дорожным рабочим у ИП Федорова А.А., холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Калько Н.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Калько Н.Д. в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зала <адрес>, увидел на полке в хрустальной пиале золотое кольцо, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у Калько Н.Д. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного золотого кольца.
Реализуя задуманное, Калько Н.Д., находясь там же в помещении зала указанной квартиры в указанный период времени, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, забрал из хрустальной пиалы, золотое кольцо, которое положил в карман своей кофты, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кольцо из золота 583 пробы весом 4,19 грамма стоимостью 58 660 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Калько Н.Д. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Калько Н.Д. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Калько Н.Д. показал, что о том, что у него есть друг Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и предложил подзаработать денег, работа заключалась в том, что им необходимо было произвести установку камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>. Примерно к 11 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 приехали по указанному адресу. В квартире находилась хозяйка квартиры. Он обратил внимание, что на мебельной стенке, над телевизором на полке, стояла стеклянная сахарница, в которой находились различные украшения. Когда хозяйка квартиры вышла из зала, он решил достать одно золотое кольцо, которое было похоже на печатку. Свидетель №3 занимался работой и на него не смотрел, тогда тот решил украсть данное кольцо, положив его в карман своей кофты. Время было примерно 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ломбард по <адрес>есу, где приемщику передал похищенное кольцо, чтобы та произвела его оценку. При этом пояснил, что хочет его поместить под залог, хотя выкупать его не собирался. За золотое кольцо приемщик ломбарда ему предложила 18800 рублей, на данную сумму он был согласен, так как ему были нужны деньги. Он предоставил в ломбард свой паспорт и по нему ему оформили залоговый билет. Полученные деньги он потратил на свои личные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 100-103).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Калько Н.Д. показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: <адрес> похитил золотое кольцо, которое впоследствии сдал в ломбард. Он подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 110-111).
В судебном заседании подсудимый Калько Н.Д. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания Калько Н.Д., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Калько Н.Д. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Калько Н.Д. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Калько Н.Д., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Калько Н.Д. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Павлушкина В.В., Свидетель №3
Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут к ее дому подъехали два молодых человека, чтобы установить в подъезде камеру видеонаблюдения. Один из парней был высокий, худощавый с темным волосом, второй парень чуть ниже ростом со светлыми волосами, опознать их не сможет. После того, как работа была закончена, те собрали свои инструменты и уехали, а она ушла на работу, при этом обручальное кольцо было на ней, а второе кольцо она надевать не стала, оно лежало в стеклянной пиале на полке в зале. ДД.ММ.ГГГГ она производила уборку дома и обнаружила, что на ней нет ее золотого кольца, после этого она заглянула в хрустальную пиалу, кольца тоже там не обнаружила. Кольцо было выполнено из золота 583 пробы, внешне по типу печатки, никаких вставок из камней на кольце не было. Данное кольцо ей было подарено более 20 лет назад, его примерная стоимость 35 000 рублей. Последний раз она надевала кольцо ДД.ММ.ГГГГ и после положила его на полку над телевизором в хрустальную пиалу. Она сначала подумала, что кольцо могло упасть с полки, когда протягивали кабель. Она начала искать кольцо под мебельной полкой, на полу, на всякий случай заглянула в хрустальную пиалу, но его нигде не было. В этот период времени посторонних людей в ее квартире не было, кроме двух парней которые протягивали кабель и устанавливали видеокамеру. После чего она обратилась в полицию. В ходе допроса ей на обозрение предоставлен ответ ювелирного магазина «Властилин колец» о средней стоимости 1 грамма золота 583 пробы без вставок на ДД.ММ.ГГГГ. С данными документом в ходе допроса она ознакомлена. На похищенное золотое кольцо у нее не имеется чека и бирки. Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Сахалин Ломбард +» вес ее кольца составляет 4,19 грамма, с данным весом она согласна. Согласно справки ювелирного магазина, средняя стоимость 1 грамма золота в изделии со вставками на момент кражи - 14 000 рублей, т.е. стоимость ее кольца составляет 58 660 рублей. С данной оценкой она согласна и оценивает кольцо в данную сумму. В результате кражи ей причинен имущественный вред на сумму 58 660 рублей, что является для нее значительным ущербом (том 1 л.д. 76-79).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности приемщика и оценщика ООО «Сахалин ломбард +». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, где согласно компьютерной базе в 16 часов 24 минут пришел молодой парень, как он выглядит, она уже не вспомнит, который принес для сдачи под залог сроком на 30 дней ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо 583 пробы. Оценив принесенное кольцо, она сообщила, что общая сумма за изделие составит 18 800 рублей, так как общий вес (без вставок) кольца составил 4,19 грамма. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения в ломбарде не работали (том 1 л.д. 81-84).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> попросила установить камеру видеонаблюдения в подъезде. Он сказал, что приедеут его работник Свидетель №3 и начнет проводить кабель. Вместе с Свидетель №3 приехал его приятель Калько Н.. Свидетель №3 и Калько приехали к Потерпевший №1 примерно к 12 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал позже, когда парни уже провели кабель от подъезда до зала. Позже он приехал посмотреть выполненную работу, после чего прошел в зал, где находится телевизор и настроил камеру. В это время они находились в зале вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3, а Калько вроде находился в подъезде и собирал инструменты. Он не обращал внимание на полку, где находился телевизор, поэтому не знает, были ли там какие-то золотые украшения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, какие парни работали у нее ДД.ММ.ГГГГ, так как она не может найти кольцо. Он сказал, что позвонит ребятам и спросит, не видели ли те кольцо. Он позвонил Свидетель №3 и спросил, не брали ли он или Калько кольцо из <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ проводили кабель, на что тот ответил ему, что они ничего не брали, возможно кольцо закатилось куда-то. После этого он позвонил снова Потерпевший №1, сказал, что парни сказали, что кольцо не брали и ей нужно обратиться в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Калько (том 1 л.д. 85-87).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, чтобы установить камеру видеонаблюдения в подъезде, при этом тот сказал, чтобы они с Калько поехали первыми и начали проводить кабель, а позже тот подъедет сам. Сначала он и Калько проводили работу в подъезде, потом прошли с согласия хозяйки в зал вышеуказанной квартиры, чтобы протянуть кабель к телевизору, который находился на мебельной стенке. Хозяйка квартиры несколько раз выходила из зала и он с Калько оставались вдвоем. Он не видел, чтобы Калько забирал кольцо себе. В его присутствии кольцо тот не брал, после того, как он показал ему его, то положил обратно. Когда они закончили проводить кабель, приехал Свидетель №2. Он находился с Свидетель №2 в зале, а Калько в это время собирал инструменты в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что у женщины, у которой они проводили камеру видеонаблюдения по <адрес> пропало кольцо. Он сказал Свидетель №2, что это какая-то ошибка, они ничего не брали. Он даже не мог подумать, что Калько украл кольцо, так как при нем ДД.ММ.ГГГГ тот положил его обратно. После звонка Свидетель №2, он перезвонил Калько и спросил, не брал ли тот золотое кольцо из квартиры по <адрес>, на что тот ответил, что нет. ДД.ММ.ГГГГ их доставили в отдел полиции по факту кражи золотого кольца, где он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Калько все-таки украл золотое кольцо, принадлежащие Потерпевший №1, которое в последствии сдал в ломбард (том 1 л.д. 90-92).
Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 16-22);
Залоговым билетом № о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ Калько Н.Д. Предметом залога является кольцо 583 пробы, 4,19 грамма, сумма сделки 18 800 рублей (том 1 л.д. 27);
Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробы 583 и 585 практически идентичны по составу. При скупке и обмене ювелирных изделий 583 проба оценивается как 585. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном магазине «Властелин колец», средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляла 14 000 рублей (том 1 л.д. 29);
Заключением эксперта № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки размером 21х15мм, изъятый с камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен Калько Н.Д. (том 1 л.д. 48-51);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ломбарде ООО «Сахалин ломбард +», по адресу: <адрес> изъято кольцо из золота 583 пробы, которое сдал в ломбард Калько Н.Д. (том 1 л.д. 56-60);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: кольцо из золота 583 пробы, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ломбарде ООО «Сахалин ломбард+»; три следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес>; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 61-67, 68);
Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, оно научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывает, иные документы выданы компетентными должностными лицами, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Калько Н.Д., в совершении вменяемого ему преступления.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом и назначения наказания соразмерно содеянному.
Считая вину Калько Н.Д. в совершенном им преступлении доказанной, суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Такую квалификацию суд считает правильной, так как совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что Калько Н.Д. осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшей. Умысел Калько Н.Д. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что не имеет никаких прав на имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, однако, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения собственника, из корыстных побуждений, причиняя потерпевшей значительный материальный ущерб, незаконно похитил принадлежащее Потерпевший №1 кольцо 583 пробы, 4,19 грамма, стоимостью 58 660 рублей, вырученными деньгами впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Делая вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает ее материальное положение. Суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 58 660 рублей существенно отразилось на ее материальном положении.
Совершая тайное хищение имущества, Калько Н.Д. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.
Мотив совершения данного преступления Калько Н.Д. - корыстный.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Калько Н.Д. деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания Калько Н.Д. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учитывает личность виновного. Калько Н.Д. состоит на учете у врача психиатра с психическим заболеванием «Легкая умственная отсталость», состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя. По месту жительства заместителем начальника ОУУП ОМВД России «Холмский» характеризуется отрицательно. По месту прежнего пребывания в СГКСУВОУ закрытого типа характеризуется посредственно. В 2025 году неоднократно обращался за скорой медицинской помощью. Калько Н.Д. трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь Куликову К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав. Судимости не имеет.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Калько Н.Д. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию обнаруживал признаки врожденного слабоумия в форме «Легкой умственной отсталости» (шифр по МКБ-10-F. 70.0) не лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное заключение подтверждается данными анамнеза о слабой школьной успеваемости, затруднении в приобретении школьных знаний, обучении по коррекционной программе, прослеживающихся с препубертатного возраста поведенческих нарушениях в виде бродяжничества, агрессии в связи с чем неоднократно помещался в реабилитационные центры, проходил лечение в психиатрической больнице. В настоящее время Калько Н.Д. так же обнаруживает признаки врожденного слабоумия, в форме Легкой умственной отсталости, не лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается данными настоящего обследования, выявившего невысокий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, легковесность суждений, без значительного нарушения критики и прогноза. Психическое расстройство Калько Н.Д. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасности для других лиц поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Калько Н.Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, а так же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве (том 1 л.д. 134-140).
Оценивая данное заключение с учетом поведения Калько Н.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого Калько Н.Д. вменяемым, в связи, с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу и берет его в основу обвинительного приговора.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Калько Н.Д. признает: явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении (том 1 л.д. 25), в котором Калько Н.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Калько Н.Д. признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Калько Н.Д. не усматривает.
Обсуждая вопрос о применении к Калько Н.Д. при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Калько Н.Д. преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Хотя у Калько Н.Д. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Калько Н.Д. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд назначает Калько Н.Д. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Калько Н.Д. преступления. Данное преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против собственности. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление Калько Н.Д. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает Калько Н.Д. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с обязательствами.
Также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд не назначает Калько Н.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.
Вещественные доказательства:
- кольцо из золота 583 пробы, весом 4,19 грамма находящееся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - следует считать преданными ей по принадлежности;
- след руки размером 21х15мм, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калько Н. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Калько Н.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Калько Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства:
- кольцо из золота 583 пробы, весом 4,19 грамма, находящееся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать преданными ей по принадлежности;
- след руки размером 21х15мм, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Калько Н.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Холмского городского суда В.Е. Ким