ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Ю.С., при секретаре Ларионовой Н.В., с участием: государственных обвинителей Решетниковой В.В., Крыловой Н.Ю., подсудимого Мамаева П.К., защитника – адвоката Гусевой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мамаева П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего двоих детей, работающего в ООО ЭК «Ренессанс» в должности разнорабочего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
18.08.2022 Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 07.12.2022) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
22.09.2022 Холмским городским судом (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 16.11.2022) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
08.06.2023 мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Холмского городского суда от 21.08.2023) по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18.08.2022, 22.09.2022) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 08.04.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Мамаеву П.К. на принудительные работы сроком на 11 месяцев 08 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 17.09.2024 Мамаев П.К. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 06 месяцев; фактически наказание отбыто Мамаевым П.К. 17.03.2025;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24.12.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамаев П.К. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Он же совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста.
Преступления совершены в г. Холмск и Холмском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»), основными направлениями деятельности полиции, в том числе, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах. Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия. В силу ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя, отчество, проверять документы удостоверяющие личность граждан, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения такого вопроса на месте). В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Приказом начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу № л/с от 23.12.2024, Потерпевший №1 с 23.12.2024 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Холмскому городскому округу (далее по тексту – оперуполномоченный Потерпевший №1). Приказом МВД России от 29.01.2025 № л/с, с 23.12.2024 оперуполномоченному Потерпевший №1 присвоено специальное звание «младший лейтенант полиции». В силу п.2 раздела 3 выписки из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного Потерпевший №1, последний обязан осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию всех видов преступлений. Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, оперуполномоченный Потерпевший №1 является представителями власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно графику дежурств оперуполномоченный Потерпевший №1 в период с 08 часов 00 минут 25.05.2025 до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. 25.05.2025 в 20 часов 56 минут, в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу поступило телефонное сообщение от Свидетель №7 о том, что ее избил сожитель Мамаев П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в дальнейшем самовольно уехал на ее транспортном средстве. В ходе проведения проверки поступившего сообщения, оперуполномоченным Потерпевший №1 и врио начальника дежурной части ОМВД России по Холмскому городскому округу Свидетель №1 (далее по тексту - врио начальника дежурной части Свидетель №1) была получена информация, из которой следовало, что Мамаев П.К. находится в подъезде дома <адрес>, где проживает заявитель Свидетель №7 С целью проверки поступившей информации, оперуполномоченный Потерпевший №1 и врио начальника дежурной части Свидетель №1 направились по указанному выше адресу. Прибыв 26.05.2025 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 23 минут по адресу: <адрес>А оперуполномоченный Потерпевший №1 и врио начальника дежурной части Свидетель №1 проследовали в подъезд <адрес>, где на межлестничной площадке между 3-м и 4-м этажами обнаружили Мамаева П.К. Далее, находясь в указанное время в указанном месте, оперуполномоченный Потерпевший №1 и врио начальника дежурной части Свидетель №1 подошли к Мамаеву П.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, объяснив цель своего визита, заключающегося в установлении обстоятельств по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу сообщению Свидетель №7, после чего сообщили Мамаеву П.К. о необходимости проследовать вместе с ними в здание ОМВД России по Холмскому городскому округу для проведения дальнейшей проверки. Мамаев П.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26.05.2025 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 23 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не уставлено, находясь в подъезде <адрес>, на межлестничной площадке между 3-м и 4-м этажами, будучи недовольным законным требованием оперуполномоченного Потерпевший №1 и врио начальника дежурной части Свидетель №1 проследовать вместе с ними в отдел полиции, стал вести себя агрессивно, проследовать в отдел полиции отказался. В связи с чем, оперуполномоченный Потерпевший №1 и врио начальника дежурной части Свидетель №1, законно потребовали от Мамаева П.К. прекратить указанные противоправные действия, однако Мамаев П.К., будучи несогласным с указанными законными действиями и требованиями сотрудников полиции возымел преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, а также высказывание угрозы применения насилия в отношении оперуполномоченного Потерпевший №1 Реализуя задуманное, 26.05.2025 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 23 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в подъезде <адрес>, на межлестничной площадке между 3-м и 4-м этажом, Мамаев П.К. достоверно зная и понимая, что оперуполномоченный Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку ранее он ему представился и предъявил свое служебное удостоверение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и высказывания угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи не согласным с законными действиями и требованиями оперуполномоченного Барагмяна С.А. о прекращении противоправного поведения и необходимости проследования в отдел полиции, схватил обеими руками за ворот курки оперуполномоченного Потерпевший №1 и с силой прижал его к себе, после чего нанес один удар своей головой по лицу оперуполномоченного Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, после чего высказал в адрес оперуполномоченного Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которую последний воспринял как реально осуществимую, поскольку Мамаев П.К. вел себя агрессивно, до этого применил в отношении него насилие, знал о месте его работы. Далее, оперуполномоченный Потерпевший №1 и врио начальника дежурной части Свидетель №1 на основании ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции» применили к Мамаеву П.К. приемы борьбы, а также специальные средства ограничения подвижности (наручники), после чего сопроводили Мамаева П.К. в ОМВД России по Холмскому городскому округу.
Он же (Мамаев П.К.), 12.09.2025 примерно в 12 часов 00 минут, имея преступный умысел на незаконный вылов рыбы лососевых пород, прибыл на территорию <адрес> к берегу Татарского пролива, расположенному в 100 метрах севернее от устья реки «Сова», в 5 метрах от уреза воды в сторону акватории Татарского пролива на участок местности с примерными координатами 46°54"8" северной широты и 141°59"21" восточной долготы, относящемуся к миграционным путям к местам нереста рыбы лососевых пород. Находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут 13.09.2025, Мамаев П.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, установил в водах Татарского пролива, принесенное с собой запрещенное орудие лова – ставную рыболовную сеть, выполненную из полипропилена, окрашенного в зеленый цвет, ячеей 60х60 мм. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы лососевых пород, в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мамаев П.К. неоднократно заходил в воды Татарского пролива, проверить установленную им ранее рыболовную ставную сеть, на наличие в ней рыбы, где обнаружив в сети улов, действуя умышлено, незаконно, извлекал из нее руками рыбу лососевых пород вида кета, которую складывал на берегу. После чего, в 03 часа 30 минут 13.09.2025 Мамаев П.К. был задержан сотрудниками государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. Таким образом, Мамаев П.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут 13.09.2025, в нарушение предусмотренных ст.ст. 40, 43, 55, 56 Федерального Закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ обязанностей пользователя, в том числе соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, а именно ст. 52.1 гласящей: «Пользователям рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается: осуществлять любительское рыболовство: в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах)», в нарушение предусмотренных п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, обязанностей граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства, не имея разрешительных документов (лицензии) на вылов рыбы лососевых пород, в запрещенном месте добычи для любительского рыболовства, в нарушение п.п. 57.7, 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, запрещенным орудием лова – ставной рыболовной сетью, на миграционном пути к месту нереста рыбы лососевых пород, а именно в водах Татарского пролива на территории с. Зырянское, Холмского района на участке берега Татарского пролива, расположенном в 100 метрах севернее от устья реки «Сова», в 5 метрах от уреза воды в сторону акватории Татарского пролива с примерными координатами 46°54"8" северной широты и 141°59"21" восточной долготы, умышленно, незаконно выловил девять особей рыбы лососевых пород вида кета, являющихся на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, государственной собственностью, стоимостью 2009 рублей, а в двукратном размере 4018 рублей за один экземпляр рыбы лососевых пород вида кета, на общую сумму 36 162 рубля, причинив, таким образом, ущерб государству на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Мамаев П.К. вину в содеянном признал полностью, пояснил, что раскаивается, в связи с чем возместил ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, а также принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1
Согласно показаниям Мамаева П.К., данными им в судебном заседании и исследованным судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 25.05.2025 его сожительница Свидетель №7 заявила на него в полицию о том, что он угнал автомобиль, который находится в их совместном пользовании. По ее заявлению сотрудники полиции проводили проверку, после чего его отпустили домой. Вечером 25.05.2025 у него произошел конфликт с Свидетель №7, после которого она сделала сообщение в полицию о том, что он ее избил. Ночью 26.05.2025, когда он возвращался домой, в подъезде дома по адресу: <адрес>А его остановили двое сотрудников полиции, которые представились и потребовали вместе с ними проехать в отдел полиции, так как на него поступило сообщение о том, что он избил свою сожительницу Свидетель №7 Тогда у него произошел конфликт с сотрудниками полиции, однако всех обстоятельств конфликта он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции требовали, чтобы он проследовал с ними в отдел полиции, он не соглашался ехать в отдел, так как сотрудники полиции сами его недавно отпустили и он не понимал для чего ему снова необходимо ехать в полицию. Они ему что-то пытались объяснить, но он их слушать не хотел. Он помнит, что находясь в подъезде по указанному выше адресу, он оказывал сопротивление сотрудникам полиции, так как никуда с ними ехать не желал, при этом применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, схватил его обеими руками за ворот куртки, прижал к себе и ударил головой по лицу, а также высказал в его адрес в нецензурной форме угрозу применения насилия. Он (Мамаев П.К.) находился в возбужденном состоянии, так как считал действия сотрудников полиции, которые сами накануне его опустили, а теперь требуют от него снова проследовать с ними в отдел полиции, несправедливыми, именно по этой причине он вел себя несдержанно. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Свидетель №7 ездил отдыхать на природу с ночевкой. Перед тем, как поехать на природу, в дневное время 12.09.2025 он заезжал на дачу к своему знакомому Свидетель №5, у которого взял сеть для рыбалки, после чего совместно с Свидетель №7 поехал отдыхать к реке, расположенной в с. Зырянское, Холмского района. В ночное время 13.09.2025 Свидетель №7 легла спать в машине, а он пошел в реку, установил сеть для рыбалки и стал ловить рыбу, при этом самок он отпускал, так как знал, что за вылов самок предусмотрена ответственность. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб причиненный государству незаконным выловом рыбы возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, обязуется компенсировать причиненный ему моральный вред (т.1 л.д.154-157, т.2 л.д.207-210).
Помимо признательных показаний, виновность Мамаева П.К. во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2024 года он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Холмскому городскому округу, имеет специальное звание младший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит, в том числе, раскрытие преступлений, совершенных на территории Холмского городского округ и их оперативное сопровождение. 25.05.2025 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы и являлся дежурным оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Холмскому городскому округу. Дежурство длилось до 08 часов 00 минут следующего дня, то есть на дежурстве он находился с 08 часов 00 минут 25.05.2025 до 08 часов 00 минут 26.05.2025. В момент несения дежурства, он был одет в гражданскую одежду, поскольку ему как сотруднику уголовного розыска в тактических целях разрешено носить гражданскую одежду. Вместе с ним на суточном дежурстве находился врио начальника дежурной части ОМВД России по Холмскому городскому округу Свидетель №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Примерно в 16 часов 20 минут 25.05.2025 в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу от Свидетель №7, которая проживает по адресу: <адрес>А-11 поступило телефонное сообщение о том, что ее сожитель Мамаев П.К. совершил угон ее автомобиля марки «Toyota Caldina», который она несколько дней назад поставила на ремонт. По указанию оперативного дежурного он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе отработки материала проверки данное сообщение подтвердилось. Было установлено, что Мамаев П.К. действительно совершил угон автомобиля. В течение нескольких часов, он вместе со следственно-оперативной группой отрабатывал данное сообщение. После того как Мамаев П.К. был опрошен и с ним были проведены все необходимые мероприятия, примерно, в 20 часов 00 минут 25.05.2025 Мамаев П.К. был отпущен домой. В 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции снова поступило телефонное сообщение от граждански Свидетель №7 о том, что у нее снова угнали автомобиль. В 20 часов 56 минут от Свидетель №7 поступило сообщение о том, что около магазина «Синий» ее избил сожитель Мамаев П.К. и самовольно уехал на ее транспортном средстве. В 22 часа 00 минут от Свидетель №7 поступило еще одно сообщение из которого следовало, что она просит привлечь к уголовной ответственности Мамаева П.К., который нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль. Выехав на место происшествия по сообщению, поступившему от Свидетель №7 в 20 часов 30 минут, на месте он никого не нашел, проведенными первоначальными розыскными мероприятиями местонахождение Мамаева П.К. установлено не было, однако примерно в 00 часов 10 минут уже ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что Мамаев П.К. находится около дома Свидетель №7 и направляется к ней в квартиру. После получения оперативной информации он вместе с врио начальника дежурной части Свидетель №1 направились по месту проживания Свидетель №7 для того чтобы найти Мамаева П.К. и доставить его в отдел полиции для проведения проверки. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 прибыли к 1-му подъезду дому <адрес>. Когда вошли в подъезд, то услышали на верхних этажах какой-то шум, а когда стали подниматься по лестнице поняли, что шум доносится с межлестничной площадки, расположенной между 3-м и 4-м этажами. В указном месте ими был обнаружен Мамаев П.К., который имел все признаки алкогольного опьянения, а именно шаткую походку, невнятную речь и резкий запах спиртного из полости рта. Поднявшись на межлестничную площадку, расположенную между 3-м и 4-м этажами, он и Свидетель №1 представились Мамаеву П.К., предъявив ему свои служебные удостоверения. Мамаев П.К. узнал его, так ранее днем он проводил в отношении него проверку по факту поступившего на него сообщения об угоне автомобиля. Так же, Мамаеву П.К. был знаком Свидетель №1, поскольку при доставлении Мамаева П.К. днем в отдел полиции, он видел Свидетель №1 в форменном обмундировании и разговаривал с ним. Таким образом, может сказать о том, что Мамаеву П.К. было достоверно известно о том, что он и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Подойдя к Мамаеву П.К. и представившись ему, они пояснили, что в отношении него (Мамаева П.К.) поступило заявление и ему необходимо проследовать в отдел полиции для проведения проверки. Когда Мамаеву П.К. стало известно о том, что на него снова поступило заявление и что в отношении него проводится проверка, он стал вести себя агрессивно, стал размахивать руками и заявил что никуда не поедет и, что по нему уже была проведена проверка. Тогда, он (Потерпевший №1) стал пояснять Мамаеву П.К. о том, что на него поступило новое заявление от его сожительницы и что ему необходимо проследовать вместе с ними в отдел полиции. Однако на его слова Мамаев П.К. вновь ответил категорическим отказом и стал высказываться в его адрес и в адрес врио начальника дежурной части Свидетель №1 словами грубой нецензурной брани. Он и Свидетель №1 неоднократно делали замечания Мамаеву П.К. и поясняли, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей и что за его действия предусмотрена уголовная ответственность, но Мамаев П.К., используя нецензурную лексику, заявил, что ему все равно на это обстоятельство и потребовал, чтобы они оставить его в покое. Однако он пояснил Мамаеву П.К., что ему все равно необходимо будет проследовать с ними в отдел полиции. Тогда Мамаев П.К. в ответ на его законные требования схватил его обеими руками за ворот куртки, прижал к себе и ударил головой по лицу, при этом высказал в его адрес слава угрозы о том, что если он его не отпустит, то он его убьет. От удара Мамаева П.К. он испытал физическую боль. Угрозу, высказанную Мамаевым П.К. в его адрес, он воспринял как угрозу того, что он применит в отношении него насилие, то есть ударит его, так как он понимал, что Мамаев П.К. не сможет его убить, а высказывает свою угрозу в его адрес только для того чтобы его напугать. После того как Мамаев П.К. его ударил, он и Свидетель №1 применили к нему физическую силу, надели наручники и препроводили в отдел полиции. Когда они с Свидетель №1 обнаружили в подъезде Мамаева П.К. и стали с ним разговаривать, из квартиры вышла Свидетель №7, которая, как он полагает, должна была слышать и видеть все, что происходило в подъезде (т.1 л.д.105-109).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в должности врио начальника дежурной части ОМВД России по Холмскому городскому округу он состоит с апреля 2024 года. В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о происшествиях и заявлений граждан о преступлениях и правонарушениях, а так же координация деятельности дежурной следственно-оперативной группы, осуществление руководства и контроля за деятельностью сотрудников, находящихся на службе, на период его дежурства, а также руководство дежурной частью. Согласно графику дежурств, его дежурные сутки начинались 25.05.2025 и заканчивались 26.05.2025. Поэтому с 08 часов 00 минут 25.05.2025 до 08 часов 00 минут 26.05.2025 он находился на своем рабочем месте. В момент несения дежурства он был одет в форменную одежду сотрудника полиции, при нем имелось служебное удостоверение и табельное оружие. Таким образом, он находился на службе и был при исполнении своих служебных обязанностей. В тот день дежурным сотрудником уголовного розыска являлся оперуполномоченный Потерпевший №1, который в тактических целях, как сотрудник розыска был одет в гражданскую одежду, но имел при себе табельное оружие и удостоверение. Примерно в 16 часов 20 минут 25.05.2025 в дежурную часть ОМВД Росси по Холмскому городскому округу от Свидетель №7, которая проживает по адресу: <адрес>, поступило телефонное сообщение о том, что ее сожитель Мамаев П.К. совершил угон ее автомобиля. По его указанию следственно-оперативная группа выехала на место происшествия. В ходе отработки материала проверки данное сообщение подтвердилось. Было установлено, что Мамаев П.К. действительно совершил угон автомобиля. В течение нескольких часов, Потерпевший №1 вместе со следственно-оперативной группой отрабатывал данное сообщение. После того как Мамаев П.К. был опрошен и с ним были проведены все необходимые мероприятия, примерно, в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отпущен домой. Однако в 20 часов 30 минут 25.05.2025 в дежурную часть полиции снова поступило телефонное сообщение от гражданки Свидетель №7 о том, что у нее снова угнали автомобиль. В 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 вновь поступило сообщение о том, что около магазина «Синий» ее избил сожитель Мамаев П.К. и самовольно уехал на ее транспортном средстве. Затем, в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 поступило еще одно сообщение, из которого следовало, что она просит привлечь к уголовной ответственности Мамаева П.К., который нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил оперативную информацию о том, что Мамаев П.К. находится около дома Свидетель №7 и направляется к ней в квартиру. После получения оперативной информации он вместе оперуполномоченным Потерпевший №1 немедленно направились к месту проживания Свидетель №7 для того чтобы найти Мамаева П.К. и доставить его в отдел полиции для проведения проверки. Примерно в 00 часов 15 минут 26.05.2025 они прибыли в 1-й подъезд <адрес>, вошли в него и услышали на верхних этажах какой-то шум. Когда стали подниматься по лестнице, поняли, что шум доносится с межлестничной площадки, расположенной между 3-м и 4-м этажами. В указном месте ими был обнаружен Мамаев П.К., который имел признаки алкогольного опьянения: шаткую походку, невнятную речь и резкий запах спиртного из полости рта. Поднявшись на межлестничную площадку, расположенную между 3-м и 4-м этажа, он и Потерпевший №1 представились Мамаеву П.К., предъявив ему свои служебные удостоверения, и пояснили, что прибыли по поступившему на Мамаева П.К. заявлению и что ему (Мамаеву П.К.) необходимо проследовать в отдел полиции для проведения проверки. Когда Мамаеву П.К. стало известно о том, что на него снова поступило заявление и что в отношении него проводится проверка, он стал вести себя агрессивно, стал размахивать руками и заявил что никуда не поедет и, что по нему уже была проведена проверка. Тогда Потерпевший №1 стал ему пояснять о том, что на него поступило новое заявление от его сожительницы и что ему необходимо проследовать в отдел полиции. Однако Мамаев П.К. вновь ответил категорическим отказом проследовать в отдел полиции и стал высказывать в его адрес и в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани. Он и Потерпевший №1 неоднократно делали замечания Мамаеву П.К. и поясняли, что они находятся при исполнении свих должностных обязанностей и что за его (Мамаева П.К.) действия предусмотрена уголовная ответственность, но Мамаев П.К. используя нецензурную лексику, заявил, что ему все равно на это обстоятельство. Потерпевший №1 пояснил Мамаеву П.К., что ему все равно необходимо будет проследовать с ними в отдел полиции. Тогда Мамаев П.К. схватил Потерпевший №1 обеими руками за ворот курки, прижал к себе и ударил головой по лицу. В момент, когда Мамаев П.К. схватил Потерпевший №1 за куртку и ударил его по лицу, он (Мамаев П.К.) высказал в адрес Потерпевший №1 слава угрозы о том, что если Потерпевший №1 его не отпустит, то он его убьет. После того как Мамаев П.К. ударил Потерпевший №1 по лицу, они применили к Мамаеву П.К. физическую силу, надели на него наручники и доставили в отдел полиции. Когда он и Потерпевший №1 обнаружили в подъезде Мамаева П.К. и стали с ним разговаривать, из квартиры вышла Свидетель №7, которая как он полагает должна была слышать и видеть все, что происходило в подъезде (т.2 л.д.1-5).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2024 года по февраль 2025 года она сожительствовала с Мамаевым П.К. В период их совместного проживания Мамаев П.К. работал, приносил деньги в семью. Ее младшую дочь Книжник В.Р. Мамаев П.К. очень любил и баловал. Какой-либо агрессии в сторону ребенка, он никогда не проявлял. После того как феврале 2025 года они перестали совместно проживать, они поддерживали общение, Мамаев П.К. иногда приходил к ней домой на несколько дней, а потом уходил к себе домой. Про Мамаева П.К. может сказать, что по характеру он очень вспыльчивый и эмоциональный. Он может «завестись» и начать ругаться по любому поводу, в ходе конфликта может проявить агрессию и поднять руку. Кроме того Мамаев П.К. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя по-разному, иногда является очень эмоциональным и агрессивным, а иногда после выпитого бывает тихим и спокойным. Из-за чрезмерной вспыльчивости и агрессивности Мамаев П.К. проходил лечение в психиатрической больнице. Лечение он проходил в марте-апреле 2025 года. При выписке из психиатрической больницы ему были назначены лекарственные препараты, которые он должен был принимать длительное время. При этом ему было строго противопоказано употребление спиртного. Однако, несмотря на запрет, после выписки из больницы Мамаев П.К. начал выпивать и смешивать лекарства со спиртным, от чего его состояние ухудшилось, и он стал более агрессивным. 25.05.2025 она несколько раз заявляла в полицию на Мамаева П.К. По ее заявлению приезжали сотрудники полиции, которые забрали Мамаева П.К. в отдел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Мамаев П.К. подкараулил ее и избил около магазина «Синий». По этому поводу она снова сделала сообщение в полицию, вновь приезжали сотрудники полиции, однако место нахождения Мамаева П.К. установлено не было. В ночь с 25 на 26 мая 2025 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес> Ее квартира расположена на 4-м этаже. Примерно в 00 часов 15 минут 26.05.2025 она услышала, как в подъезде происходит какой-то шум. Когда она вышла из квартиры, то увидела, что на межлестничной площадке находятся сотрудники полиции и Мамаев П.К. На Мамаева П.К. были надеты наручники, он стоял лицом вниз, сотрудники полиции стояли возле него и держали его за руки. Как она поняла, Мамаев П.К. оказал им сопротивление и поэтому к нему были применены наручники. В тот момент, когда она вышла из квартиры, Мамаев П.К. на сотрудников полиции не ругался, угроз в их адрес не высказывал, не оскорблял. Он просто молчал и толкался, показывая тем самым свое недовольство, что его задержали. Через несколько дней ей стало известно о том, что Мамаев П.К. при задержании применил насилие в отношении оперуполномоченного Потерпевший №1, когда он его задерживал. Она не исключает, что Мамаев П.К. действительно мог применить насилие в отношении сотрудника полиции, потому что Мамаев П.К. вспыльчив и агрессивен. Может сказать, что когда она вышла из квартиры она не заметила на лице Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения (т.2 л.д.14-17).
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №7 частично поддержала свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела, пояснила, что была зла на Мамаева П.К., поэтому оговорила его. С Мамаевым П.К. она проживала с октября 2024 года по декабрь 2025 года, когда они ссорились, Мамаев П.К. мог уйти жить к матери на какое-то время, но потом возвращался. Действительно ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с Мамаевым П.К. Они приобрели автомобиль, который она отдала в ремонт, а Мамаев П.К. забрал машину. Поскольку она посчитала, что он поступил не правильно, то написала заявление в полицию. Мамаева П.К. опросили и отпустили. Затем в ночное время она услышала грохот в подъезде, вышла на лестничную площадку и увидела, что двое сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №1, задержали Мамаева П.К. Сотрудников полиции она вызывала только днем по поводу машины, что они делали ночью в ее подъезде, ей не известно. Когда она давала показания следователю, то несколько раз сказала о том, что абсолютно исключает тот факт, что Мамаев П.К. мог ударить сотрудника полиции, потому что он только вышел на свободу и знал, что за это будет привлечен к ответственности. Однако следователь исказил ее показания, а она (Свидетель №7) не прочитала показания в полном объеме. Кроме того возле магазина «Синий» Мамаев П.К. не избивал ее. Он толкнул ее или схватил за волосы, но не избивал, побоев не было. Она частично ознакомилась с протоколом ее допроса, поскольку торопилась, протокол подписала, полностью не прочитав. За период их совместного проживания Мамаев П.К. всегда работал, никогда не злоупотреблял алкоголем, мог выпить только на выходных. Мамаев П.К. содержит ее дочерей, оплатил учебу старшей дочери, занимается воспитанием младшей дочери, которую очень любит. Весной 2025 года по своей инициативе Мамаев П.К. лег в психиатрическую больницу, чтобы погасить в себе вспышки агрессии. Прошел лечение, ему выписали препараты, которые он принимал, как положено. Ему нельзя было употреблять алкоголь, и он с этим справлялся. Но в мае 2025 года он выпил алкоголь, а поскольку алкоголь не совместим с лекарствами, у него произошла вспышка агрессии.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, Мамаев П.К. приходится ей сыном. Про сына может сказать, что по характеру он вспыльчив и эмоционален. У Мамаева П.К. имеется психиатрическое заболевание, он состоит на учете у врача-психиатра. Кроме того сын состоит на учете у врача-нарколога, так как у него имеются проблемы с алкоголем. Также ранее Мамаев П.К. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, большую часть жизни отбывал наказание. Освободился Мамаев П.К. в октябре 2024 года. После освобождения Мамаев П.К. сошелся с Свидетель №7, с которой стал проживать. Проживали они по адресу: <адрес>. С Свидетель №7 у сына сначала были нормальные отношения, но потом между ними стали возникать конфликты на фоне того что сын и Свидетель №7 употребляют спиртное. По характеру Свидетель №7 тоже вспыльчивая, поэтому они часто ссорятся. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №7 и Мамаевым П.К. произошел конфликт из-за машины. Мамаев П.К. забрал машину, а Свидетель №7 заявила на него об угоне. По заявлению Свидетель №7 приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем. Потом Мамаева П.К. отпустили, но вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №7 снова произошел конфликт и Свидетель №7 снова сообщила в полицию. В ночь на 26.05.2025 сотрудники полиции задержали Мамаева П.К. в подъезде дома Свидетель №7 О том, что Мамаев П.К. применил насилие в отношении полицейского, ей стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов. Сам сын ей такого не рассказывал, но она думает, что он просто утаил эту информацию от нее, так как не хотел говорить, что он применил насилие к сотруднику полиции. Учитывая вспыльчивый характер сына, она не исключает, что он мог применить насилие к сотруднику полиции. Свидетель №7 ей тоже ничего не рассказывала, полагает, что Свидетель №7 опасается ее сына, поэтому не стала рассказывать о том, что видела и слышала (т.2 л.д.18-20).
Кроме приведенных выше доказательств, вина Мамаева П.К. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025, фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен подъезд <адрес>, где 26.05.2025 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 23 минут Мамаев П.К. применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу применения насилия (т.1 л.д.110-114);
- выпиской из приказа № л/с УМВД России по Сахалинской области от 23.12.2024 о назначении старшины полиции Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Холмскому городскому округу с 23.12.2024 (т.2 л.д.71);
- выпиской из приказа № л/с МВД РФ от 29.01.2025 о присвоении Потерпевший №1 специального звания «младший лейтенант полиции» с 23.12.2024 (т.2 л.д.72);
- выпиской из должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 обязан осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию всех видов преступлений и правонарушений (т.2 л.д.74-75);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.05.2025, согласно которому было установлено состояние опьянения Мамаева П.К.
Помимо признательных показаний Мамаева П.К., его виновность во вменяемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего Романовой В.В., исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности старшего государственного инспектора Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Невельского межрайонного отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. Водные биологические ресурсы, в том числе рыба, находящаяся в море, принадлежат государству. На вылов разной рыбы в разный период времени установлены запреты. Если гражданин незаконно осуществляет вылов водных биологических ресурсов, без специального разрешения, то государству причиняется материальный ущерб. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаев П.К. незаконно осуществил вылов девять экземпляров рыбы лососевых пород вида кета, чем причинил ущерб государству на сумму 36 162 рубля (т.1 л.д.131-132).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Углегорскому району Сахалинской области. В его обязанности как государственного инспектора входит надзор и охрана водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе на территории Холмского района Сахалинской области, так как территория Холмского района входит в зону обслуживания указанного выше подразделения. Может пояснить, что на территории морского побережья Холмского района Сахалинской области вылов рыбы лососевых пород, в том числе вида кета, строго запрещен, так как данная рыба на территории Холмского побережья выведена искусственно. Путевки даже на любительскую рыбалку в 2025 году не выдавались. Кроме того, побережье Холмского района, в том числе речки расположенные в Холмском районе являются миграционным путем к месту нереста рыбы лососевых пород, поэтому вылов рыбы в указанных местах запрещен. С 15.05.2025 начинается ход лосевых пород, который продолжается до конца октября, а это значит, что в указанное время рыба активно идет на нерест и в этой связи на территории Холмского побережья активно занимаются браконьерством, то есть добывают рыбу, вылов которой запрещен. В период нереста рыбы, рыболовная инспекция проводит массовые рейдовые мероприятия по контролю морского побережья и устья рек, где рыба идет на нерест. Контроль за побережьем и устьями рек Холмского района в период нереста рыбы происходит постоянно, как в дневное, так и в ночное время. В 2025 году рыба хорошо шла на нерест в районе р. Сова, которая расположена вблизи с. Зырянское Холмского района, и р. Калинка, которая протекает вблизи с. Калинино Холмского района. По той причине, что рыба массово шла на нерест в этих местах, ими производились рейды по пресечению браконьерства по указанным местам нереста рыбы лососевых пород. Так, с целью проведения рейдовых мероприятий 13.09.2025 около 01 часа 00 минут вместе со старшим инспектором Самаевым А.С. он прибыл в район устья р. Сова, которая расположена вблизи с. Зырянское Холмского района. В указанное место они прибыли для того чтобы провести плановый рейд по поиску браконьеров, осуществлявших незаконный вылов водных биологических ресурсов. «Прочесывать» территорию устья реки они решили пешим ходом и двигались по направлению с севера на юг. В ходе проведения рейдовых мероприятий, они как сотрудники рыболовной инспекции были одеты в камуфляжную форму со знаками отличия рыболовной инспекции, кроме того у них имелись служебные удостоверения сотрудников инспекции. Примерно в 03 часа 30 минут 13.09.2025 на берегу Татарского пролива, в устье р. Сова на участке местности с географическими координатами 46?902173? с.ш. и 141?98907? в.д. (при использовании конвектора географических координат и при переводе этих координат в систему градусы, минуты, секунды указанные координаты читаются как 46°54?8? с.ш. и 141°59?21? в.д.) им при помощи прибора ночного ведения был обнаружен мужчина (личность которого впоследствии была установлена как Мамаев П.К.), который выходил из моря и двигался в сторону берега. При этом у мужчины в руках были какие-то предметы, которые не удалось рассмотреть через прибор ночного видения. Он и Свидетель №4 направились в сторону Мамаева П.К., который выйдя из воды, пошел к припаркованному у берега легковому автомобилю в кузове черного цвета. Сам автомобиль был ориентирован капотом на юг, а багажником на север. Далее они подошли к Мамаеву П.К., который стоял возле задней части автомобиля. Когда они подошли к автомобилю, увидели, что возле автомобиля, в том месте, куда Мамаев П.К. положил предметы, принесенные из моря, стоит детская ванночка, в которой лежит уже мертвая рыба, а именно рыба похожая на рыбу лососевых пород вида кета, при пересчете которой оказалось, что в ванночке находилось девять штук рыбы. Рядом с ванночкой на земле лежала ставная сеть с наплавами серого цвета. По внешнему виду рыбы было понятно, что она выловлена недавно. На Мамаеве П.К. был надет рыбацкий костюм в виде резиновых заброд зеленого цвета по типу камуфляжа. Увидев Мамаева П.К. в забродах, а рядом свежевыловленную рыбу, на вылов которой установлен запрет, они сразу поняли, что Мамаев П.К. осуществляет незаконный вылов водных биологических ресурсов. Подойди к Мамаеву П.К. они представились и пояснили, что являются сотрудниками рыболовной инспекции и осуществляют рейд по выявлению фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов. Во время их беседы с Мамаевым П.К. к ним подошли охранники речки, которые были одеты в черную форму и имели при себе оружие. После того как Мамаев П.К. понял что перед ним сотрудники рыболовной инспекции он стал стучать по машине возле которой они стояли и звать из нее женщину по имени Свидетель №7. Через некоторое время из машины вышла женщина, которая представилась Свидетель №7. Они пояснили, что являются сотрудниками рыболовной инспекции и что ими установлен факт незаконного вылова Мамаевым П.К. водных биологических ресурсов, и что в отношении Мамаева П.К. будет составлен административный материал. Услышав это, Свидетель №7 стала кричать, и между ними возник конфликт. Мамаев П.К. и Свидетель №7 имели явные признаки алкогольного опьянения. Было это понятно по резкому запаху спиртного, невнятной речи, а также шаткой походке. Учитывая, что ими был установлен факт незаконного вылова водных биологических ресурсов, он по данному поводу сделал сообщение в полицию, кроме того им в отношении Мамаева П.К. был составлен административный материал, который был направлен в ОМВД России «Холмский» для решения вопроса о возбуждении в отношении Мамаева П.К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ. Во время составления административного материала Мамаев П.К. был ознакомлен с каждым документом и собственноручно поставил подписи во всех необходимых документах. Кроме того, им был составлен протокол об изъятии вещей и документов у Мамаева П.К., у которого были изъяты: орудие лова, а именно ставная сеть, рыба в количестве девяти экземпляров, рыбацкий резиновый костюм (заброд). Поскольку на приборе ночного видения велась видеозапись, он готов представить следствию диск с указанной видеозаписью (т.2 л.д.21-25).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району Сахалинской области. В его обязанности как государственного инспектора входит надзор и охрана водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе на территории Холмского района Сахалинской области, так как территория Холмского района входит в зону обслуживания указанного выше подразделения. На территории морского побережья Холмского района Сахалинской области вылов рыбы лососевых пород, в том числе вида кета, строго запрещен по той причине, что данная рыба на территории Холмского побережья выведена искусственно. Путевки для лова рыбы лососевых пород вида кета в 2025 году никому не выдавались. Если гражданин во время рыбалки выловил рыбу лососевых пород вида кета, то по законодательству должен выпустить ее назад в море. С ДД.ММ.ГГГГ начинается ход рыбы лосевых пород, который продолжается до конца октября, а это значит, что в указанное время рыба активно идет на нерест и в этой связи на территории Холмского побережья активно браконьерничают, то есть добывают рыбу, вылов которой запрещен. Соответственно в период нереста рыбы, рыболовной инспекцией проводятся массовые рейдовые мероприятия по контролю морского побережья и устья рек, где рыба идет на нерест. Контроль за побережьем и контроль за устьями рек Холмского района в период нереста рыбы происходит постоянно, как в дневное, так и в ночное время. В 2025 году миграционным путем к месту нереста рыбы лососевых пород, в том числе вида кета, являлось устье р. Сова, которая расположена вблизи с. Зырянское Холмского района. Так как устье этой реки являлось миграционным путем рыбы лососевых пород, то ими как сотрудниками рыболовной инспекции постоянно проводились рейды по пресечению браконьерства по указанному месту нереста рыбы лососевых пород. Так, с целью проведения рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, совместно с инспектором Свидетель №3 он прибыл в район устья р. Сова, которая расположена вблизи с. Зырянское Холмского района. Примерно в 03 часа 30 минут 13.09.2025 на берегу Татарского пролива, в устье р. Сова, Свидетель №3 при помощи прибора ночного видения был обнаружен мужчина (личность которого впоследствии была установлена как Мамаев П.К.), который занимался незаконным выловом рыбы лососевых пород. Совместно с Мамаевым П.К. была женщина, которая спала в машине. Когда женщина вышла из машины, одета она была в обычную одежду, то есть оснований полгать, что она тоже участвовала каким-то образом в вылове рыбы, у них не было. Мамаев П.К. и женщина, которая представилась Свидетель №7, имели явные признаки алкогольного опьянения. Было это понятно по резкому запаху спиртного, невнятной речи, а также шаткой походке. В отношении Мамаева П.К. был составлен административный материал, изъяты девять экземпляров рыбы, ставная сеть и рыбацкий резиновый костюм (заброд). В дальнейшем административный материал в отношении Мамаева П.К. был направлен в ОМВД России «Холмский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ (т.2 л.д.40-43).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по квалификации он является ихтиологом-рыбоводом, может определить видовой и половой состав различных водных биологических ресурсов. 13.09.2025 ему на исследование поступил запрос государственного инспектора отдела ГНК и ОВБР и СО по Углегорскому району Свидетель №3 о необходимости дачи заключения по видовому составу девяти экземпляров рыбы лососевых пород, которые были изъяты в ходе проведения рейдовых мероприятий в устье р. Сова. При проведении исследования им было установлено, что предоставленная на исследование рыба относится к семейству лососевых, вид кета, из которых 3 самки и 6 самцов. При осмотре вся рыба была в свежем состоянии, жабры розовые, тело упругое, без повреждений. Половой состав рыбы определялся путем частичного вскрытия брюшной полости рыбы. При вскрытии самок и самцов кеты половые продукты находились в брюшной полости. На всех девяти экземплярах рыбы имелись следы ячеения. Идентификация: рот большой, хвостовой плавник заметно выемчат, без пятен; между спинным и хвостовым плавником имеется жировой плавник; чешуя крупная; перед нерестом в реках тело становится буровато-желтым, на боках появляются поперечные темно-лиловые или малиновые полосы, зубы увеличиваются в размерах; у самцов тело темнеет и сплющивается; лучей в спинном плавнике III-IV 9-11, в анальном III 12-15, чешуй в боковой линии 125-150. Согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса за один экземпляр кеты составляет 2 009 рублей. Согласно примечанию № 1 к постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенные для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, устанавливается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, ущерб причиненный за вылов девяти экземпляров кеты составил 36 162 рубля (т.2 л.д.54-55).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в летний период времени и в начале осени большую часть времени он проводит на даче, расположенной в с. Зырянское Холмского района. Жители Холмского района знают, что он любит рыбалку, поэтому обращаются к нему за покупкой рыбы, которую он вылавливает. При этом вылов рыбы он осуществляет законно, в период нереста рыбы он ее не добывает. Учитывая, что он заядлый рыбак, он решил изготовить ставную сеть для ловли рыбы и зарегистрировать ее официально на госуслугах. Но изготовленную сеть зарегистрировать он не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Мамаев П.К. с просьбой предоставить ему во временное пользование изготовленную им сеть для рыбалки. С Мамаевым П.К. они состоят в приятельских отношениях, поэтому, когда 12.09.2025 в дневное время к нему на дачу вместе с Свидетель №7 приехал Мамаев П.К. и попросил у него сеть для рыбалки он решил дать ему эту сеть. При этом он спросил для чего ему сеть, на что Мамаев П.К. сказал, что хочет порыбачить. Тогда он предупредил Мамаева П.К., что сейчас ловить рыбу запрещено, на что Мамаев П.К. сказал, чтобы он не переживал по этому поводу и что у него с этим вопросом все нормально. Он подумал, что у Мамаева П.К. имеются квоты и разрешение на вылов рыбы, поэтому более вопросов не задавал. Он передал Мамаеву П.К. сеть, которая была выполнена из полипропилена, окрашенного в зеленый цвет, на сети имелись пластиковые поплова в количестве 27 шт. Когда Мамаев П.К. укладывал сеть в багажник машины, он видел в багажнике машины сапоги заброды, а также детскую ванночку. О том, что Мамаев П.К. собирается осуществлять незаконный вылов рыбы, ему известно не было. Через некоторое время от сотрудников рыболовной инспекции ему стало известно о том, что Мамаева П.К. задержали за осуществлением незаконного вылова рыбы. Ставная сеть, изъятая у Мамаева П.К. и предъявленная ему на обозрение следователем, принадлежит ему, именно эту сеть он самостоятельно изготовил и передал 12.09.2025 Мамаеву П.К. при указанных выше обстоятельствах (т.2 л.д.44-46).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею в судебном заседании и исследованным судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, днем ДД.ММ.ГГГГ она и Мамаев П.К. на ее автомобиле марки «Toyota Wish» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером № поехали отдыхать на море в район р. Сова, которая расположена вблизи с. Зырянское, Холмского района. На море они находились с обеда ДД.ММ.ГГГГ до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Они отдыхали и в течение дня ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. Мамаев П.К. в поездку на море взял сапоги заброды, чтобы собирать морских ежей и ракушку. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ Мамаев П.К. несколько раз ходил в море в забродах и собирал ракушку и морских ежей, которых они потом варили и употребляли в пищу. Кроме того у них с собой имелась небольшая детская ванночка в которую они складывали морских ежей и ракушку. В течение дня они видели, как приезжали мужчины, которые заходили в море и примерно в 15-20 метрах от берега что-то делали. Как она поняла у мужчин в море стояла рыбацкая сеть и они ловили ею рыбу. Ни она, ни Мамаев П.К. к сетям, которые как ей показалось, были установлены в море, в течение дня не подходили. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, когда она легла спать в автомобиль, Мамаев П.К. остался сидеть у костра. Через какое-то время, она проснулась от шума на улице. Когда она вышла из машины, увидела, что возле автомобиля стоит Мамаев П.К., а возле него стоят четверо мужчин, двое из которых были одеты в черную форму, на их лицах были маски, при этом у них были автоматы. Двое других мужчин оказались сотрудниками рыболовной инспекции. В ходе разговора она поняла, что сотрудники рыболовной инспекции застали Мамаева П.К. с рыбой. При этом возле ее машины в ванночке лежала рыба в количестве девяти экземпляров, а рядом с ванночкой лежала ставная сеть. Мамаев П.К. пояснил сотрудникам рыболовной инспекции, что рыбу достал из моря, но сеть не его. Пояснил что видел, как днем в море ходили какие-то люди и ставили сеть, а он из любопытства пошел посмотреть, что за сеть они ставили, а когда вытащил ее вместе с рыбой, его поймали сотрудники рыболовной инспекции. После этого сотрудники рыболовной инспекции изъяли рыбу, ставную сеть и сапоги заброды. У них с Мамаевым П.К. рыболовной сети с собой не было, у Свидетель №5 сеть они не брали (т.1 л.д.47-50).
Из протокола очной ставки, проведенной 23.12.2025 между свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №5 следует, что Свидетель №7 и Свидетель №5 знакомы; Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаев П.К. с Свидетель №7 приезжали к нему на дачу за сетью, при этом Свидетель №5 предупредил, что рыба идет на нерест, и ловить ее нельзя; Свидетель №7 пояснила, что не видела, как Свидетель №5 передавал сеть Мамаеву Г.Н. (т.2 л.д.51-53).
Кроме приведенных выше доказательств, вина Мамаева П.К. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об изъятии вещей и документов от 13.09.2025, фототаблицей к нему, согласно которым в указанный день сотрудниками рыболовной инспекции у Мамаева П.К. изъяты: костюм резиновый (заброд), ставная сеть, рыба лососевых пород (т.1 л.д.89-97);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2025, фототаблицей к нему, согласно которым с участим свидетеля Свидетель №3 осмотрен участок местности с географическими координатами 46°54"8" северной широты и 141°59"21" восточной долготы в устье р. Сова, расположенной вблизи с. Зырянское Холмского района; в ходе осмотра свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ночное время 13.09.2025 на данном участке местности был обнаружен Мамаев П.К., который осуществлял незаконный вылове водных биологических ресурсов; при Мамаеве П.К. была обнаружена ставная сеть – средство для вылова рыбы, рыбацкий костюм в котором он находился в момент незаконного вылова водных биологических ресурсов, а также девять экземпляров рыбы лососевых пород (т.2 л.д.36-39);
- протоколом выемки от 06.12.2025, фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 в служебном кабинете № 7 Холмского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области (с дислокацией в г. Холмск), расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Школьная, 27, изъят DVD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью сделанной 13.09.2025 на прибор ночного видения (т.2 л.д.28-30);
- протоколом осмотра предметов от 17.12.2025, согласно которому следователем в указанный день с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на прибор ночного видения; на видеозаписи видно как по воде ходит мужской силуэт, который что-то тащит; в ходе осмотра свидетель Свидетель №3 пояснил, что данным мужчиной является Мамаев П.К., который был заснят на прибор ночного видения и установлен за выловом водных биологических ресурсов; после осмотра DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.31-34, 35);
- протоколом осмотра предметов от 21.10.2025, фототаблицей к нему, согласно которым в указанный день дознавателем осмотрены предметы, изъятые 13.09.2025 у Мамаева П.К.: резиновый костюм (заброды) и ставная сеть; после осмотра резиновый костюм (заброды) и ставная сеть признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.56-57, 58);
- протоколом осмотра предметов от 14.11.2025, фототаблицей к нему, согласно которым в указанный день дознавателем осмотрены девять экземпляров рыбы, изъятой 13.09.2025 у Мамаева П.К.; после осмотра рыба признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; передана на хранение в Рыболовецкую артель «Доримп» (т.2 л.д.60-61, 62, 63, 64, 65-66, 68-69);
- заключением о видовом составе водных биологических ресурсов, согласно которому при осмотре водных биологических ресурсов, изъятых у Мамаева П.К., установлено, что водные биологические ресурсы, в количестве девяти экземпляров, относятся к семейству лососевых, вид кета: 3 самки, 6 самцов; ущерб за незаконную добычу (вылов) девяти экземпляров кеты составляет 36 162 рубля (т.1 л.д.100-101).
Оценивая собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Мамаева П.К. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства в совокупности и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Романовой В.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний по делу. Показания указанных лиц суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, влияющих на фактические обстоятельства, установленные судом, в показаниях указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них, судом не установлено.
Показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе производства по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Вместе с тем в основу приговора суд берет лишь те показания свидетеля Свидетель №7, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку в указанной части они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Показания свидетеля Свидетель №7 противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и даны, по мнению суда, с целью помочь своему сожителю Мамаеву П.К. избежать строгого наказания за содеянное.
Анализируя показания Мамаева П.К. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний в ходе расследования дела Мамаеву П.К. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания Мамаев П.К. давал в присутствии адвоката, после чего, протоколы были ими подписаны, замечаний на неправильность изложения показаний, внесено не было. Показания Мамаева П.К., данные им в ходе производства по уголовному делу и положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных по делу, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий в части времени, места и способа совершения преступлений. Оснований полагать, что Мамаев П.К. оговорил себя, у суда не имеется.
Протоколы следственных действий, проведенных по настоящему уголовному делу, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, поскольку все приведенные выше доказательства, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
На основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенных преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого Мамаева П.К.: по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста.
Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку судом достоверно установлено, что Мамаев П.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, на межлестничной площадке между 3-м и 4-м этажом, достоверно зная и понимая, что оперуполномоченный Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и высказывания угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи не согласным с законными действиями и требованиями оперуполномоченного Барагмяна С.А. о прекращении противоправного поведения и необходимости проследования в отдел полиции, умышленно, схватил обеими руками за ворот курки оперуполномоченного Потерпевший №1 и с силой прижал его к себе, после чего нанес один удар своей головой по лицу оперуполномоченного Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, после чего высказал в адрес оперуполномоченного Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которую последний воспринял как реально осуществимую, поскольку Мамаев П.К. вел себя агрессивно, до этого применил в отношении него насилие, знал о месте его работы. Он же (Мамаев П.К.), в нарушение норм экологического законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут 13.09.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке берега Татарского пролива, с примерными координатами 46°54"8" северной широты и 141°59"21" восточной долготы, расположенном на территории <адрес> в 100 метрах севернее от устья реки «Сова», в 5 метрах от уреза воды в сторону акватории Татарского пролива, умышленно, незаконно установив в водах Татарского пролива на миграционном пути к месту нереста рыбы лососевых пород, принесенное с собой запрещенное орудие лова – ставную рыболовную сеть, выловил девять особей рыбы лососевых пород вида кета, причинив тем самым ущерб государству на сумму 36 162 рубля.
При определении Мамаеву П.К. размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Мамаевым П.К. деяние, квалифицированное судом по ч.1 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести; по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ – к категории небольшой тяжести.
При изучении личности Мамаева П.К. судом установлено, что места регистрации он не имеет (т.2 л.д.132), по месту фактического проживания заместителем начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется крайне отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет немотивированную агрессию, по характеру вспыльчив, агрессивен, лжив (т.2 л.д.148); судим (т.2 л.д.128-130, 150, 152-155, 156-158, 159-160, 162-173, 174-179, 188-195, 196-198); по месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно, был трудоустроен в АО «Специализированное управление № 4» г. Южно-Сахалинск слесарем по ремонту автомобилей, обучался в ПОУ «Южно-Сахалинская автомобильная школа», прошел переподготовку водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «С»; ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, снят с учета как осужденный (т.2 л.д.133); состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности; проходил стационарное лечение и обследование в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» с диагнозом: легкая умственная отсталость, выраженный психопатоподобный синдром; состоит на учете у врача-инфекциониста, имеет хронические заболевания, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области в 2026 году находился под наблюдением врачей-специалистов с диагнозами: хронический вирусный гепатит С, распространенный остеохондроз, синдром позвоночной артерии, грыжа, люмбоишалгия, миома мягких тканей передней брюшной стенки, ангиопатия сетчатки, мочекаменная болезнь правой почки, хронический панкреатит, последствия поражения центральной нервной системы, парез левой стопы, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия (т.2 л.д. 125, 134, 135, 136-137, 139); в браке не состоит, имеет двоих детей; со слов, до ареста работал в ООО ЭК «Ренессанс» в должности разнорабочего, с 10.11.2025 по 03.12.2025 проходил стажировку в кафе «Успех» г. Холмск в должности повара; по месту прохождения стажировки, по месту жительства соседями, сожительницей Свидетель №7 характеризуется положительно, имеет гарантию трудоустройства в магазин «Димира» с. Правда Холмского района.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мамаева П.К. обнаруживается «Органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, интоксикации)». На что указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которой известно, что он с 2000 года наблюдается у психиатра, вначале с диагнозом «Легкая умственная отсталость», а затем с диагнозом «Органическое расстройство личности»; проведенного освидетельствования, выявившего у Мамаева П.К. изменения преморбидного поведения, выражающиеся преимущественно в эмоционально-волевой и интеллектуальной сферах, эмоциональной лабильности, обстоятельности мышления. Однако указанные изменения психической деятельности Мамаева П.К. не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей и не лишали его способности во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Мамаев П.К. ко времени производства по уголовному делу, а также на момент производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей и самостоятельному осуществлению права на защиту. Учитывая, что общественно-опасные деяния, совершенные Мамаевым П.К. не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, он не нуждается в назначении ему принудительных мер медицинского характера (т.2 л.д.118-121).
Оценивая психическое состояние Мамаева П.К., суд учитывает, что в судебном заседании Мамаев П.К. достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, конкретно отвечал на поставленные ему вопросы. Само поведение Мамаева П.К. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Приведенное заключение о психическом состоянии Мамаева П.К. дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии. Выводы экспертов сомнений у суда также не вызывают. При таких обстоятельствах суд признает Мамаева П.К. вменяемым в отношении совершенных им деяний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Мамаева П.К. признает наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ также принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Суд считает, что в действиях Мамаева П.К. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения Мамаевым П.К. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен и не отрицается подсудимым. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Мамаева П.К., который замечен в потреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии, несмотря на то, что Мамаев П.К. отрицал влияние алкогольного опьянения, очевидно, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением, снизило критику собственных действий и способствовало формированию умысла на совершение преступления в отношении сотрудника полиции.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что после распития спиртного, в ночное время 13.09.2025, находясь на территории с. Зырянское Холмского района на берегу Татарского пролива вблизи устья реки «Сова», в водах Татарского пролива на миграционном пути к месту нереста рыбы лососевых пород вида кета, он установил ставную рыболовную сеть и выловил девять особей рыбы лососевых пород вида кета, чем причинил ущерб государству на сумму 36 162 рубля.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершенного Мамаевым П.К. преступления являлась незаконная добыча водных биологических ресурсов. Обусловленность данного преступления состоянием опьянения Мамаева П.К., равно как и объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение Мамаева П.К. во время совершения преступления, в судебном заседании установлены не были.
При таких обстоятельствах, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Мамаева П.К., совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Мамаева П.К. рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные преступления, отнесенные к категории средней тяжести.
Наличие в действиях Мамаева П.К. рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание и при определении размера наказания, учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которой наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мамаевым П.К. преступлений, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
В связи с наличием отягчающих обстоятельств, суд не применяет к Мамаеву П.К. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Учитывая данные, характеризующие личность Мамаева П.К., который совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Мамаева П.К. недостаточным. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что Мамаев П.К. не сделал для себя должных выводов, занял активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая данные, характеризующие личность Мамаева П.К., необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Мамаев П.К. должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества.
По мнению суда, исправление Мамаева П.К. и достижение иных целей наказания невозможно без его изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Мамаеву П.К. суд назначает в исправительной колонии строго режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений ранее отбывавшему лишение свободы.
В соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ суд засчитывает Мамаеву П.К. время содержания его под стражей с 24.12.2025 до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе расследования уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Мамаева П.К. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного действиями Мамаева П.К., направленными на унижение его чести и достоинства, как представителя власти.
В судебном заседании подсудимый Мамаев П.К. пояснил, что признает исковые требования потерпевшего, однако просит о снижении суммы, подлежащей возмещению, с учетом его материального положения.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.
Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного в отношении него преступления были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании и чувстве унижения, а также физические страдания, выразившиеся в физической боли, которую он испытывал после примененного в отношении него насилия.
Таким образом, требование потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда является законным и обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, личность потерпевшего, являющегося сотрудниками полиции, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом суд учитывает имущественное и социальное положение Мамаева П.К., его состояние здоровья.
Принимая во внимание изложенное, суд частично удовлетворяет требование потерпевшего о компенсации морального вреда, определяя его в размере 25 000 рублей.
Согласно п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на принадлежащий Мамаеву П.К. телефон марки «Redmi realme» в корпусе черного цвета, рыночной стоимостью 9 265 рублей, постановлением Холмского городского суда от 30.12.2025 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен на сумму 25 000 рублей, суд сохраняет арест, наложенный на указанное имущество Мамаева П.К., до исполнения решения суда в части гражданского иска.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле; ставную сеть, хранящуюся в камере хранения ОМВД России «Холмский», следует вернуть Свидетель №5, как законному владельцу; резиновый костюм, хранящийся в камере хранения ОМВД России «Холмский», следует уничтожить; девять экземпляров рыбы кеты, хранящиеся в Рыболовецкой артели «Доримп», следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамаева П. К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы,
- по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мамаеву П.К. наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Мамаеву П.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Мамаеву П.К. без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть Мамаеву П.К. время содержания его под стражей с 24.12.2025 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Мамаева П. К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Арест, наложенный постановлением Холмского городского суда от 30.12.2025 на мобильный телефон марки «Redmi realme» в корпусе черного цвета, хранящийся при уголовном деле, сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; ставную сеть, хранящуюся в камере хранения ОМВД России «Холмский», вернуть Свидетель №5, как законному владельцу; резиновый костюм, хранящийся в камере хранения ОМВД России «Холмский», уничтожить; девять экземпляров рыбы кеты, хранящиеся в Рыболовецкой артели «Доримп», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мамаевым П.К., содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.