ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года Приморский край, г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Бизняковой И.А., при помощнике судьи Артемчик Н.В., секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Находки Соляника А.А., Лесниковой Д.А., Голубцовой Н.Г., потерпевшей Потерпевший №1, защитника, адвоката Рябухиной Е.В., подсудимой Сурмач Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сурмач Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении двоих совершеннолетних детей и троих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГ. года рождения, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, судимой:
27.09.2024 года Находкинским городским судом Приморского края по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства (штраф не оплачен) с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев;
14.11.2024 года Партизанским городским судом Приморского края по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 29.01.2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сурмач Е.А. в период с 12 часов 00 минут 15.04.2025 года до 22 часов 00 минут 11.11.2025 года, находясь по адресу своего проживания, в помещении цокольного этажа дома № 41 по ул. Уссурийской в г. Находке Приморского края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 120000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые ей – Сурмач Е.А. были переданы, то есть вверены ФИО11 для оплаты услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «ДЭСК» в отношении объекта, расположенного по адресу: <.........>, <.........>й проезд, <.........>, с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений похитила путем растраты указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 120000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Сурмач Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала, пояснив, что полностью признает вину в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, но путем растраты, поскольку начала выполнять взятые на себя обязательства, и хотела их выполнить, однако ввиду материальных трудностей, вверенные ей денежные средства растратила. Так, в судебном заседании Сурмач Е.А. пояснила, что в конце марта 2025 года, когда она выполняла работы у ФИО12, к ней обратился ФИО11, попросил помочь в ситуации по оказанию услуг по поводу подключения к электроэнергии. ФИО12 она помогла в подключении бани к электроснабжению и увеличение мощности по электроэнергии бесплатно. ФИО11 не озвучивала стоимость своей работы 10000 рублей. Работа с документами по этому вопросу, окончательное время подключения от полугода до 8 месяцев. В стоимость 120000 рублей входит 78000 рублей – с заменой оборудования и 37-39000 озвучивали электромонтеры за свою работу. ФИО12 также платила эти деньги, поэтому она озвучила эту сумму. ФИО11 передал ей 120000 рублей около её <.........> в <.........>. Поскольку всю документацию нужно было переделать с матери потерпевшей на потерпевшую Потерпевший №1, она приехала в ПАО «ДЭК», там заменили все данные и вывели ей договор от ДД.ММ.ГГ., который предоставила на обозрение в судебном заседании, также ей в ПАО «ДЭК» выдали копию договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГ., который также предоставила на обозрение. Изначально она обратилась в ООО «ДЭСК», ей сказали переделать договор, поскольку он недействителен, она пошла в ПАО «ДЭК», подала заявку от имени Потерпевший №1, так как её-Сурмач Е.А. там знают, без проблем взяли работу, ей переделали и выдали договор от ДД.ММ.ГГ.. Более она никуда не успела обратиться. С потерпевшей Потерпевший №1 не контактировала, у ФИО11 просила электронную почту и телефон потерпевшей, для того чтобы закончить оформление договора на подключение. Она намерена была выполнить обязательства в отношении потерпевшей, сразу говорила, что эта работа будет в общей очереди длиться от 6-8 месяцев, в быстром варианте от 3-6 месяцев. От ФИО11 она получила 120000 рублей без расписок, должна была выполнить обязательства до конца 2025 года. Но сначала она стала собирать документы, поскольку документов не хватало, потом начались разбирательства, и она больше ничего не стала делать. ФИО11 обратился к ней в сентябре 2025 года и сказал, что они хотят оформить баню и им нужны были документы, попросил их вернуть, сказал, что ездил, уточнял, что в ООО «ДЭСК» не было подано заявлений на подключение, поэтому попросил вернуть деньги, иначе обратится в полицию. Она сказала, что отдаст. Деньги она растратила – одну часть денежных средств запустила в работу – передавала девочкам в организации – 45000 рублей, а вторую часть заплатила за учебу ребенка. Намерений похищать денежные средства не было. Частично признает вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку взяла на себя смелость, и не доведя работу до завершения, частью денежных средств оплатила учебу ребенку. Переданные 120000 рублей потратила полностью, если бы что-то осталось, вернула бы. В конце августа один раз и в сентябре 2025 года два раза с ней связывался ФИО11, высказывал претензии, почему так долго. Она озвучивала, что переделывает договор, ей объяснили, что люди работают, кто-то ушел в отпуск. Говорить о том, кто ей помогал с документами отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Для выполнения вышеуказанной услуги ей дополнительно нужно было свидетельство о заключении брака Потерпевший №1, о чем она говорила ФИО11 Денежные средства хранила дома, умысел потратить деньги возник, когда нужно было платить за учебу ДД.ММ.ГГ.. Частично она выполнила обязательства. Если бы все прошло хорошо, то впоследствии бы как решалось, она получила договор, далее собственник его подписал, она пошла в ООО «ДЭСК» на подключение, после монтажная работа, как это было с ФИО12
Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными Сурмач Е.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым ранее помогала своим соседям увеличить мощность потребляемой электроэнергии в компании ООО «ДЭСК». Указанный договор оформляется в порядке живой очереди до одного года, так как подобных заявок в ООО «ДЭСК» много. Для заключения договора необходимы следующие документы: выписка из ЕГРН с адресом дома, копия паспорта и СНИЛСа собственника дома, текущий договор электроснабжения на имя собственника дома. В марте 2025 года она по устной договоренности без какого-либо вознаграждения помогла заключить договор ФИО12, у которой в собственности находятся два дома по адресам: <.........>, СНТ «Зеленый Сад», Садовое кольцо, <.........>, СНТ «Зеленый Сад», Садовое кольцо, <.........>. ФИО12 сама заключить договор не могла в виду состояния здоровья. В сентябре 2025 года ФИО12 получила готовые договоры об увеличении мощности потребляемой электроэнергии. За заключение данных договоров ООО «ДЭСК» нужно было выплатить около 224000 рублей, которые она получила от ФИО12 и передала юристу данной компании, фамилии, имени и отчества которого не знает, как выглядит, не помнит. В апреле 2025 года, не раньше ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 00 минут, когда она находилась дома у ФИО12, помогала по заключению указанных договоров, та познакомила её с ФИО11, которому нужно было помочь заключить договор об увеличении мощности потребляемой электроэнергии. ФИО11 подтвердил, что нужно помочь заключить договор дочери его товарища, у которого в СНТ «Зеленый сад» есть дом по адресу: <.........>, СНТ «Зеленый Сад», ул. <.........>. Она согласилась помочь ФИО11 в его просьбе, и на вопрос ФИО11 о стоимости её услуг сказала, что на его усмотрение - от 5000 рублей до 10000 рублей, и также сказала, что само оформление договора обойдётся в 110000 рублей. О стоимости заключения договора узнала в тот же день, когда обратилась в ООО «ДЭСК», где у сотрудника компании узнала, что увеличение мощности потребляемой электроэнергии будет стоить 110000 рублей. Она сообщила ФИО11 о том, какие будут необходимы документы для заключения договора, на что тот согласился, подвёз её до дома, в котором она проживает. На следующий день (точную дату не помнит, поэтому сообщить не может) около 12 часов 00 минут ФИО11 приехал к месту её жительства, у входа на территорию передал пакет документов: копию паспорта Потерпевший №1 на двух листах (так как договор заключался бы на ее имя), копию выписки из ЕГРН с ИНН Потерпевший №1, копию уведомления о регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, копию алгоритма заключения договора с ООО «ДЭСК», копию выписки из ЕГРН со сведениями о земельном участке по адресу: <.........>, СНТ «Зеленый сад», ул.<.........>, копию выписки из ЕГРН с адресом <.........> по 2-му проезду по <.........> СНТ «Зеленый сад» <.........> края, а также наличные денежные средства в сумме 120000 рублей. Какой-либо письменный договор об оказании услуг с ФИО11 она не заключала, все происходило по устной договорённости. Получив от ФИО11 деньги и документы, заверила ФИО11, что займётся заключением договора со следующего дня. На следующий день отправилась в офис компании ООО «ДЭСК» по адресу: <.........>, где с полученным от ФИО11 пакетом документов обратилась к сотруднице компании, фамилии, имени и отчества которой не знает, которой сказала, что ей нужно перезаключить договор электроснабжения на имя Потерпевший №1, а также заключить еще один договор на увеличение мощности потребляемой электроэнергии в доме по адресу: <.........>. Сотрудница компании, приняв и просмотрев предоставленные документы, сообщила, что не хватает обновлённого договора с собственником дома по указанному адресу, а также свидетельства о собственности на данный дом на имя Потерпевший №1 Она попросила сотрудницу компании подготовить проект заключённого договора, пообещав, что принесёт недостающие документы позже. Также спросила у сотрудницы о том, сколько времени займет заключение данных договоров, на что та ответила, что больше года, за срочность нужно будет доплатить. О данном факте, в том числе о недостающих документах, в этот же день она сообщила ФИО11, который сказал, что доплачивать никто не будет, что поговорит со своим товарищем и его дочерью. До сентября 2025 года ФИО11 созванивался с ней каждый месяц, чтобы узнать, заключён ли договор, на что она говорила о нехватке вышеуказанных документов. ФИО11 отвечал, что по поводу недостающих документов поговорит со своим товарищем и Потерпевший №1 позже. До сентября 2025 года сотрудники компании занимались составлением договоров на имя Потерпевший №1 Раз в месяц она ходила узнавать в ООО «ДЭСК» как обстоят дела с заключением договоров, на что сотрудники отвечали, что документы «в работе», однако из-за того, что не предоставлены оставшиеся документы, заявка нигде не зарегистрирована. Ей было известно, что документы в ООО «ДЭСК» можно передать либо лично собственнику, либо с помощью представителя, но по нотариальной доверенности. У неё в организации есть знакомые, имена которых назвать не желает, которые у неё принимают документы без наличия доверенности. Документы Потерпевший №1, переданные ФИО11 в ООО «ДЭСК», она должна была передать в начале мая 2025 года, но не передала, так как не хватало двух документов. В сентябре 2025 года ФИО11 вновь с ней созвонился и спросил, готовы ли договоры, на что она ответила отрицательно, пояснив, что они еще оформляются. Так как ФИО11 не предоставил ей недостающие документы, официально зарегистрировать её заявку и принять оплату за заключение договоров сотрудники ООО «ДЭСК» у неё не смогли. ДД.ММ.ГГ. ей срочно потребовались денежные средства на оплату обучения своих детей: ФИО13 в Дальневосточном государственном медицинском университете и ФИО14 в НГГПК в <.........>. Для оплаты обучения ФИО14 в НГГПК в <.........> требовалось около 128000 рублей за год обучения, но у неё была только часть суммы. Поскольку оплатить обучение нужно было до ДД.ММ.ГГ., денежных средств не хватало, она решила потратить переданные ей ФИО11 денежные средства в сумме 120000 рублей на оплату обучения своей дочери. Она понимала, что тратит на личные нужды денежные средства, переданные ей для заключения договора, но рассчитывала, что успеет заработать эти денежные средства подработкой мастером маникюра, поэтому не стала говорить ФИО11 о том, что потратила деньги. Где находилась в тот момент, когда решила похитить денежные средства, переданные ФИО11 и распорядиться ими по своему усмотрению, а именно оплатить учёбу своих детей в учебных заведениях, пояснить не может, так как не помнит уже, но совершенно точно на территории Находкинского городского округа. ДД.ММ.ГГ. в дневное время ей снова позвонил ФИО11 и потребовал вернуть документы, так как его товарищу нужно было зарегистрировать на данном участке новую постройку. В этот же день в вечернее время по её просьбе ФИО14 передала ФИО11 документы Потерпевший №1, которые она предварительно забрала из офиса компании ООО «ДЭСК». ДД.ММ.ГГ. ФИО11 в голосовом сообщении в мессенджере «WHATSAPP» потребовал вернуть денежные средства, так как процесс заключения договоров сильно затянулся. Она ответила, что работа по заключению договоров все ещё ведётся, и что нужно ещё немного подождать, но тот продолжил требовать возврата денежных средств, и она пообещала вернуть их позже, в течение 1-2 дней. О том, что переданные денежные средства были потрачены, не говорила. Она понимает, что потратила не принадлежащие ей денежные средства на личные нужды, а не на оплату вышеуказанной услуги. В содеянном раскаивается, ущерб возместить обязуется. Вину признаёт частично, так как считает, что работы выполнила, то есть занималась оформлением документов. Денежные средства похитила, потратив их на личные нужды. Ей известно о том, что для подачи заявки в ООО «ДЭСК» на увеличение максимальной мощности (технологическое подключение), необходимо присутствие самого собственника (лично), либо его представителя по доверенности, но у неё есть знакомые в ООО «ДЭСК», которые могли принять документы без доверенности, данные которых называть не желает, пользуясь правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Ей известны суммы ставки (тарифы) на 2025 год на увеличение максимальной мощности, их озвучивали сотрудники ООО «ДЭСК», и сумма в 120000 рублей была ориентировочной, исходила из того, что 10000 рублей была в качестве оплаты за её услуги, их ей предложил сам ФИО11, 110000 рублей – плата за подключение, при этом сумма в 110000 рублей была ею немного завышена, и точная сумма была бы известна непосредственно при подключении, остаток суммы был бы ею возвращён собственнику. Она должна была передать документы – заявку на увеличение максимальной мощности (технологическое подключение) в ООО «ДЭСК» по объекту, расположенному по ул. <.........>, в начале мая 2025 года, но не передала в связи с тем, что необходимо было ещё два документа – договор с ПАО «ДЭК» и ещё один, название которого не помнит, о чем она сообщала ФИО11 На вопрос о том, в какой момент решила похитить денежные средства, и где в тот момент находилась, ответила, что ДД.ММ.ГГ. – в день, когда необходимо вносить оплату за обучение, в период с 10 часов до 16 часов, когда ей понадобились денежные средства для оплаты обучения своих детей, решила распорядиться денежными средствами, находящимися у неё, и переданными ей ФИО11, предназначенных для оплаты подключения (технологическое подключение). Где именно находилась в тот момент, пояснить не может, так как не помнит. Но точно на территории <.........>. (л.д. 91-94)
Оглашенные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании, пояснив, что именно такие показания давала на следствии, тогда лучше помнила произошедшие события.
Показания Сурмач Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимой Сурмач Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, именно эти показания Сурмач Е.А. подтвердила в ходе судебного следствия.
Виновность подсудимой Сурмач Е.А. в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 помимо фактически признательных показаний самой подсудимой нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, следующими показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, у неё в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, СНТ «Зеленый сад», <.........>, второй проезд, <.........>, на котором не хватало напряжения, и они хотели увеличить мощность электроэнергии, узнавали через знакомых, как это можно сделать. ФИО12 посоветовала ФИО11 Сурмач Е.А., которая может это сделать, с которой она-Потерпевший №1 ранее знакома не была. В апреле 2025 года она обратилась к ФИО11, который посоветовал ей Сурмач Е.А., сообщив, что стоимость данного подключения составит 120000 рублей. ФИО11 сказал, что 10000 рублей берёт Сурмач Е.А. за свою работу, все остальное – это стоимость услуг. Она на это предложение согласилась. Сурмач Е.А. с ней на связь не выходила, все делалось через ФИО11 В период с 15-ДД.ММ.ГГ. ФИО11 подъехал к её дому, она вынесла и отдала ему деньги и пакет документов: выписка из ЕГРН, копия паспорта, прописка, ИНН, снилс для выполнения работ по увеличению мощность электроэнергии. Договор не составляли. Через какое-то время позвонил ФИО11, сообщил, что необходимо скинуть Сурмач Е.А. свидетельство о браке, поскольку участок оформлен на её-Потерпевший №1 девичью фамилию, попросил разрешение передать её номер телефона Сурмач Е.А., сказал, что последняя с ней свяжется, но никто не позвонил. Ей известно, что ФИО11 передал Сурмач Е.А. документы практически сразу. Далее было затишье. Со слов ФИО11, Сурмач Е.А. должна была все сделать в течение полугода. Через полгода ФИО11 попытался выйти на связь с Сурмач Е.А. Сурмач Е.А. должна была контактировать для решения вопроса с ООО «ДЭСК». Но заявки не подавались, в феврале она сама подавала документы, а до этого никаких договоров не было. ФИО11 сказал, либо Сурмач Е.А. увеличивает мощность, либо возвращает денежные средства, либо он обращается с заявлением в полицию, так как деньги передавал он. Обязательства исполнены не были, ФИО11 подал заявление в полицию. О договоре, который в судебном заседании предоставила Сурмач Е.А., ей ничего известно не было. Сумма в 120000 является для неё значительной, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, муж находится на СВО сейчас, ежемесячный доход составляет 120000 рублей. У неё на иждивении находится малолетний ребенок, она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты, одежду, обслуживает автомобиль. В счет погашения ущерба Сурмач Е.А. возместила ей перед судебным заседанием 50000 рублей. В настоящее время она сама увеличила мощность электроэнергии на участке, сама подавала для этого документы: паспорт с пропиской, договор, ЕГРН, договор электроснабжения, свидетельство о заключении брака. Из тех необходимых документов, которые она ранее передавала ФИО11 не было свидетельства о заключении брака и договора электроснабжения.
Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в её собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, на участке расположен дом, в котором с семьёй планировали периодически проживать. Для комфортного проживания в доме необходимо увеличить мощность энергопринимающих устройств. В связи с тем, что у неё маленький ребёнок, она не имела возможности сама заняться этим вопросом, обратилась к своему отцу, который в свою очередь обратился к знакомому ФИО11 От отца - ФИО17 ей известно, что когда тот обратился с вопросом о том, кто бы мог помочь ей заняться оформлением документов по увеличению мощности, ФИО11 рассказал, что их общей знакомой ФИО12 помогла женщина по имени Екатерина (Сурмач Е.А.), и предложил спросить у Екатерины, сможет ли та заняться решением данного вопроса. Позже от ФИО11 ей стало известно, что Екатерина, согласилась, поэтому последней необходимо передать пакет документов и денежные средства в сумме 120000 рублей. О том, какую сумму Екатерина собиралась взять в качестве оплаты за свои услуги, не знает, сумму в 120 000 рублей не разделяли на оплату услуг Сурмач Е.А. и на оплату услуг по договору. В апреле 2025 года, более точную дату сообщить не может, так как не помнит, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., находясь у входа в подъезд (единственный) <.........> в <.........> (где в тот период проживала), она передала ФИО11 денежные средства в сумме 120000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, а также пакет документов в копиях, озвученный им. Какие-либо доверенности, в том числе нотариальные, она не оформляла. В последующем с ФИО11 общались посредством телефонной связи, от последнего ей стало известно, что на следующий день он передал копии документов и денежные средства в сумме 120000 рублей своей знакомой Екатерине, которая обещала заняться оформлением документов со следующего дня. Также ФИО11 передал слова Екатерины о том, что весь процесс займёт около полугода. Через некоторое время после передачи денежных средств, точную дату сообщить не может, так как не помнит, и не обращала на это внимания, возможно спустя месяц или два, ей позвонил ФИО11 и попросил написать ему в сообщении адрес её электронной почты, пояснив, что перешлёт адрес и номер телефона Екатерине, которая свяжется с ней по вопросу оформления необходимых документов. Также от ФИО11 ей стало известно, что это Екатерина попросила у того указанную информацию. Она в тот же день направила ФИО11 сведения в текстовом сообщении, но с ней никто не связался. ФИО11 также не сообщал о том, что необходимо передать ещё какие-либо документы для Екатерины, для оформления документов, требуемых для заключения договора по увеличению мощности энергопринимающих устройств. От ФИО11, который сам ей звонил, ей известно, что примерно в сентябре-октябре 2025 года Екатерина на требование ФИО11 вернуть денежные средства, так как результата её работы не было, обещала их вернуть, но не вернула, в последующем перестала отвечать на телефонные звонки. Также от ФИО11 ей стало известно, что с вопросом заключения договора по увеличению мощности по объекту, расположенному по ул. <.........> ООО «ДЭСК» никто не обращался. Об этом тому стало известно от сотрудника указанной компании. В конце ноября 2025 года – начале декабря 2025 года, точную дату не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГ., она лично обращалась в ПАО «ДЭК», где перезаключила договор электроснабжения, предоставив документ, подтверждающий её право собственности на участок, также самостоятельно обращалась в ООО «ДЭСК» с целью приобретения дисплея потребителя МИР ДП-01 (пульт для снятия показаний с электрического счетчика, установленного на столбе на участке), стоимость устройства составила 4000 рублей. Только указанную сумму оплатила в ПАО «ДЭСК». C ООО «ДЭСК» договоры на увеличение потребления мощности не заключала, но выясняла информацию о стоимости услуги, и от сотрудников ООО «ДЭСК» известно, что стоимость по её участку составляет порядка 60000 рублей. От ФИО11 ей известно, что тот обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности Екатерины. Денежные средства, которые ФИО11 передал Екатерине, принадлежали ей, поэтому в результате преступных действий Екатерины, ущерб в сумме 120000 рублей причинен ей, является для неё значительным, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, и фактически находится на иждивении супруга, средняя заработная плата которого составляет 120000 рублей. Из средств дохода оплачивают коммунальные платежи за квартиру, в которой проживают, приобретают продукты питания, одежду. (т.1 л.д. 24-27)
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что ранее лучше помнила события, как подтвердила и то, что ФИО11 говорил ей о том, что по просьбе Сурмач Е.А. необходимо дополнительно предоставить свидетельство о заключении брака, уточнила, что в «ДЭК» она обращалась не в декабре 2025 года, а в феврале 2026 года.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 ему знакома с детства. В конце апреля 2025 года Потерпевший №1 попросила его оказать услугу о повышении электроэнергии на земельном участке в районе Золотарей на втором переулке втором проезде. Он заехал в гости к ФИО12, у которой работала Сурмач Е.А. Они разговорились, и ФИО12 сообщила, что Сурмач Е.А. оказывала ей услугу по повышению мощности электроэнергии. После он договорился с Сурмач Е.А., чтобы та оказала данную услугу Потерпевший №1, стоимость услуги составляла 120000 рублей. Они не обговаривали, что входит в стоимость услуг, он передал информацию потерпевшей Потерпевший №1, которая согласилась. Он приехал к Потерпевший №1 в период с 18-ДД.ММ.ГГ., та передала ему документы и денежные средства. Потом он поехал к Сурмач Е.А. по адресу: <.........>, которой передал денежные средства и документы. Потерпевший №1 не попросила телефон Сурмач Е.А. Договор не заключали, все происходило на основании устного договора. Какие были необходимы документы для подачи электроэнергии, которые были затребованы Сурмач Е.А., не помнит. Через 5 месяцев тишины он стал звонить Сурмач Е.А., спрашивать, поскольку ФИО15 также стала у него спрашивать информацию. Сурмач Е.А. было некогда, она была занята, но обещала выполнить обязательства. За ускоренное подключение нужно было еще доплачивать, и поэтому Потерпевший №1 сказала, что ей не срочно, и они ждали. Знает, что это делается около полугода. Сурмач Е.А. говорила что приступила к выполнению обязательств, но потом он узнал в ПАО «ДЭСК», что по адресу Потерпевший №1 никой заявки не подавали, ему дали выписку акта, которую он передал Потерпевший №1 Далее он стал просить, чтобы Сурмач Е.А. вернула деньги, последняя говорила, что переоформляет документы. Он по просьбе ФИО16 давал ей два раза данные Потерпевший №1: телефон и электронную почту. Через пять месяцев он стал просить вернуть документы. Со второго раза дочь Сурмач Е.А. вернула документы. Затем он написал заявление в полицию. Говорила ли Сурмач Е.А. о том, что ей нужно дополнительно передать свидетельство о заключении брака Потерпевший №1, он не помнит. ФИО12 ему говорила, что именно Сурмач Е.А. оказывала ей такую же услугу. В связи с чем Сурмач Е.А. не были исполнены обязательства, ему не известно.
Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО17, дочь которого Потерпевший №1 после смерти матери унаследовала <.........> по ул.<.........> в СНТ «Зеленый сад» <.........> края. В период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. с ним связался ФИО17 и попросил помочь Потерпевший №1 ускорить процесс подвода большего количества киловатт к дому по вышеуказанному адресу. Так как ему некогда этим заниматься в виду занятости на работе, он сказал ФИО17, что знает человека, который может помочь оформить договор по увеличению количества киловатт, поскольку его знакомой ФИО12 помогла девушка по имени Екатерина (Сурмач Е.А.). Он предложил ФИО17 помощь в решении вопроса с электроэнергией, обратившись к Екатерине, на что ФИО17 согласился. На следующий день в дневное время он встретился с Сурмач Е.А. в доме у ФИО12, спросил, сможет ли Сурмач Е.А. оказать услугу по заключению договора с ООО «ДЭСК» по увеличению подвода киловатт к дому № по ул. <.........> края, на что последняя ответила, что сможет, за что ей нужно будет заплатить 120000 рублей, 10000 рублей из которых она возьмет в оплату за оказанную услугу, а 110000 рублей заплатит компании ООО «ДЭСК» при заключении договора. Поскольку ранее Сурмач Е.А. оказывала данную услугу ФИО12, он в тот же день сообщил о стоимости услуги ФИО17 На следующий день он встретился с Потерпевший №1, получил от нее денежные средства в сумме 120000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей и пакет документов, а именно: копию паспорта Потерпевший №1 на двух листах (так как договор заключался на её имя), копию выписки из ЕГРН с ИНН Потерпевший №1 на одном листе, копию уведомления о регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета (СНИЛС) на имя Потерпевший №1 на одном листе, копию алгоритма заключения договора с ООО «ДЭСК» на одном листе, копия выписки из ЕГРН со сведениями о земельном участке по адресу: <.........>.<.........> на пятнадцати листах, копию выписки из ЕГРН с указанным адресом на шести листах. На следующий день он приехал к месту жительства Сурмач Е.А. – дому № по <.........> в <.........>, около входа на участок передал вышедшей на улицу Сурмач Е.А. полученные от Потерпевший №1 документы и денежные средства в сумме 120000 рублей. Точную дату передачи денежных средств не помнит, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. При этом, какой-либо договор с Сурмач Е.А. не заключали, была устная договорённость, точные сроки заключения договора не обговаривали, но Сурмач Е.А. сказала, что весь процесс займёт около полугода. После этого с компанией ООО «ДЭСК» должен был быть заключён договор об увеличении количества киловатт на имя Потерпевший №1 Получив от него денежные средства и документы, Сурмач Е.А. сказала, что займётся заключением договора с завтрашнего дня. Примерно через одну-две недели после передачи денежных средств Сурмач Е.А. обратилась к нему с просьбой сообщить ей контакты Потерпевший №1 – адрес электронной почты и абонентский номер телефона, он сообщил необходимую информацию, предварительно выяснив адрес электронной почты у Потерпевший №1, предупредив, что с ней свяжется Сурмач Е.А. Примерно до сентября 2025 года он не созванивался с Сурмач Е.А., считая, что документы в работе, договор оформляется, после стал звонить Сурмач Е.А., спрашивать о заключении договора, на что та пояснила, что переоформляет документы для Потерпевший №1, он стал ждать ДД.ММ.ГГ., так как Сурмач Е.А. называла срок выполнения услуги – пол года. ДД.ММ.ГГ. он направился в офис компании ООО «ДЭСК», чтобы узнать, заключён ли договор, где от сотрудника узнал, что в электронной базе данных сведений о заключении договора нет, каких-либо заявок оставлено не было, понял, что никакого договора Сурмач Е.А. не заключала, позвонил ей и потребовал вернуть документы и деньги, на что та ответила, что денег у неё нет, так как она передала их юристу компании ООО «ДЭСК». Тем же вечером Сурмач Е.А. через свою дочь передала ему копии документов Потерпевший №1 Сурмач Е.А. не сообщала ему о том, что от Потерпевший №1 требуются какие-то документы для оформления документов по увеличению мощности. Позже Сурмач Е.А. написала сообщение, что забрала денежные средства и вернёт их в ближайшее время, обозначая сроки возврата 1-2 дня, до ДД.ММ.ГГ. он денежные средства она не вернула. Он предупредил её, что пойдёт в отдел полиции писать заявление о мошеннических действиях с её стороны, но Сурмач Е.А. ничего не ответила. Со слов Сурмач Е.А., денежные средства, которые она якобы забрала из ООО «ДЭСК», она не возвращала, ссылаясь на занятость и отсутствие её в городе. Денежные средства она не вернула до сих пор, от Потерпевший №1 ему известно, что Сурмач Е.А. с ней не созванивалась, денежные средства не вернула. (т. 1 л.д. 34-37, 39-40)
В судебном заседании ФИО11 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий, при раннем допросе лучше помнил, в том числе даты.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в судебном заседании, у неё в собственности имеется земельный участок. В прошлом году в СНТ «Зеленый сад» Садовое кольцо проводили новые электрические линии. В её доме по адресу: <.........>, СНТ «Зеленый сад», <.........> кольцо, 34, было подключено электричество 6 киловатт. Ей необходимо было увеличить мощность электроэнергии и на втором участке первично подключить электроэнергию. Когда провели новые линии, нужно было оформлять документы. Поскольку у неё проблемы с ногами, она самостоятельно не могла это сделать, ждала операцию. Начался ажиотаж, поскольку все люди начали заниматься переоформлением документов. Поскольку она самостоятельно не могла этим заниматься, подсудимая Сурмач Е.А. согласилась ей помощь. Она Сурмач Е.А. передала документы, которые требовались на дом, выписки из ЕГРН, на землю. Стоимость услуги была, которую озвучили в ООО «ДЭСК». Сурмач Е.А. передала ей квитанции с суммами, помогала с подключением к электричеству. Документы делали очень долго. Начали в марте 2025 года, а приехала забирать документы она в августе, но мне не хотели отдавать документы, поскольку вся оплата не была внесена. Сурмач Е.А. внесла не все деньги, а только аванс за два участка. Через два дня она внесла недостающие деньги и ей-ФИО12 позвонили, чтобы она забирала документы. В середине апреля Сурмач Е.А. делала ремонт в ванной комнате моего <.........>, когда они с ФИО11 Она порекомендовала Сурмач Е.А. ФИО11, поскольку тому необходимо было оказать такую услугу в интересах Мачехиных, ей известно, что указанные обязательства Сурмач Е.А. не выполнила. Сама она с Сурмач Е.А. никакие договоры не заключала, все было на честном слове. Сурмач Е.А. сказала, что есть знакомые, которые могут помочь. Ей-ФИО12 Сурмач Е.А. все выполнила, у неё претензий к последней по электричеству нет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., с участием ФИО11 осмотрен участок местности у <.........> в <.........> края, на который последний указал как на место, где передал Сурмач Е.А. денежные средства в сумме 120000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.18-21)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., с участием обвиняемой Сурмач Е.А. осмотрено помещение цокольного этажа дома
№ по <.........> в <.........> края, в ходе которого Сурмач Е.А. указала на шкаф и пояснила, что в указанном шкафу хранила денежные средства, переданные ей ФИО18 (том № л.д.158-163)
Органом предварительного следствия Сурмач Е.А. в отношении действий по завладению денежными средствами в сумме 120000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, её действия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.
Суд с данной квалификацией согласиться не может и считает необходимым её изменить по следующим основаниям.
Как тайное хищение чужого имущества – кража следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)
На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО18, подсудимой Сурмач Е.А. установлено, что денежные средства в сумме 120000 рублей ФИО18 по договоренности с Потерпевший №1 были добровольно переданы Сурмач Е.А. для оплаты услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «ДЭСК» в отношении объекта, расположенного по адресу: <.........>, что отражено и в предъявленном Сурмач Е.А. обвинении. И, как пояснила Сурмач Е.А., указанные денежные средства она хранила в своем <.........> в <.........>, пытаясь выполнить услугу, для которой денежные средства ей были переданы. Факт того, что у Сурмач Е.А. была возможность выполнить вышеуказанную услугу подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила о выполнении Сурмач Е.А. аналогичной услуги для неё – ФИО12 Доказательств того, что Сурмач Е.А. изначально не собиралась выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуг для Потерпевший №1, органом предварительного следствия не добыто, в судебном заседании не установлено, как пояснила Сурмач Е.А., она приступила к выполнению услуги, через знакомых подала часть документов, однако части документов не хватало, о чем она сообщила ФИО18, и что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, а именно просьбу предоставить копию свидетельства о заключении брака, переданную ей от Сурмач Е.А. ФИО18 В соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно, через свидетеля ФИО18 фактически вверила принадлежащие ей денежные средства Сурмач Е.А., которые последняя первоначально правомерно хранила, осуществляя в силу специального поручения потерпевшей полномочия по пользованию и хранению данного имущества. В дальнейшем, в связи с возникшей необходимостью, у Сурмач Е.А. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся по месту жительства её – Сурмач Е.А., путем растраты на собственные нужды. Хранение Сурмач Е.А. денежных средств по своему месту жительства, а соответственно и место хищения, указанное органом предварительного следствия в предъявленном Сурмач Е.А. обвинении, также исключает тайность хищения. В этой связи суд приходит к выводу, что Сурмач Е.А. совершена не кража, а растрата чужого имущества, то есть противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем его расходования. Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно пунктам 23, 24 которого противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
При переквалификации действия подсудимой с кражи на присвоение суд также учитывает, что в данном случае не происходит выход за пределы судебного разбирательства, фактические обстоятельства дела не меняются, что этим не ухудшается положение подсудимой, не нарушается её право на защиту. Сурмач Е.А. в полном объеме признает вину в совершении растраты, поясняя частичное признание вины по предъявленному в совершении кражи обвинению тем, что приступила к выполнению обязательств.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Сурмач Е.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Собранные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.
При постановлении обвинительного приговора суд основывается кроме показаний самой подсудимой, на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО18 и ФИО12, протоколах следственных действий, иных письменных материалах дела.
Показания потерпевшей, свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела, поводов для оговора подсудимой с их стороны не установлено. Значимых противоречий в показаниях не имеется. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимой, составлены надлежащими процессуальными лицами, соответствуют требованиям статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.
Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимой судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.
Размер причиненного действиями подсудимой материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 120000 рублей нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО18 и подсудимой Сурмач Е.А., которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы Сурмач Е.А. о том, что часть денежных средств она «пустила в работу», передав «девочкам» суд находит несостоятельными, поскольку непосредственно оплату услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «ДЭСК» в отношении объекта, расположенного по адресу: <.........>, не произвела, свои обязательства не выполнила, все вверенные денежные средства растратила.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» соответствует примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительный ущерб гражданину определятся с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, как пояснила потерпевшая, причиненный ей ущерб в сумме 120000 рублей является значительным, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, фактически находится на иждивении супруга, проходящего службу в зоне СВО, заработная плата которого составляет 120000 рублей; из средств дохода оплачивают коммунальные платежи за квартиру, в которой проживают, приобретают продукты питания, одежду.
Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимая довела преступный умысел до конца и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки ГБУЗ «Краевой психоневрологический диспансер», согласно которой Сурмач Е.А. на учете у врача-психиатра не состоит, консультативно не наблюдается, последняя признается судом вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.
С учетом изложенного, давая правовую оценку действиям подсудимой Сурмач Е.А., суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует их по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сурмач Е.А., суд признает в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления (на протяжении всего следствия давала фактически признательные показания, которые подтвердила при проведении осмотра места происшествия).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим Сурмач Е.А. наказание, суд относит признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении совершеннолетних детей – студентов, состояние беременности, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, признание гражданского иска и намерение погасить оставшийся непогашенный ущерб.
Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания и которые могут повлиять на смягчение наказания, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Подсудимая Сурмач Е.А. в браке не состоит, является многодетной матерью, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с детьми, официально не работает, имеет случайные заработки, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало; на учетах у нарколога и у психиатра не состоит.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения статьи 56, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, материальное положение подсудимой и её состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и достаточным будет наказание Сурмач Е.А. в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из социального и имущественного положения осужденной, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать её исправлению.
Вместе с тем, оценивая поведение подсудимой после совершения преступления и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, суд также приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначением наказания условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление, с возложением на неё определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.
Суд полагает невозможным назначить Сурмач Е.А. наказание в виде штрафа, о чем в прениях просила сторона защиты, поскольку Сурмач Е.А. официально не трудоустроена, в настоящее время находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, совершила преступление имущественного характера в связи с нехваткой денежных средств на обучение совершеннолетних детей, кроме того, до настоящего времени не оплатила штраф по приговору Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., помимо этого Сурмач Е.А. обязуется погасить ущерб перед потерпевшей Потерпевший №1 Предоставленные подсудимой Сурмач Е.А. выписки по банковским счетам не подтверждают возможность оплаты штрафа при его назначении.
Исходя из положений статьи 73 и части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, при сохранении условного осуждения в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести приговоры подлежат самостоятельному исполнению, в связи с чем, приговор Партизанского городского суда Приморского края от 14.11.2024 года в отношении Сурмач Е.А. самостоятельному исполнению. Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2024 года в отношении Сурмач Е.А. подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкое.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 120000 рублей, уточненный в судебном заседании до 70000 рублей в связи с частичным его погашением Сурмач Е.А. на сумму 50000 рублей, обоснован, подтвержден показаниями потерпевшей, признан подсудимой, подлежит удовлетворению в непогашенной части на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с подсудимой.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Ввиду наличия на иждивении Сурмач Е.А. малолетних детей, совершеннолетних детей - студентов, а также обязательств имущественного характера, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении указанных лиц, находящихся на иждивении подсудимой, а потому считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сурмач Екатерину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сурмач Екатерине Александровне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Обязать Сурмач Е.А. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу; являться ежемесячно в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, согласно установленному ею графику; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2024 года в отношении Сурмач Е.А. – исполнять самостоятельно.
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 14.11.2024 года в отношении Сурмач Е.А. – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Сурмач Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании ущерба удовлетворить в непогашенной части.
Взыскать с Сурмач Екатерины Александровны в пользу Потерпевший №1 ущерб от преступления в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.
Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть поданы не позднее пяти дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.
Судья И.А. Бизнякова