ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фролова И.С., при секретаре Лазун Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Находка Приморского края Салминой Д.А., защитника - адвоката Владимирова В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в г. Находка Приморского края, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, инвалида III группы (инвалид с детства) бессрочно, проживающего по месту регистрации по адресу <.........>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд установил:
ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 17.12.2025 года в период с 21 часа 13 минут до 22 часов 21 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Смак», расположенного по адресу Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 68, являющегося общественным местом, в период работы магазина, в присутствии находящихся в нем покупателей, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, подойдя к кассиру-продавцу Потерпевший №1, достал принесенный с собой предмет, который является изделием, конструктивно схожим с пневматическим оружием, направил его в сторону Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2 и иных неустановленных в ходе предварительного следствия граждан, применяя ее для психического воздействия на Потерпевший №1, показывая данным действием намерение применить насилие посредством этого предмета. Потерпевший №1 угрозу применения насилия восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что суть обвинения ему понятна, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что в ходе следствия в присутствии защитника давал полные признательные показания.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 91-98) и обвиняемого (л.д. 195-196), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протоколов допросов подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями.
Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что в какой-то из дней, до 17.12.2025 года, приобрел в магазине игрушечный пистолет из полимерного материала с металлическим затвором, магазин которого заряжается пластиковыми шариками, чтобы инсценировать преступление, поскольку хотел побыть один в изоляции от общества, для чего решил прийти с пистолетом в магазин и совершить нападение, но хищение товара или денежных средств совершать не собирался, хотел только сделать вид, чтобы все выглядело реалистично. Решил это сделать, так как длительное время находился в стрессовой ситуации из-за судебных процессов с бывшей женой по выплате алиментов, а 17.12.2025 года в третий раз не сдал экзамен на право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГ., находясь в подавленном состоянии, выпил бутылку коньяка емкостью 0,5 л., после чего около 21 часа 50 минут пошел в магазин «Смак» по адресу г. Находка, Находкинский проспект, д. 68. Войдя в магазин, встретил охранника Свидетель №1, которому сразу рассказал о своих намерениях, то есть сказал, что пришел «брать кассу» и предложил сразу нажать на кнопку вызова охраны. Свидетель №1 не поверил, ходил за ним по торговому залу. Взяв с полки плитку шоколада, со стеллажа жевательную резинку, подошел к кассе, попросил у кассира пачку сигарет, при этом понимал, что не сможет оплатить покупку, так как телефон, денежные средства, банковскую карту собой не брал, намеренно оставил их дома. Выждав момент, когда кассир, как позже узнал – Потерпевший №1, пробила все товары и предложила их оплатить, достал из внутреннего кармана куртки заранее приготовленный игрушечный пистолет, направил его на Потерпевший №1, затем произнес: «Нажимай на кнопку», имея ввиду кнопку вызова охраны. Потерпевший №1 никак не отреагировала, застыла на месте. В этот момент почувствовал, как его сзади кто-то схватил и повалил на пол. Товары остались на столе кассы, пистолет у него вырвали. Если бы его не обезвредили, он остался бы у кассы, угрожая пистолетом, требовал бы, чтобы вызвали сотрудников полиции. Имеет заболевание - порок сердца, не операбельный, является инвалидом с детства, установлена III группа инвалидности, принимает препараты для стабилизации артериального давления, почти постоянно испытывает головные боли, также имеет пупочную грыжу и грыжу позвоночника. Был дважды женат, от браков имеет двух малолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, также платит алименты на содержание бывшей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что в ходе предварительного следствия давал такие показания, сведения, изложенные в протоколах допросов, достоверные и правдивые, показания давал добровольно, в присутствии защитника, кроме того пояснил, что состояние опьянения не послужило поводом для совершения преступления, так как если бы был трезвым, все равно совершил бы данное преступление. Вину признает, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо полного признания вины, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 47-51), следует, что она работает в должности кассира-продавца в магазине «Смак» по Находкинскому проспекту, д. 68 в г. Находка. 17.12.2025 года заступила в ночную смену в 20 часов, работала за кассой, расположенной справа от входа в магазин. В магазине две кассы расположены друг напротив друга, сразу у входа в магазин находится контролер (охранник). В ее смену в магазине находился охранник Свидетель №1 Около 21 часа 53 минут к кассе подошел покупатель, ранее незнакомый ей мужчина в черной вязаной шапке и белом коротком пуховике, как позже узнала - ФИО1, который, как она заметила, ходил по залу и общался с Свидетель №1, о чем они говорили, не слышала. ФИО1 положил на стол плитку шоколада «Милка» молочный с фундуком, стоимостью 187 рублей, жевательную резинку «Орбит», стоимостью 37 рублей, и попросил подать ему пачку сигарет «Lucky Strike» синего цвета, стоимостью 169 рублей. Она пробила все покупки и положила их на стол слева от себя. ФИО1 левой рукой забрал товар, не помнит, положил ли он его в карман или держал в руке. Она назвала ФИО1 сумму покупки - 393 рубля, но он не оплачивал товар, показалось, что собрался отходить от кассы, тогда указала на терминал для оплаты справа от себя, сказав: «А оплачивать». ФИО1 стоял перед кассой, его правая рука была согнута в локте, кисть заведена под пуховик, после ее предложения оплатить товар, вынул правую руку из пуховика, в руке у него был пистолет, ствол пистолета он направил в ее сторону и сказал, обращаясь к ней: «Вызывай ментов». Она отчетливо видела, что это пистолет черного цвета, не смогла бы отличить его от настоящего, так как не разбирается в оружии, на тот момент считала, что он настоящий, сильно испугалась, учитывая сложившуюся в стране обстановку, у нее не было сомнений, что в магазин мог ворваться вооруженный человек, опешила, не знала, что делать и только произнесла: «Серьезно?», ФИО1 ответил: «Да». Так как приняла пистолет за настоящий, угрозу своей жизни реально восприняла, верила, что ФИО1, который вел себя неадекватно, явно был выпившим, немного шатался, может выстрелить в нее. Свидетель №1 попытался словесно отговорить ФИО1 от его поступка, просил убрать пистолет, но ФИО1 не реагировал, требовал вызвать полицию. Она опасалась за свою жизнь, так как не была знакома с ФИО1, не знала, что от него можно ожидать, боялась его, застыла на месте, не зная, как поступить, вокруг были покупатели, чувствовала ответственность за их жизни, боялась за свою жизнь. В данной обстановке была готова выполнить все требования ФИО1, в том числе отдала бы деньги из кассы и товар. В кассе на этот момент находились наличные денежные средства в сумме 18244 рубля. Но ФИО1 никаких других требований не выдвигал, продолжал держать направленным на нее пистолет, стоял близко, их разделял только стол кассы. У кассы находились покупатели, все от увиденного замерли и не знали, как реагировать. Это длилось недолго, один из покупателей, который находился у второй кассы напротив, позже узнала - Свидетель №2, резким рывком сзади схватил ФИО1 и повалил на пол, затем вырвал у него из руки пистолет, после чего вызвали охрану. Позже со слов контролера Свидетель №1 узнала, что, когда ФИО1 зашел в магазин, сказал: «Я иду брать кассу», но Свидетель №1 ему не поверил, просто сопроводил его по магазину. В момент нападения Свидетель №1 находился рядом с кассой, видел всё происходящее. Мужчину из магазина вывели сотрудники Росгвардии. До приезда сотрудников полиции распечатала чек на сумму 393 рубля, товары переложила со стола на стул, пистолет лежал где-то на полу. Она испытала сильный испуг и стресс, никогда не попадала в подобные ситуации, ей был причинен моральный вред.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 67-69), следует, что работает контролером у ИП <данные изъяты> в магазине «Смак» по Находкинскому проспекту, д. 68 в г. Находка, фактически осуществляя полномочия охранника. В магазин заступает один охранник, в ночное время заступают мужчины, днем на посту находятся женщины. Режим работы 12 часов с 20 часов до 08 часов. 17.12.2025 года в 20 часов заступил на смену, находился у входа в магазин. В течение смены делает обход торгового зала, следит за порядком, наблюдает за покупателями, которые ведут себя подозрительно, пресекает хищение товара. Около 21 часа 50 минут в магазин зашел постоянный покупатель, которого знает как ФИО1, лично с ним не знаком, после его задержания сотрудниками полиции узнал, что это ФИО1 Как покупатель ФИО1 всегда вежлив с персоналом, оплачивает покупки, не конфликтует. Зайдя в магазин, ФИО1 как обычно поздоровался с ним за руку, и достаточно серьёзно произнес: «сейчас буду брать кассу», не поверил ему, подумал, что тот пошутил, ответил ФИО1: «С ума сошел, шутишь?», но ФИО1 несколько раз повторил о своем намерении «брать кассу», говорил, что ему всё надоело, он больше не может так жить. Пытался поговорить с ФИО1, прошел с ним в торговый зал, подумав, вдруг тот говорит правду, стал говорить, чтобы он не занимался ерундой, ФИО1 говорил, чтобы он вызывал полицию. ФИО1 прошел к стеллажу с шоколадом, выбрал плитку шоколада и пошел к кассе, за которой находилась кассир Потерпевший №1 В магазине были другие покупатели, в том числе у другой кассы, но поскольку он не был уверен в серьезности намерений ФИО1, не стал предпринимать к нему каких-либо жестких мер, для этого и не было оснований, поскольку кроме слов, никаких действий ФИО1 не совершал. ФИО1 был спокойный, но он обратил внимание на то, что тот был в состоянии опьянения, хотя ранее в состоянии опьянения его не видел. Возле кассы остановился за спиной Потерпевший №1, чтобы наблюдать за ФИО1, который со стеллажа взял жевательную резинку, затем попросил у Потерпевший №1 пачку сигарет. Потерпевший №1 достала сигареты, пробила все товары, положила их на стол кассы слева от себя и озвучила ФИО1 сумму покупки. Так как ФИО1 не отреагировал, не достал деньги и платил, Потерпевший №1 потребовала оплатить товар. Обратил внимание, что ФИО1 держал правую руку под пуховиком, согнув ее в локте, что насторожило после его слов о намерении «взять кассу», поэтому пристально наблюдал за ФИО1. После требования Потерпевший №1 оплатить товар, когда ФИО1 сразу достал правую руку из-под пуховика, увидел у него в руке черный пистолет, был убежден, что пистолет настоящий. Сам никогда не стрелял, в руках оружие не держал, но пистолет выглядел, как настоящий. Он не расслышал, что говорил ФИО1 Потерпевший №1, но в тот же момент ФИО1 обратился к нему с фразой: «Ты думал, я шучу». При этом пистолет ФИО1 направлял на Потерпевший №1, которая замерла. Поняв, что ФИО1 настроен серьезно, испугался за жизнь Потерпевший №1 и за жизни покупателей, находившихся в магазине, кроме того, в очереди за ФИО1 стоял ребенок. В тот момент о себе не думал, сразу же нажал кнопку вызова охраны, которую носит в кармане, затем обошел шкаф для сигарет, который отделял его от ФИО1, но не решился отобрать у него пистолет, опасаясь, что ФИО1 выстрелит и убьет Потерпевший №1, попытался словесно уговорить ФИО1 убрать пистолет. Всё это длилось меньше минуты, так как на них сразу обратил внимание покупатель, стоявший около другой кассы, как узнал в ходе следствия Свидетель №2, который резко обернулся, подошел со спины к ФИО1, рывком бросил его на пол, вырвал из его руки пистолет и бросил пистолет в угол торгового зала, отчего тот разлетелся на запчасти, внутри у него была металлическая пружина, от него отлетел приклад, то есть он был очень похож на настоящий. Покупки ФИО1 остались на столе кассы, сам ФИО1 лежал на полу, более ничего не говорил. Росгвардия приехала быстро, ФИО1 задержали и увели на улицу, на место прибыли сотрудники полиции, которые изъяли пистолет, покупки ФИО1 и видеозаписи.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 72-75), следует, что с мая 2024 года он проживает в <.........> по адресу <.........>, часто ходит в магазин «Смак», который находится по адресу г. Находка, Находкинский проспект, д. 68. 17.12.2025 года около 21 часа 50 минут находился в указанном магазине возле кассы, ожидал, пока кассир пробьет товар, стоял спиной к другой кассе. Когда услышал со стороны второй кассы женский голос, заинтересовавшись, о чем там говорят, обернулся, увидел у кассы мужчину в пуховике белого цвета, позже узнал, что это был ФИО1, держащего в руке пистолет, ствол которого был направлен в сторону кассира, как позже узнал - Потерпевший №1 Поскольку ФИО1 своими действиями создавал явную угрозу жизни и здоровья работников магазина и покупателей, посчитал, что обязан обезвредить его, так как ранее занимался армейским рукопашным боем, обладает соответствующими навыками. Не раздумывая, подошел к ФИО1 сзади, резко схватил пистолет в его руке, чтобы не дать выстрелить. Обезвредив ФИО1, повалил его на пол, пистолет бросил на пол подальше от него. Пистолет был достаточно тяжелым, выглядел реалистично, внешне похож на травматический, не подумал, что он может быть игрушечным. После этого вышел с ФИО1 на улицу, там ФИО1 сказал, что устал жить, поэтому совершил такой поступок. Полицию не дожидался, а ушел домой.
Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 судом принимаются, так как они существенных противоречий не имеют, подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимым, не противоречат и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила, что она является матерью ФИО1, сын зарегистрирован по месту ее проживания, но живет отдельно, адрес не знает, имеет двоих детей, второй ребенок 2024 года рождения у него родился после расторжения брака со второй женой. О задержании сына узнала от сотрудников полиции, которые сообщили, что он задержан по подозрению в совершении разбойного нападения в магазине.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она приходится родной матерью ФИО1, сын зарегистрирован по месту ее проживания, но живет отдельно, адрес не знает, имеет двоих детей, второй ребенок 2024 года рождения у него родился после расторжения брака со второй женой. О задержании сына узнала от сотрудников полиции, которые сообщили, что он задержан по подозрению в совершении разбойного нападения в магазине. 18.12.2025 года ей звонил друг ФИО1 – ФИО3, спрашивал, что случилось у ФИО1, сообщил ей, что ФИО1 написал сообщение, в котором попрощался с ним и попросил забрать его вещи из комнаты, которую снимал. Она сказала Худобердину, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении разбойного нападения в магазине. ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая исполняется по месту его регистрации. Со слов сына узнала, что он находился в подавленном состоянии, поскольку ДД.ММ.ГГ. не сдал экзамен на право управления транспортными средствами, так же у него неразрешенная конфликтная ситуация с бывшей женой по поводу алиментов на ее содержание и содержание их ребенка, находясь из-за этого в подавленном психическом состоянии, решил, что ему необходимо побыть в изоляции от общества, подумать о дальнейшей жизни, для этого должен находиться в тюрьме. Чтобы попасть в тюрьму, сын решил инсценировать преступление, именно инсценировать, поскольку причинять вред никому не хотел и не собирался. Для осуществления задуманной инсценировки, сын пошел в магазин, находящийся неподалеку от его дома, товары похищать не собирался, имел возможность за них расплатиться, так как денежные средства у него имеются, но умышленно оставил телефон и банковскую карту дома, с собой взял игрушечный пистолет, который с виду выглядел как настоящий. В магазине сын взял несколько товаров, отнес их на кассу, а затем продемонстрировав пистолет, направив его стволом в сторону кассира, и потребовал, чтобы вызвали полицию. Сообщение, которое ФИО1 отправил ФИО3, она видела в телефоне ФИО1. Считает, что совершенное ФИО1 деяние связано со стрессом и состоянием алкогольного опьянения. ФИО1 единственный ребенок в семье, с рождения у него порок сердца, ему установлена III группа инвалидности, он наблюдается у кардиолога, принимает препараты для стабилизации давления, ему противопоказан физический труд, поэтому тяжело найти работу. Сын работает охранником в ООО «Сухой порт Находка» и подрабатывает банщиком в гостиничном комплексе. Сын судим не был, противоправных поступков не совершал, спиртным не злоупотребляет, но в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно.
Свидетель ФИО2 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что они правдивы и достоверны, давала их добровольно.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 76-79), следует, что ФИО1 его друг детства. ДД.ММ.ГГ. с номера, которым пользуется ФИО1, в мессенджере «Телеграмм» получил текстовое сообщение, в котором ФИО1 попросил его взять ключ от комнаты, которую снимает на <.........>, забрать оттуда его вещи, телефон, банковскую карту, со счета которой снять деньги и передать деньги его бывшим женам и матери, так же в сообщении ФИО1 написал, что увидятся не скоро либо вообще не увидятся. Через некоторое время ФИО1 продублировал текстовое сообщение голосовым сообщением, сообщив то же самое, те же просьбы. Когда утром 18.12.2025 года прочитал эти сообщения, сразу же перезвонил ФИО1, но его телефон был отключен, затем поехал домой к ФИО1, где, следуя полученным от него инструкциям, нашел ключ от комнаты, открыл ее, ФИО1 в комнате не было. Найдя сотовый телефон ФИО1, включил его, позвонил матери ФИО1, она сообщила, что ФИО1 задержан и находится в отделе полиции, так как пытался ограбить магазин «Смак», который находится неподалеку от его дома, подробностей не рассказывала. До 17.12.2025 года, дату не помнит, ФИО1 говорил, что хочет, чтобы его посадили в тюрьму, а оттуда хочет пойти на СВО, что ограбит какой-нибудь магазин, но не с целью хищения, а для заключения под стражу. Посоветовал ФИО1 не совершать никаких противозаконных действий, но всерьез его слова не воспринял. Считает, что никому ни какого вреда ФИО1 причинить не может. В тот период времени у ФИО1 накопилось много жизненных проблем, он очень переживал.
Суд учитывает, что свидетели обвинения ФИО2 и ФИО3 очевидцами совершения подсудимым преступления не были, вместе с тем принимает их показания, оглашенные в судебном заседании, при этом показания свидетеля ФИО2 в части, касающейся предъявленного подсудимому обвинения, судом принимаются в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку ФИО2 о содеянном ее сыном ФИО1 стало известно непосредственно с его слов, ее показания в данной части не противоречат и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами и с признательными показаниями подсудимого. В остальной части показания данного свидетеля, а также свидетеля ФИО3 судом принимаются как характеризующие личность подсудимого и объясняющие мотивы совершения им преступления.
При этом суд учитывает, что при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, к которым относится родной сын, также она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае отказа от этих показаний.
Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Смак» по адресу г. Находка, Находкинский проспект, д. 68, имеющего круглосуточный режим работы, зафиксированы планировка и обстановка магазина, в том числе рабочие места кассира-продавца и контролера-охранника, установлено наличие камер видеонаблюдения, слева от входа у первой кассы обнаружен пластиковый пистолет, игрушечный, затвор лежит отдельно, спусковой крючок отсутствует, на стволе пружина из крепкого металла, пистолет не заряжен, на верхней части его рукоятки обнаружен след пальца руки; на стуле кассира – плитка шоколада «Милка», пачка сигарет «Лайки страйк», жевательная резинка «Орбит»; на столе – чек на сумму 393 рубля; на полу у стеллажа с жевательной резинкой – след обуви; с места происшествия изъяты: пистолет, на т.дактопленку – след руки, плитка шоколада, пачка сигарет, жевательная резинка, след обуви - путем фотографирования и переноса на CD-диск, два фрагмента видеозаписи - переноса на CD-диск (л.д. 8-13);
-заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому представленный на исследование предмет (предмет, похожий на пистолет) оружием не является; относится к конструктивно схожим с пневматическим оружием изделием, изготовленным промышленным способом (л.д. 123-124);
-протоколом осмотра предметов от 15.01.2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый 17.12.2025 года в ходе осмотра места преступления предмет, по внешнему виду похожий на пистолет, черного цвета, общей длиной 165 мм, высотой 128 мм, толщиной 30 мм, состоящий из рамки со стволом, спускового механизма, кожуха затвора, возвратной пружины, рукоятки и магазина; кожух, затвор и рамка изготовлены из металла, рукоятка – из полимерного материала черного цвета; внешние поверхности кожуха, затвора и рамки – черного цвета; ствол цилиндрической формы, окрашен красителем черного цвета (л.д. 127-131);
Постановлением от 15.01.2026 года осмотренный предмет, похожий на пистолет, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 132).
-протоколом осмотра предметов от 13.01.2026 года с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника Владимирова В.В. осмотрен CD-диск с видеозаписями, изъятыми 17.12.2025 года из магазина «Смак» по адресу г. Находка Находкинский проспект, д. 68, установлено наличие на диске двух видеофайлов с видеозаписями, произведенными в торговом помещении, в центре кадра два стола с контрольно-кассовыми аппаратами.
При просмотре видеофайла с названием «VID_20251217_230216» (дата записи 17.12.2025 года, время начала записи 21час 35 минут), установлено, что записью зафиксировано, как к кассовому аппарату, расположенному справой стороны от камеры видеофиксации, подходит мужчина в белой куртке, черных штанах, черных ботинках, черных перчатках, черной шапке, берет со стеллажа товар, передает товар кассиру, кассир принимает от него товар, сканирует его считывателем штрихкодов, кладет их на левую сторону стола; мужчина, передав кассиру товары, расстегивает молнию своей куртки, засовывает правую руку под куртку в районе груди и, удерживаю руку под курткой, стоит у стола с контрольно-кассовым аппаратом, пока кассир сканирует товар; за спиной кассира находится мужчина в черных куртке с капюшоном, брюках и ботинках, в это время к кассе подходит женщина, встает в очередь за мужчиной в белой куртке, а ко второму столу с кассовым аппаратом подходят трое мужчин. Мужчина в белой куртке, удерживая руку под курткой, указывает кассиру на витрину с табачной продукцией, кассир открывает ее, достает две пачки, показывает их, мужчина в белой куртке левой рукой указывает на пачку, кассир ее сканирует и кладет около отсканированных товаров. Мужчина в белой куртке, продолжая удерживать руку под курткой, подходит к части стола с отсканированным товаром, левой рукой подвигает товар к себе, одновременно вынимает из-под куртки правую руку, в которой держит предмет черного цвета, направляет его в сторону кассира. К этому мужчине подходит мужчина в расстегнутой куртке, стоявший за спиной кассира, правой рукой указывает на выход из магазина. Затем к мужчине в белой куртке подходит мужчина с бородой, в черной куртке и черной шапке, стоявший возле другой кассы, обхватывает мужчину в белой куртке, роняет его на пол и удерживает на полу, затем поднимает с пола предмет, похожий на пистолет, и кладет его в ящик серого цвета; кассир забирает со стола кассы товары.
При просмотре видеофайла с названием «VID_20251217_231400» (дата записи 17.12.2025 года, время начала записи 21час 34 минуты), установлено, что записью зафиксировано, как в помещение магазина входит мужчина в белой куртке, черных штанах, черных ботинках, черных перчатках, черной шапке, здоровается с мужчиной в расстегнутой куртке. Затем записью зафиксирована другая сторона торгового зала, где мужчина в белой куртке стоит около мужчины в расстегнутой куртке, они разговаривают, жестикулируют, мужчина в белой куртке, мужчина в расстегнутой куртке следует за ним, мужчина в белой куртке останавливается, берет со стеллажа предмет, похожий на шоколад, направляется в сторону кассы, мужчина в расстегнутой куртке идет около него, оба жестикулируют.
Участвующий в осмотре ФИО1 на видео в мужчине в белой куртке узнал себя, указал, что на видео зафиксирован момент, когда он передал кассиру магазина «Смак» плитку шоколада и жевательную резинку, а затем попросил пачку сигарет; куртку он расстегнул, чтобы достать игрушку-пистолет, который лежал у него во внутреннем кармане. Предмет в его руках – игрушечный пистолет, не пригодный для стрельбы. Мужчина в расстегнутой куртке работает охранником в магазине «Смак», на видео они разговаривают, о чем, не помнит. К протоколу прилагается CD-диск (л.д. 134-144).
Постановлением от 13.01.2026 года осмотренный CD-диск с видеозаписями, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 145).
-протоколом выемки от 16.01.2026 года у обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Владимирова В.В. изъят добровольно выданный сотовый телефон « Samsung A15», к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 148-152);
При этом суд принимает во внимание, что в протоколе выемки указана дата его составления «16.11.2026 г.», тогда как фактически следственное действие проведено 16.01.2026 года, что подтверждается текстом протокола и прилагаемой к протоколу фототаблицей. Суд принимает данный протокол в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 180, 166 УПК РФ, а неверно указанную в нем дату составления расценивает как явную описку, которая, по мнению суда, не влияет на доказательственное значение данного протокола при наличии иных доказательств вины подсудимого ФИО1
-протоколом осмотра предметов от 16.01.2026 года с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника Владимирова В.В. с разрешения обвиняемого осмотрен изъятый у него 16.01.2026 года в ходе выемки сотовый телефон «Samsung A15» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер №, при просмотре сообщений в приложении «Телеграмм» установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 51 минуту абоненту «Янчик» были направлены два фотоснимка с изображением развернутого паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; в 20 часов 56 мину – текстовое сообщение, содержащее просьбу забрать из его квартиры вещи, отвезти их маме, созвониться с хозяйкой квартиры, деньги со счета карты по 5000 рублей дать Анжеле, Ирине и забрать себе, остальное отдать маме, а также вернуть долг, при этом указано, что не готов сказать, когда они встретятся, судьба все расставит по своим местам; в 21 час 13 минут – голосовое сообщение с аналогичным текстом (л.д. 153-158).
Постановлениями от 16.01.2026 года осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение ФИО1 (л.д. 145, 146).
-протоколом осмотра предметов от 17.01.2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые 17.12.2025 года в ходе осмотра места преступления: плитка шоколада «Milka» фундук в упаковке из полимерного материала фиолетового цвета с изображением коровы и шоколада, пачка сигарет «Lucky Strike», Compact Blue, в упаковке из картона синего цвета, жевательная резинка «Orbit» в упаковке из фольгированного материала красного цвета (л.д. 162-165).
Постановлениями от 17.01.2026 года осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение Купряжкину Л.В. (л.д. 166, 167).
-протоколом осмотра предметов от 17.01.2026 года, согласно которому осмотрен изъятый 17.12.2025 года в ходе осмотра места преступления кассовый чек № от ДД.ММ.ГГ. а сумму 393 рубля на товар: шоколад милка молочный фундук, жевательная резинка орбит, сигареты лайки страй, в котором имеются сведения об ИП Асман Е.В., адресе – 692917, <.........>, о смене 752, номере кассы 2, времени операции – 21 час 55 минут, стоимости товара, к протоколу прилагаются чек (в конверте) и фототаблица (л.д. 169-174);
Постановлениями от 17.01.2026 года осмотренный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 175).
В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.
Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, доказана полностью показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, которые являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с исследованными материалами дела – протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1
Суд кладет признательные показания ФИО1 в подтверждение его виновности, так как они согласуются с исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, научно обосновано, выводы являются полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого ФИО1, поскольку из анализа исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности, протокола осмотра места происшествия от 17.12.2025 года, согласно которому был предмет, схожий с пистолетом (л.д. 8-13); экспертного заключения, согласно которому представленный на исследование предмет (предмет, похожий на пистолет) оружием не является, относится к конструктивно схожим с пневматическим оружием изделием, изготовленным промышленным способом (л.д. 123-124); из показаний самого подсудимого следует, что пистолет, который он достал в магазине, был игрушечным, купил его в магазине.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 41 (в редакции от 26.11.2024 года) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», если лицо, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, угрожало гражданам заведомо для него негодным (неисправным, учебным и т.п.) или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой, а равно заведомо непригодными для целевого использования взрывчатым веществом или взрывным устройством либо предметами, их имитирующими, не намереваясь использовать эти предметы, вещества, устройства для причинения вреда жизни или здоровью граждан, его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
С учетом конкретных действий осужденного, который в присутствии работника и посетителей магазина, в том числе потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь в общественном месте - магазине, понимая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, нормами поведения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, и желая этого, умышленно, достал из-под куртки предмет, который является изделием, конструктивно схожим с пневматическим оружием, направил его на кассира-продавца Потерпевший №1, потребовав вызвать охрану что, безусловно, свидетельствует об угрозе применения насилия. При этом потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в магазине, в непосредственной близости от ФИО1, который был в состоянии опьянения, опасались за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье других посетителей магазина.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.
ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный прядок не нарушал, в бытовых конфликтах не участвовал, в нахождении в нетрезвом виде и в употреблении спиртных напитков не замечен, на учете в УУП № 5 ОМВД России по г. Находка не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные, в том числе уличающие его, показания, принятые потерпевшей извинения, состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности III группы, состояние здоровья его близких родственников.
Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО1 и органу предварительного расследования им не было предоставлено новой, до того неизвестной информации. Все последующие действия ФИО1 никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели.
О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство, поскольку состояние опьянения в момент совершения подсудимым инкриминируемого преступления не является безусловным подтверждением того, что это послужило поводом для совершения преступления.
Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, судом не установлено, равно как и не установлено основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
Из исследованного в суде письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и данных в ходе судебного заседания пояснений относительно заявленного ею ходатайства усматривается, что ФИО1 извинился перед ней и претензий к нему она не имеет, однако данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественная безопасность.
В связи с тем, что в ходе совершения преступления действиями ФИО1 причинен вред общественно охраняемым интересам, нарушен общественный порядок в общественном месте - магазине «Смак» и права находившихся в нем граждан (помимо потерпевшей) на безопасность, примирение осужденного с потерпевшей Потерпевший №1, не имеет правового значения при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение ФИО1 как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, его трудоспособность и наличие постоянного места жительства, отсутствие ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводам о назначении наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств и оснований применения ст. 64, 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения ФИО1 – домашний арест – отменить.
На основании части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ последовательно зачесть в срок обязательных работ время нахождения ФИО1 под домашнем арестом в период с 19.12.2025 до 25.02.2026 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания лица под стражей и один день задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ - 18.12.2025, путем последовательного применения положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства:
-CD диск с видеозаписями, кассовый чек № 105 от 17.12.2025 года, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 138, 172), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
-предмет, похожий на пистолет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу уничтожить;
-сотовый телефон «Samsung A15», находящийся на хранении у ФИО1 (л.д. 161), после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1 по праву принадлежности;
-плитку шоколада «Milka», пачку сигарет «Lucky Strike», жевательную резинку «Orbit», переданные на хранение ФИО4 (л.д.168), после вступления приговора в законную силу оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.С. Фролов