ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М., при секретаре Васильевой М.А., с участием помощника прокурора г. Находка Голубцовой Н.Г., защитника Белых Ю.А., подсудимой Бражник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бражник Н. В., <.........>
<.........>
<.........>
<.........>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь возле входа в магазин <.........> ООО <.........>, расположенного по адресу: <.........>, имея умысел на хищение чужого имущества, предложило Бражник Н.В. совершить хищение продуктов питания из магазина <.........> по указанному адресу и, получив согласие Бражник Н.В., тем самым вступило с ней в предварительный сговор, при этом оговорив свои роли: Бражник Н.В. должна зайти первой в магазин и совершить хищение продуктов питания с витрин вышеуказанного магазина и сложить похищенное в находящуюся при ней сумку, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, должно зайти в магазин позже и также совершить хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина, а похищенное сложить в находящуюся при лице, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в сумку.
Так, в вышеуказанный период Бражник Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищении чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, действуя по заранее распределенным ролям, убедившись в том, что их действия остаются незамеченными для посторонних лиц, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили с витрин продукты питания: лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, похитило шесть упаковок масла сливочного «Алтайское» 82% весом 180гр. стоимостью 213 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1 278 рублей; две упаковки пельменей «Цезарь Классические» весом 800гр., стоимостью 306 рублей за одну упаковку, на общую сумму 612 рублей, сложив их в сумку; а Бражник Н.В. похитила одну упаковку печенья «Сливки сгущенное молоко» весом 500гр., стоимостью 83 рубля 14 копеек; одну упаковку ягоды протертой вишня-арония «Sava», весом 250гр., стоимостью 102 рубля 04 копейки; три упаковки конфет «Jakobsen with Love 140 Garletti Polska», стоимостью 296 рублей 08 копеек за одну упаковку, на общую сумму 888 рублей 24 копейки; одну упаковку конфет «Ferrero Rocher E-10», весом 125гр., стоимостью 389 рублей 78 копеек; шоколад молочный «Kinder Chocolate» со злаками, весом 94гр., в количестве одиннадцати штук, стоимостью 186 рублей 62 копейки за одну штуку, на общую сумму 2 052 рубля 82 копейки, сложив их в сумку.
Таким образом, Бражник Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили продукты питания на общую сумму 5 406 рублей 02 копейки, причинив тем самым ООО <.........> ущерб на указанную сумму. С похищенным Бражник Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав себя виновной, раскаявшись в содеянном, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подсудимой. Подсудимая сообщила, что она и А совместно возмещали ущерб, она страдает хроническими заболеваниями.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО <.........> Щ, согласно телефонограмме, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимая виновной себя признала полностью, ходатайство заявила добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ей понятны характер и последствия заявленного ходатайства, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован ею в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимую и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимой подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Бражник Н.В. первоначально сообщила ранее не известную органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного ею совместно с А преступления, которую подтвердила в ходе следственных действий; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание ею вины и его раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний и состояние здоровья ее близких родственников и близких лиц.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 ч. 1 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем основания для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
По месту жительства подсудимая <.........>.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, с учетом положений части пятой статьи 62 УК РФ, а также частей первой и второй статьи 68 УК РФ, поскольку наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений части третьей статьи 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания и освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО <.........> Щ в размере 5 406 рублей 02 копейки, возмещен полностью.
Судьба вещественных доказательств решена постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бражник Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в два года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать осужденную явиться по вступлению приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Бражник Н.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. и приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. – исполнять самостоятельно.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием. Кроме того, осужденная также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Барышникова Е.М.
Дело №
25RS0№-25
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.