ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Братск 16 сентября 2026 года
Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской областиАфонина Ю.П., с участием защитника ФИО7, действующей на основании доверенности № 25 от 16.09.2026 в интересах ООО «Карат», рассмотрев в судебном заседании дело № 5-29/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Карат», ИНН: №, КПП: №, ОГРН:№, юридический адрес: (адрес),
УСТАНОВИЛ:
В Падунский районный суд г.Братск Иркутской области поступил протокол УВМ № 331931 от 18 августа 2026 года, другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее по тексту-ООО «Карат»), из которых следует, что ООО «Карат» 1 октября 2025 года заключило трудовой договор с гражданином Республики ФИО1, (дата) г.р. Однако, уведомление о заключении данного договора ООО «Карат» направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, уполномоченного на осуществлении функций по контролю и надзору в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, посредством ЕПГУ только 7 октября 2025 года, чем нарушило установленные сроки и не исполнило требований п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Генеральный директора ООО «Карат» Тоценко Д.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, до начала судебного заседания направила в суд ходатайство, в котором факт нарушения требований п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не оспаривала, просила учесть, что ООО «Карат» отнесено к категории малого и среднего предпринимательства, обстоятельства совершенного административного правонарушения, когда уведомление о принятии иностранного гражданина на работу направлено с задержкой на 1 день, в силу большой загруженности, действия ООО «Карат» не привлекли к существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, и что ООО «Карат» не проявил пренебрежительного отношения к выполнению возложенных на него публично-правовых обязательств, а также то, что ООО «Карат» привлекается к административной ответственности впервые, и назначение наказания в виде штрафа приведен к большой финансовой нагрузке, и создаст риск невозможности продолжать предпринимательскую деятельность. Просила учесть данные обстоятельства, и заменить административный штраф на предупреждение.
В судебном заседании защитник ФИО7, действующая на основании доверенности № 25 от 16.09.2026 в интересах ООО «Карат», пояснила, что ООО «Карат» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ признает, действительно, между ООО «Карат» и ФИО1 В. 1 октября 2025 года был заключен трудовой договор, ФИО1 В. был допущен к работе в ООО «Карат», однако, сведения о его заключении были предоставлены в ОВМ МУ МВД России «Братское» 7 октября 2025 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день. Вместе с тем, полагает, что предусмотренный санкцией статьи административный штраф должен быть замене на предупреждение, поскольку ООО «Карат» является субъектом малого и среднего предпринимательства, учитывая небольшой срок задержки и большую загруженность общества, отсутствие каких-либо последствий нарушения, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.
Врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1, 2 ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены ФЗ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
На основании п.п. 1 п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.
Указанное уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Пунктом 1.9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года N 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).
Как следует из представленных материалов правонарушение, совершенное ООО «Карат» выявлено в результате внеплановой документарной проверки юридического лица, проведенной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Братское» ФИО10 от 6 июня 2026 года № 44/17-19643 (л.м.1).
Факт и обстоятельства совершения ООО «Карат» административного правонарушения выявлены, и подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:
- копией выписки из ЕГРН, копией свидетельства о постановке на учет в налогом органе, из которых следует, что ООО «Карат» поставлено на учет в налоговом органе 10 августа 2017 года, является юридическим лицом, ИНН: №, КПП: №, ОГРН:№, юридический адрес: (адрес) генеральным директором является ФИО6 (л.м. 2-14,15);
- копий заявления от ФИО1 от 1 октября 2025 года в адрес генерального директора ООО «Карат» ФИО6, с просьбой о принятии на работу, и копией должностной инструкции разнорабочего, с которой ФИО1 ознакомлен 1 октября 2025 года (л.м. 41-44);
- копия реестров за период с октября 2025 года по февраль 2026 года о зачислении заработной платы сотруднику ФИО11 (л.м. 45-60);
- копией трудового договора от 1 октября 2025 года, заключенным между ООО «Карат» и работником ФИО2 (л.м. 63-66);
- копией приказа о приеме ФИО1 на работу от 1 октября 2025 года (л.м. 67);
- копией акта проверки юридического лица № 44/17-19649 от 2 июля 2026 года, из которого следует, что в ходе мониторинга информационных ресурсов МВД России на предмет нарушения ООО «Карат» миграционного законодательства, установлен гражданин Республики ФИО1, (дата) г.р., с которым ООО «Карат» 1 октября 2025 года заключило трудовой договор на осуществление трудовой деятельности, однако уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином подано посредством ЕПГУ 7 октября 2025 года (л.м. 68-72);
- из объяснений генерального директора ООО «Карат» ФИО6 от 25 июня 2026 года следует, что факт заключения договора с иностранным гражданином 1 октября 2025 года, и несвоевременной подачи соответствующего уведомления она признала в полном объеме (л.м. 73);
- протоколом УВМ № 331931 от 18 августа 2026 года, составленным в отсутствие генерального директора ООО «Карат» ФИО6, на основании п. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, отражающим событие административного правонарушения (л.м. 90-95). Копия протокола по доверенности ООО «Карат» вручена ФИО7
Свидетель Нуискова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она трудоустроена в ООО «Карат» бухгалтером, подтвердила факт несвоевременного уведомления ООО «Карат» о трудоустройстве иностранного гражданина, просила не назначать административное наказание в виде штрафа, ограничившись предупреждением, поскольку какого-либо вреда государству действиями Общества не причинено.
Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Карат», они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.
Из анализа представленных доказательств следует, что ООО «Карат» в лице генерального директора ФИО6 заключило трудовой договор с иностранным гражданином Республики ФИО2, (дата) г.р., 1 октября 2025 года, допустив его к работе на предприятие. В связи с чем, у ООО «Карат» возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть до 6 октября 2025 года включительно, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении указанного трудового договора. Однако, ООО «Карат» уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики ФИО2, (дата) г.р., направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации посредством ЕПГУ только 7 октября 2025 года.
Таким образом, в установленный срок, не позднее 6 октября 2025 года, о заключении трудового договора с иностранным гражданином уведомление направлено не было, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ООО «Карат» не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что ООО «Карат» имело возможность для соблюдения требований ФЗ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, связанных с соблюдением сроков уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, но не сделало этого.
Тот факт, что ООО «Карат» направило уведомление посредством ЕПГУ только 7 октября 2025 года, и задержка на один день связана с загруженностью, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.
При таких обстоятельствах, когда установлена вина ООО «Карат», судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Карат» состава административного правонарушения, и данные действия квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, по делу не допущено. ООО «Карат» в лице генерального директора Тоценко Д.Д. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Карат», судья признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Обсудив возможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оснований для указанного не находит. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В частности, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
То обстоятельство, что ООО «Карат» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а правонарушение совершено впервые, исходя из вышеприведенных нормативных положений, само по себе не является достаточным для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, его последствий, финансового положения ООО «Карат», учитывая вышеуказанные смягчающие административное наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, не находя основания для применения иного вида наказания в виде приостановления деятельности ООО «Карат».
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Вместе с тем, по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, принимая во внимание, что ООО «Карат» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая, что фактически Общество свою обязанность по уведомлению уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином исполнило, а нарушение срока уведомления составило 1 день, прихожу к выводу о возможности применения в отношении ООО «Карат» положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 200 000 рублей.
Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истек.
По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в конкретно рассматриваемой ситуации, соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Карат», ИНН: №, КПП: №, ОГРН:№ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Реквизиты для перечисления штрафа:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братск Иркутской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Ю.П. Афонина