Дело № 1-7/2026

Дело №1-7/2026г. (12601320020000034) УИД42MS0125-2026-000814-13 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кемеровская область, пгт. Тисуль 13 апреля 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А., с участием государственного обвинителя помощника Тисульского районного прокурора<ФИО1>, защитника адвоката Павленко С.В., предъявившей удостоверение №1346 от 20.05.2013г., ордер №42-01-2026-04313791 от 28.03.2026г., подсудимой Мельниковой М.С., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Мельниковой Марии Сергеевны, <ДАТА4> рождения, уроженки с. <АДРЕС> р-на, <АДРЕС> обл., гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей образование 8 классов, сожительствующей, не работающего, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированного: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,7-1, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающей: пгт. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>,23, ранее судимой:

- 24 августа 2016г. Тяжинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 13.02.2019г.; - 15.09.2023г. осуждена Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст.157 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, наказа­ние считается условным с испытательным сро­ком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 03 октября 2023г.; - 20.09.2023г. осуждена Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, га основании ст.73 УК РФ, наказа­ние считается условным с испытательным сро­ком 6 месяцев. Приговор Тисульского районно­го суда Кемеровской области от 15.09.2023 г. исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную сил 06 октября 2023г.; - 04.03.2024г. осуждена Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Зачет с 04.03.2024 до 16.05.2024 (1:1,5); - 03.07.2024г. осуждена Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 04.03.2024, на основа­нии ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 20.09.2023г., на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.09.2023 общий срок: 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 18.11.2024г. по отбытию наказания. 08.07.2024г. решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на три года,под стражей по настоящему делу не содержалась, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:

Мельникова М.С. совершила умышленное преступление в пгт. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области-Кузбасса, при следующих обстоятельствах: <ДАТА19> около 21.30 часов Мельникова Мария Сер­геевна в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в до­ме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области - Кузбасс, умышленно, на почве внезапно возникших лич­ных неприязненных отношений в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью <ФИО3>, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, при помощи кухонного ножа, используемого в качестве оружия, нанесла <ФИО3> один удар в переднюю поверхность грудной клетки, тем самым причинив ему в со­ответствии с заключением эксперта №123-0069-2026 от 03.02.2026 г. непроникаю­щее колото - резанное ранение передней поверхности грудной клетки, которое об­разовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковремен­ного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Подсудимая Мельникова М.С. вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что свои показания в качестве подозреваемой полностью подтверждает.

Из показаний Мельниковой М.С., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 78,79) следует, что она проживает по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,23, <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области-Кузбасса вместе с сожителем <ФИО4> <ДАТА21> она совместно с сожителем находилась дома по адресу пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, к ним в гости около 14.час. приехал троюродный брат <ФИО4>, <ФИО3>, они с <ФИО4> находились с похмелья, поэтом они предложили <ФИО3> выпить спиртное, а именно водку, которая была у них, вместе стали распивать спиртное, <ФИО4> выпил не более трёх стопок, так как ему нужно было в ночь на работу, а они с <ФИО3> продолжили выпивать, спиртное было емкостью 0,7 литра, выпили не менее четырех бутылок, находились в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе распития у нее с <ФИО4> произошел конфликт, из-за чего она уже не помнит, она кричала на него, он на неё, предпо­лагает, что <ФИО4> не нравилось, что она распивает спиртное. В ходе ссоры <ФИО3> стал делать ей замечание и учить, как ей надо жить с ее сожителем, стал выражаться в ее адрес грубой не цензурной бранью. Её это возмутило, она стала отвечать <ФИО3> в ответ, между ними завязался скандал, она разозли­лась и в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений на него взяла кухонный нож с черной рукоятью, которым она чистит картошку со стола кухон­ного гарнитура и данным ножом нанесла один удар в область груди справа. Когда она нанесла удар <ФИО3> они стояли около кухонного стола, расположенно­го в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, где распивали спиртное, <ФИО7> находился от нее на расстоянии вытянутой руки, нож она держала в правой руке, куда она выкинула нож после удара, она не помнит. Когда она увиде­ла кровь, она испугалась и убежала из дома. Она убежала на улицу, где гуляла по пгт. <АДРЕС>, примерно около часа, гуляла потому, что боялась идти домой, она по­нимала, что совершила преступление и будет за это нести наказание, так как нахо­дится под административным надзором. Когда она пришла домой <ФИО4> ей рассказал, что <ФИО3> увезли в больницу. Когда все это произошло, время было около 21.30 час. <ДАТА21>, так же <ФИО4> рассказал ей о том, что приезжали сотрудники полиции. На следующий день к ней приехал со­трудники полиции, и ее доставили в Отделение полиции «Тисульское» для дачи показаний. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. На данный момент она перед <ФИО3> извинилась, они при­мирились, продолжают общаться. В состоянии алкогольного опьянения она не аг­рессивна.

Виновность Мельниковой М.С. в совершении преступления также полностью доказана совокупностью доказательств, добытыми в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что что проживает в д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. В пгт. <АДРЕС> у него проживает его троюродный брат <ФИО4>, Жи­ряков В.И. проживает с сожительницей Мельниковой Марией. <ДАТА21> он поехал в пгт. <АДРЕС> по личным делам, затем решил сходить в гости к брату <ФИО4> и Мельниковой М.С., которые проживают в пгт. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Пришел он к ним мерно около 14.00 час., <ФИО8> и Мельникова М.С. находились с похмелья, они предложили ему выпить спиртное, пили водку, которая была у них дома, распивали все втроем, <ФИО4> выпил три стопки и больше не стал, так как ему надо было в ночь на работу, а он с Мельниковой продолжили распивать, пили водку в бутылках емкостью 0,7л., выпили около четырех бутылок, были сильно пьяные. В ходе распития Мельникова М.С. ссорилась с <ФИО4> из-за музыки, Мельникова очень громко включала колонку. <ФИО4> это не нравилось, Мельникова кричала на <ФИО4>, оскорбляла его, ему стало обидно за брата, и он стал за него заступаться, просил Мельникову успокоиться, между ним и Мельни­ковой произошел словесный конфликт. Когда они с Мельниковой М.С. руга­лись, они находились на кухне, где распивали спиртное, он стоял между <ФИО4> и Мельниковой, лицом к Мельниковой, находились на расстоянии вытянутой руки, как Мельникова М.С. взяла нож, он не видел, почувствовал резкую боль в области груди справа, нож в руках у Мельниковой М.С., он не видел, но понял, что удар ему Мельникова М.С. нанесла ножом. Куда она потом дела нож, он так же не видел. После удара Мельникова М.С. оделась и убежала из дома, а <ФИО4> стал ему обрабатывать рану. Жи­ряков В.И. приклеил ему лейкопластырь, он оделся и пошел домой. По дороге ему стало плохо, и он потерял сознание, далее ничего не помнит, очнулся он в больнице, как он попал в боль­ницу, он не знает, не помнит. Кто вызывал ему скорую помощь, он также не пом­нит, о том, что по дороге он встретил кого-либо, он не помнит. В настоящее время Мельникова М.С. перед ним извинилась, они помирились, он её простил, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля <ФИО10> данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-53) следует, что <ДАТА21> его сын <ФИО10>,<ДАТА22> вечером ушел гулять, в 22.00 часа жена сообщила ему, что на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, встретил на улице мужчину с ножевым ранением, и что она вызвала скорую помощь. Затем они собрались и поехали за сыном на место, где он встретил раненного мужчину на ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС> муниципального <АДРЕС> области-Кузбасс, подъехав к перекрестку улиц Пушкина и <АДРЕС>, он увидел отъезжающую машину скорой помощи и сына. Мужчину он не видел, он уже находился в машине скорой помощи. Они отвезли сына домой, по дороге сын рассказал, как встретил этого мужчину, который сказал, что у него ножевое ранение, обо всем знает только со слов сына.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что проживает в пгт <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,23 вместе с сожительницей Мельниковой М.С. время и дату не помнит, зимой к ним в гости приезжал его троюродный брат <ФИО3>, так как он с Мельниковой были с похмелья, предложили <ФИО3> выпить, у них дома была водка, <ФИО3> согласился, все втроём стали распивать спиртное, так как ему нужно было в ночь на работу, он много не пил, не более трёх стопок, а Мельникова с <ФИО3> были до вечера, находились они в сильной степени ал­когольного опьянения. В ходе распития у него с Мельниковой М.С. произошел конфликт, из-за чего, не помнит, Мельникова М.С. кричала на него, он на Мельникову М.С., в ходе ссоры <ФИО3> стал делать Мельниковой М.С. замечание, стал за него заступаться, выражался в адрес Мельниковой М.С. грубой не цензурной бранью. <ФИО3> и Мельникова М.С. орали друг на друга, оскорбляли друг друга, он в это время пытался их остановить, но они уже его не слушали, потому что были в сильной степени алкогольного опьянения. Мельникову М.С. это возмутило, и она разозлилась, взяла кухонный нож с черной рукоятью и данным ножом нанесла один удар в область груди справа <ФИО3>, были на кухне, <ФИО3> находился от Мельниковой М.С. на расстоянии вытянутой руки. После удара Мель­никова М.С. кухонный нож откинула в сторону на пол в кухне. Когда Мельникова М.С. увидела кровь, она на­пугалась и убежала из дома, её не было ее около часа, когда Мельникова М.С. пришла домой, он ушел в ночь на работу, затем около 23.00 час. к нему на работу пришла Мельникова М.С. и сообщила, что с <ФИО3> все хорошо, рана не серьёзная, на следующий день утром приехали сотрудники полиции, он дал показания и выдал нож.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных им в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87 оборот, 88) в связи с возникшими противоречиями в части даты и времени совершения преступления, следует, что <ДАТА23> он находился дома совместно с Мельниковой М.С. по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,23, <ФИО3> пришел к ним около 14.00 час., удар ножом Мельникова М.С. нанесла <ФИО3> в этот же день около 21.30 час.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> свои показания полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля <ФИО13> данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58) следует, что <ДАТА21> его сын <ФИО10>,<ДАТА22> <ДАТА21> ее сын <ФИО10> вечером ушел гулять в 21.25 час сын позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что возле магази­на «Альянс» по ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области - Кузбасс мужчине плохо, что он умирает и просит вызвать ему скорую помощь, она ответила сыну, что сейчас вызовет скорую помощь, по­звонив на номер «112». Затем она перезвонила сыну и сказала, что сейчас они с мужем <ФИО10> приедут за ним на ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС>. Подъ­ехав к перекрестку улиц Пушкина и <АДРЕС>, она увидела отъезжающую ма­шину скорой помощи и сына. Они отвезли сына домой по дороге сын ей рассказал, как встретил этого мужчину, который сказал, что у него ножевое ранение. Обо всем знает только со слов сына, так как мужчину она не видела, когда они подъе­хали мужчина находился в машине скорой помощи.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10> данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61,62) следует, что по адресу <АДРЕС> область - Кузбасс, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> он проживает с мамой <ФИО13>, отцом <ФИО10>, обу­чается в МАОУ ТСОШ №1 в 9 А классе. <ДАТА21> вечером он пошел на улицу прогуляться, примерно около 21.30 час. проходя мимо пересечения улиц Пушкина и Октябрьской в пт. <АДРЕС> услышал, что его кто-то крикнул, он понял, что это обращаются к нему, так как на улице в данный момент никого не было. Он повернулся и увидел ранее ему не знакомого мужчину, который жестом руки показал ему, чтобы он подошел к нему. Он подошел к мужчине, который сразу попросил его вызвать скорую по­мощь. Мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения, так как мужчина еле стоял на ногах, он спросил, что случилось, на что мужчина ответил, что у него ножевое ранение. Затем мужчина распахнул рубашку, и он увидел на груди кровь. Мужчина присел на корточки, а затем упал, он сразу стал звонить ма­ме, чтобы она вызвала скорую помощь. Через некоторое время мама ему перезво­нила и сказала ждать на месте их, что они с папой выехали за ним. В этот момент по ул. <АДРЕС> проезжали сотрудники ОГИБДД, он махнул рукой, сотрудники остановились, он рассказал им про мужчину. Сотрудники стали выяснять у мужчи­ны, что случилось, как его фамилия. Мужчина ответил, что его фамилия <ФИО3>, что проживает в д. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области - Кузбасс. На вопрос кто причинил ему ножевое ранее он что-то ответил невнятное, он не понял. В это время приехала скорая помощь и мужчину, который представился <ФИО3>, забрали в больницу, <ФИО3> все это время находился в сознании. Когда скорая помощь отъехала увидел машину родителей, затем по дороге домой он все рассказал родителям

Вышеперечисленные показания потерпевшего, свидетелей подтверждают время, место совершения преступлений, мотив, умышленное совершение преступлений и другие обстоятельства, также указанные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- согласно книге учета сообщений о преступлениях от <ДАТА24> установлено, что <ДАТА21> в 21.53 ч. в дежурную часть Отделения МВД России «Тисульское» поступило сообщение о том, что в пгт. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> около магазина «Альянс» неизвестные лица причинили телесные повреждения <ФИО3> Данное сообщение зарегистрировано в КУСП Отделения МВД России «Тисульское» за № 2553 от <ДАТА21> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2025г., установлено, место совершения преступления, а именно, дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС> муниципального округа-Кузбасса, где осмотром установлено, что в кухонной комнате на столешнице кухонного гарнитура обнаружен нож с де­ревянной рукояткой черного цвета, нож с черной рукоятью изъят (л.д.23.24);

- заключением эксперта №123-0069-2026 от 03.02.2025г. в соответствии с которым у <ФИО3>, <ДАТА27> было обнаружено резаное ранение передней поверхности грудной клетки, что подтверждается данными осмотра хирурга от <ДАТА21>, которое образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущимися свойствами, расценивается кий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (п. 5.3.1 Приказ Минздравсоцразвития России от 08.04.2025г. № 172н « Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), (л.д. 40-41);

- заключение эксперта №42 от 05.03.2026г. в соответствии с которым установлено, что 1-2 нож, изъятый 25.12.2025 в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, является ножом овощным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и не относится к холодному оружию (л.д.47-50);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.03.2026 которой установлено, что 03.03.2026 в каб.208 Отделения МВД России «Тисульское», положенном по адресу Кемеровская область-Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль ул. Сахарова, 3, осмотрен кухонный нож с деревянной рукоятью черного цвета общей длинной 20,5 см., деревянная рукоять черного цвета длинной 9,5 см. Деревянная рукоять черного цвета, обмотана изолентой черного цвета крепится к основанию ножа. Металлическое лезвие длинной 11 см., ширина лезвия у основания рукояти 1,5 см., толщина лезвия 1,5 мм., на лезвие ножа заводская надпись «TRAMONTINA» (л.д.42-44);

- в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.03.2026, к уголовному делу №12601320020000034 в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: - кухонный нож с деревянной рукоятью черного цвета, который хранится при уголовном деле №12601320020000034 (л.д.45).

Оценивая письменные доказательства по делу, мировой судья считает, что они соответствуют требованиям, установленным законом, нарушений УПК РФ при получении письменных доказательств по делу не установлено, они полностью согласуются с другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, потому мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой Мельниковой М.С.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации ударов, времени образования телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями самой подсудимой. Они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, являются мотивированным. Вывод экспертного заключения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, сами по себе не являются основополагающими для принятия решения о виновности либо не виновности, поэтому мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Достоверность показаний потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО10> у суда сомнений не вызывают, их показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости их показаний, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Мельниковой М.С. потерпевшим и свидетелями.

Мировой судья считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимой Мельниковой М.С., которая своей причастности к совершению преступления не отрицает, мировой судья доверяет признательным показаниям Мельниковой М.С. данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, в связи с чем мировой судья учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что они все собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Мельниковой М.С. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимой доказательств стороной защиты представлено не было.

Способ совершения преступления - нанесение удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, свидетельствует о том, что умыслом подсудимой охватывалось причинение потерпевшему вреда здоровью.

Мотивом совершения преступлений явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникшие в ходе конфликта.

Совершая преступления, Мельникова М.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья квалифицирует действия подсудимой Мельниковой Марии Сергеевны по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимой у мирового судьи сомнений не вызывает, Мельникова М.С. события помнит, на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, мировой судья признает Мельникову М.С. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Мельниковой М.С., мировой судья учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мельниковой М.С. мировой судья признает и учитывает полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как из показаний Мельниковой М.С. следует, что она добровольно сообщила органу дознания сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления, а также сообщила сведения об используемом орудии преступления и механизме нанесения ножевого ранения.

Мировой судья не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у Мельниковой М.С., поскольку в отношении ребенка она лишена родительских прав.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении Мельниковой М.С., не настаивает.

Отягчающим обстоятельством мировой судья признает и учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой, поэтому при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Органом дознания Мельниковой М.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья считает необходимым исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено наличие связи между фактом опьянения и совершенным деянием.

Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой Мельниковой М.С. преступления и при определении размера и вида наказания подсудимой не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимой наличествует отягчающее наказание обстоятельство, мировой судья не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Мельниковой М.С. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Только назначение Мельниковой М.С., наказания по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, по мнению мирового судьи, сможет обеспечить достижение целей наказания по данному преступлению, по смыслу действующего уголовного закона фактическое наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений, безусловным к тому основанием не является, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, принимая во внимание характер и степень опасности совершенного Мельниковой М.С. преступления, а также характеризующие её личность материалы дела, мировой судья не находит оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая все обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, по месту жительства характеризующейся отрицательно, на учете у психиатра не состоящей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также отягчающее наказание обстоятельство, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Мельниковой М.С. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным не назначать к основному наказанию в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мировой судья не находит оснований для назначения Мельниковой М.С. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В то же время мировой судья полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимой Мельниковой М.С. могут быть достигнуты при назначении лишения свободы условно, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, мировой судья приговорил:

Признать виновной Мельникову <ФИО14> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Мельниковой Марии Сергеевне по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельниковой М.С. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого Мельникова М.С. своим поведением обязана доказать свое исправление.

Обязать Мельникову М.С. явиться для постановки на учёт в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в течении десяти рабочих дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным специализированным государственным органом графиком и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении Мельниковой М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: - кухонный нож с деревянной рукоятью черного цвета, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья С.А. Баева