ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А. рассмотрев ходатайство директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Булгунняхтахская средняя общеобразовательная школа им. С.П. Ефремова» Спиридонова М.М. о приостановлении исполнительного производства, установил:
директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Булгунняхтахская средняя общеобразовательная школа им. С.П. Ефремова» Спиридонов М.М. обратился с заявлением о приостановлении исполнения решения суда до 31 декабря 2027 года указав на следующее.
Как следует из ответа на заявку МУ «Хангаласское РУО» предоставило сведения о том, что Управлением разработан и утвержден график по устройству молниезащиты на 2026-2029 гг., где финансирование установки молниеотводов в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Булгунняхтахская средняя общеобразовательная школа им. С.П. Ефремова» предусмотрен в 2027 году.
В судебном заседании, директор МБОУ «Булгунняхтахская СОШ» поддержал ходатайство и просит его удовлетворить, просит учесть, что они являются бюджетным учреждением и финансовое положение в стране.
Представители прокуратуры Хангаласского района, Администрации МР «Хангаласский улус» будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения не явились в судебное заседание и не просили отложить, представители СОСП по Республике Саха (Якутия) просят рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, размещена своевременно в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст. 15 ФЗ от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 2 ст. 39 названного Закона исполнительное производство по заявлению должника-организации может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случаях:
оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
в случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (применительно к должнику-организации - применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у должника-организации появляется возможность просить суд рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства, а у суда, в свою очередь, - право принять эти основания в качестве достаточных в конкретном случае для удовлетворения соответствующего требования.
Как установлено судом, решением Хангаласского районного суда Республики Саха(Якутия) от 21 мая 2024г. исковые требования прокурора Хангаласского района РС(Я) Ноговицына А.К. в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Булгунняхтахская СОШ им С.П. Ефремова» МР «Хангаласский улус» и администрации Муниципального района «Хангаласский улус» о возложении обязанности устранить нарушения и на администрацию МБОУ «Булгунняхтахская СОШ им. С.П. Ефремова» МР «Хангаласский улус» и администрацию МР «Хангаласский улус» возложена обязанность устранить нарушения по отсутствию устройства защиты от прямых ударов молнии (молниеотводами), т.е. комплексом, состоящим из молниеприемников, токоотводов и заземлителей со сроком до 31 декабря 2025г.
Решение вступило в законную силу 25 июня 2024 г.
10 февраля 2026 года Хангаласским районным судом выданы исполнительные листы, на основании которого судебным приставом –исполнителем СОСП по РС(Я) 16 февраля 2026г. возбуждено исполнительное производство.
Вместе с тем, обстоятельства, заявленные МБОУ «Булгунняхтахская СОШ им С.П. Ефремова» МР «Хангаласский улус» в качестве основания для приостановления исполнительного производства – о том, что финансирование установки молниеотводов запланировано на 2027 год, не относятся к случаям, предусмотренным статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.
Кроме того, ранее определением Хангаласского районного суда от 11 марта 2026 года было рассмотрено ходатайство директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Булгунняхтахская средняя общеобразовательная школа им. С.П. Ефремова» Спиридонова М.М. о приостановлении исполнения решения суда по тем же основаниям и было отказано, определение вступило в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
ходатайство директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Булгунняхтахская средняя общеобразовательная школа им. С.П. Ефремова» Спиридонова М.М. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Н.К. Никиенко