ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Верх-Чебула 25 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носкова Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Криворотько В.В., защитника - Кралинова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Криворотько Вячеслава Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <ДАТА3>), работающего <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлениями от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, от <ДАТА5> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.10, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
Криворотько В.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в <НОМЕР> 00 минут у дома <НОМЕР>, произошло ДТП без пострадавших, гр. Криворотько В.В., управляя транспортным средством - автомобилем <НОМЕР><НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил движение по обочине, совершив наезд на столб линии электропередач, в результате чего столб был поврежден. В нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. <ДАТА6> в <НОМЕР> минут на ул. <АДРЕС> водитель Криворотько В.В., с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По данному факту был составлен административный материал.
В судебном заседании Криворотько В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА6> г. по ул. <АДРЕС> он транспортными средствами не управлял, участником дорожного движения не являлся. <ДАТА6> он управлял транспортным средством по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, ездил в магазин, не справился с управлением транспортным средством и у дома по адресу: ул. <АДРЕС> повредил опору линии электропередач. Это произошло <ДАТА6> г. в <НОМЕР> мин., как указано в сведениях КУСП. После чего поехал к себе домой по адресу проживания, самостоятельно позвонил в РЭС, чтобы решить вопрос о восстановлении опоры линии электропередач. Он имеет опыт вождения более <НОМЕР> ранее участником ДТП не являлся, из-за случившегося он переволновался, выпил коньяк чтобы успокоиться, после чего занимался во дворе своего дома домашними делами. Спустя час к его дому подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его проследовать в отдел полиции. В отделе полиции в отношении него начали оформлять документы, протоколы. Также в отдел полиции были доставлены понятые <ФИО1>, которых доставили, когда он там уже находился. Все документы были оформлены в отделе полиции по адресу: ул. <АДРЕС>. С момента ДТП до момента предъявления требования о прохождении освидетельствования прошел длительный период времени. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку после употребления спиртного он транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не являлся. В момент, когда управлял транспортным средством был трезвым. В настоящее время ущерб за поврежденную опору линии электропередач им возмещен.
Защитник - Кралинов С.А. в судебном заседании пояснил, что в действиях Криворотько В.В. отсутствуют признаки инкриминируемого административного правонарушения. Поскольку отстранения от управления транспортным средством не было, Криворотько был привезен с применением физической силы со своего двора частного дома, на тот момент он никаким транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не являлся и оснований составления документов об отстранении или направления на медицинское освидетельствование у сотрудников не было. Документы содержат сведения, об обстоятельствах которых не имело место быть в природе. Понятой <ФИО2>, является ребенком. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты как доказательства виновности Криворотько В.В. в совершении административного правонарушения состава которого нет. Просил производство прекратить за отсутствием состава.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля должностное лицо - инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу <ФИО3> пояснил, что в дежурную часть отделения МВД России по <АДРЕС> муниципальному округу поступил сигнал о том, что был допущен наезд на опору линии электропередач по ул. <АДРЕС>, наезд совершен автомобилем <НОМЕР>. По указанному сообщению, экипаж с его участием и участием инспектора <ФИО4> выдвинулся на место ДТП. По приезду на место ДТП начали искать автомобиль белый <НОМЕР>. Прибыли по месту жительства гр. Криворотько и вместе с ним проследовали в ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу. Криворотько был с явными признаками опьянения. Прибыв в отдел по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> начали выяснять обстоятельства ДТП, и далее составлять административный материал под запись видеорегистратора. Были приглашены свидетели <ФИО1>, проживающие в кв<АДРЕС>. Указанные свидетели были опрошены. Указанные свидетели пояснили, что у них на доме по адресу: ул. <АДРЕС> установлена камера видеонаблюдения, они предоставили запись с камеры видеонаблюдения. Криворотько в отделе полиции пояснял, что транспортным средством он не управлял и в тоже время пояснял, что самостоятельно решит вопрос по восстановлению опоры линии электропередач. В отделе полиции по ул. <АДРЕС> Криворотько был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предложено было в присутствии инспектора <ФИО4> и двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Криворотько отказался. В связи с чем ему было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Криворотько также отказался. От подписи в протоколах гр. Криворотько отказался. За повреждение уличной дорожной сети, а именно опоры линии электропередач <ДАТА6> г., Криворотько В.В. был привлечен постановлением начальника отделения ОГИБДД к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа, указанное постановление вступило в законную силу.
Допрошенная в судебном заседании <ДАТА9> в качестве свидетеля должностное лицо - инспектор направления пропаганды безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу <ФИО4> пояснила, что <ДАТА10> около <НОМЕР> в дежурную часть отделения МВД России по <АДРЕС> муниципальному округу поступило сообщение от гр. <ФИО1> о том, что по ул. <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР> сбил столб. На место ДТП она выехала совместно с инспектором ДПС <ФИО5> Приехав на место ДТП автомобиля <НОМЕР> и его водителя уже не было, на месте ДТП было лобовое стекло от <НОМЕР>, зеркало внутреннее с лобового стекла и осколки. На месте ДТП они увидели, что на доме, около которого был поврежден столб имелась видеокамера, просмотрев видеозапись с указанной камеры видеонаблюдения было установлено, что столб был поврежден автомобилем <НОМЕР>, они узнали этот автомобиль, он принадлежал гр. Криворотько В.В. Позднее было установлено, что автомобиль <НОМЕР> принадлежит супруге Криворотько В.В. - <ФИО6> Они поехали домой к Криворотько по месту его жительства на ул. <АДРЕС>. Криворотько В.В. вышел из гаража в состоянии алкогольного опьянения с разбитым лбом, у него были характерные признаки того, что он управлял данным транспортным средством и совершил наезд на столб. По месту жительства Криворотько В.В. признал факт, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и совершил наезд на столб. Они пригласили Криворотько проехать в отдел полиции. В отделе полиции инспектор <ФИО3> предложил Криворотько пройти освидетельствование на состояние опьянения, Криворотько отказался, пояснил, что он выпил. <ФИО3> составил административный материал по данному факту. Она опросила свидетелей <ФИО1>. По факту наезда на столб в отношении Криворотько В.В. она составила протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА11> в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что <ДАТА> более точную дату не помнит, около <НОМЕР> он находился дома по адресу: пгт. <АДРЕС>., ул. <АДРЕС>. Услышал резкий удар, похожий на взрыв, испугался, выбежал на улицу посмотреть, что произошло. Выходя со двора, увидел, что отъезжает автомобиль <НОМЕР> с некоторыми повреждениями и поврежден столб линии электропередач. О произошедшем он сообщил на единый номер экстренных служб - 112, а также позвонил в КЭнК. Также он просмотрел записи камеры видеонаблюдения, на которых был зафиксирован момент повреждения столба автомобилем <НОМЕР>. Далее он ожидал сотрудников, смотрел, чтобы столб не упал. Первыми приехали сотрудники КЭнК, позже сотрудники полиции. На месте происшествия сотрудники ГИБДД документы не оформляли, Криворотько В.В. не отстраняли от управления транспортным средством. Примерно через час ему на телефон позвонил сотрудник ГИБДД пригласил подойти в отдел полиции, дать объяснение. Он пришел в отдел полиции с младшим братом, где с их участием инспектор ДПС <ФИО3>, а также в присутствии <ФИО4> предложил Криворотько В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Криворотько В.В. отказался. Инспектор <ФИО4> взяла с него и его брата объяснения. Также в отделе полиции им были подписаны протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленные в отношении Криворотько В.В. Он лично не видел, чтобы Криворотько В.В. управлял транспортным средством по ул. <АДРЕС>. Он видел, что <НОМЕР> Хантер отъезжал от поврежденного столба около его дома, лицо водителя он не видел, видел только куртку водителя, которая была похожа на куртку Криворотько В.В., в которой он находился в отделе полиции.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА11> в качестве свидетеля несовершеннолетний <ФИО2>, <ДАТА12> рождения, в присутствии законного представителя <ФИО7>, пояснил, что <ДАТА6> г. он был приглашен в отдел полиции для дачи показаний, поскольку он является свидетелем автотранспортного происшествия по ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, а именно был наезд на бетонный столб электросети. В тот момент он находился дома, услышал громкий звук, выглянув в окно, увидел сломанный столб и серый автомобиль марки <НОМЕР>, под управлением мужчины. Он с братом вышли из дома чтобы получше разглядеть, что произошло. На улице он увидел, что автомобиль уже начал движение, отъезжал от столба, далее автомобиль уехал, а столб остался висеть на проводах. Брат вызвал полицию, к месту происшествия кто-то приезжал, кто именно он не знает. Потом они с братом ходили в отдел полиции для дачи показаний. В отделе полиции установили его личность по паспорту, который у него был с собой. Сотрудники полиции около его дома документы не оформляли, также он не видел, чтобы Криворотько В.В. сидел за рулем автомобиля <НОМЕР> у здания полиции по ул. <АДРЕС>. Для обозрения свидетелю предоставлены л.д. 2 - протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 3 - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он указал на свои подписи как понятого под <НОМЕР>.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, видеозапись, мировой судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе, Правила дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.2 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил).
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Вина Криворотько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 1), в соответствии с которым Криворотько В.В. <ДАТА6> г. в <НОМЕР> мин. на ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР> - <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Криворотько В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Указание в данном протоколе на место управления Криворотько В.В. транспортным средством по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вместо адреса: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, мировой судья признает технической ошибкой, не влекущей признание данного протокола недопустимым доказательством вины Криворотько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления Криворотько В.В. транспортным средством по адресу: пгт. <АДРЕС><АДРЕС> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> г., схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА6> г., записью с камеры видеонаблюдения, содержащейся на DVD-диске, имеющимся в материалах дела, пояснениями Криворотько В.В., не оспаривающего факт совершения ДТП по адресу: пгт. <АДРЕС><АДРЕС>. В протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано верно - пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, именно по данному адресу Криворотько В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает возможным уточнить фабулу административного правонарушения, указав, что административное правонарушение совершено Криворотько В.В. при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в <НОМЕР> <НОМЕР> минут у дома <НОМЕР>, произошло ДТП без пострадавших, гр. Криворотько В.В., управляя транспортным средством - автомобилем <НОМЕР><НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил движение по обочине, совершив наезд на столб линии электропередач, в результате чего столб был поврежден. В нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. <ДАТА6> в <НОМЕР> минут на ул. <АДРЕС> водитель Криворотько В.В., с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».
Кроме того, вина Криворотько В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> г. (л.д. 2), в соответствии с которым Криворотько В.В., управлявший <ДАТА6> г. в <НОМЕР> мин. на ул. <АДРЕС>, пгт<АДРЕС>, транспортным средством <НОМЕР> - <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В данном протоколе имеется указание на участие понятых и применение видеозаписи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 3), в соответствии с которым водитель Криворотько В.В. в <НОМЕР> мин. на ул. <АДРЕС> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В данном протоколе имеется указание на участие понятых и применение видеозаписи.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при отстранении Криворотько В.В. от управления транспортным средством и направлении его медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали понятые <ФИО2>, <ФИО2>.
В судебном заседании было установлено, что один из понятых - <ФИО2>, является несовершеннолетним, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При таких обстоятельствах, участие указанного лица при осуществлении процессуальных действий и оформление с его участием процессуальных документов не соответствовало положениям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что должностным лицом - инспектором ДПС был соблюден порядок направления Криворотько В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достоверность зафиксированных на видеозаписи обстоятельств Криворотько В.В. и его представителем Кралиновым С.А. в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
В связи с чем, мировой судья признает протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допустимым доказательствам.
Кроме того, вина Криворотько В.В. в совершении правонарушения подтверждается:
- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА6> г., на которой изображено направление движения транспортного средства и место столкновения по адресу: пгт<АДРЕС> (л.д. 15);
- карточкой операции с ВУ, из которой следует, что Криворотько В.В. имеет водительское удостоверение, действительное до <ДАТА16> (л.д. 4);
- списком правонарушений, из которого следует, что Криворотько В.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 5);
- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Криворотько Т.А. (л.д. 6);
- справкой инспектора ДПС гр. ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по <АДРЕС> муниципальному округу, из которой следует, что Криворотько В.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 УК РФ, 264.1 УК РФ (л.д. 7);
- сведениями КУСП <НОМЕР>, о том, что <ДАТА6> <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП без пострадавших, автомобиль <НОМЕР> Хантер серого цвета сбил столб линии электропередач. Заявитель: система - 112, сообщение от <ФИО8> (л.д. 10);
- сведениями КУСП <НОМЕР>, о том, что <ДАТА6> <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП без пострадавших. Заявитель: Диспетчер РЭС г. <АДРЕС>, сообщение о том, что в пгт<АДРЕС>, автомобиль сбил столб линии электропередач (л.д. 11);
- копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> в соответствии с которым Криворотько В.В. <ДАТА6> г. <НОМЕР> мин. на ул. <АДРЕС> пгт<АДРЕС>, во время управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил повреждение опоры электропередач, чем нарушил абз. 2 п. 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 44);
- копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА17>, в соответствии с которым Криворотько В.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, постановление вступило в законную силу <ДАТА18> (л.д. 43);
- видеозаписью на DVD-диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с письменными материалами дела.
Указанные документы и видеозапись мировой судья признает допустимыми и достоверными доказательствами вины Криворотько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как сведения, отраженные в них, согласуются друг с другом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает, что вина Криворотько В.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в <НОМЕР> минут у дома <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, гр. Криворотько В.В., управляя транспортным средством - автомобилем <НОМЕР><НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил движение по обочине, совершив наезд на столб линии электропередач, в результате чего столб был поврежден, оставив место ДТП, участником которого он являлся, Криворотько В.В. был обнаружен сотрудниками ГИБДД по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, ул. Луговая, д. 25 кв. 1, после чего был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу по адресу: пгт<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Из осмотренной видеозаписи усматривается, что должностным лицом - инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу <ФИО5> был соблюден порядок направления Криворотько В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> г. так же следует, что должностным лицом ГИБДД Криворотько В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Отказ от медицинского освидетельствования судьей не может быть признан уважительным и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность Криворотько В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений направления Криворотько В.В. на медицинское освидетельствование, мировым судьей не усматривается.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и наряду с другими материалами дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Криворотько В.В., не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований.
Действия Криворотько В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы Криворотько В.В. о том, что с момента ДТП до момента предъявления требования о прохождении освидетельствования прошел длительный период времени, после ДТП он употребил спиртное дома, чтобы успокоиться, в алкогольном опьянении транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не являлся не исключают административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, в случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая указанные разъяснения, отказ водителя, являющегося участником ДТП, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом не имеет значение, что с момента ДТП до отказа от прохождения медицинского освидетельствования прошло значительное время, поскольку запрет на употребление спиртных напитков действует до приезда сотрудников ДПС, которые при наличии ДТП вправе направить водителя-участника ДТП на освидетельствование при наличии оснований.
Доводы защитника Кралинова С.А. о том, что процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были составлены с нарушением закона судом отклоняются как несостоятельные, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей не установлено. Доказательств превышения служебных полномочий со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, суду не представлено.
Иные доводы Криворотько В.В. и его защитника Кралинова С.А. мировой судья расценивает как способ защиты, направленные на избежание ответственности за содеянное.
Суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, документы, которые судом исследованы, сомнений в достоверности их содержания не вызывают, составлены уполномоченными должностными лицами.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о виновности Криворотько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия Криворотько В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания Криворотько В.В. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства и отягчающие административную ответственность обстоятельства (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает и учитывает повторность совершения административного правонарушения, Криворотько В.В. постановлениями от <ДАТА4>, <ДАТА5> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Кроме того, в рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, мировой судья полагает необходимым назначить виновному наказание в виде административного штрафа в размере 45 <НОМЕР> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.3.5, ч.1 ст.12.26, ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Криворотько Вячеслава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 <НОМЕР> (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель УФК по <АДРЕС> области-<АДРЕС> (Отдел МВД Росси по <АДРЕС> району)
банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России/ УФК по <АДРЕС> области-<АДРЕС> г. <АДРЕС>
ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,
Р/сч <НОМЕР>,
К/сч <НОМЕР>,
БИК <НОМЕР>
ОКТМО <НОМЕР>,
КБК <НОМЕР>,
УИН <НОМЕР>.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствие с ч.1, 2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Чебулинский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2025.
Мировой судья - (подпись) Л.Н. Носкова
Копия верна:
Мировой судья Л.Н. Носкова
Постановление вступило в законную силу
Секретарь М.В. Емельянова
Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-301/2025 мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области