АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 марта 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Казымовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ли Е.В., с участием помощника Углегорского городского прокурора Петренко А.А., лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, - Леоновой А.А., её защитника - адвоката Ким Сун Дя, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 20 января 2026 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Леоновой Анастасии Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> Углегорский муниципальный округ пгт. Шахтерск, <адрес>, проживающей по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, с правом на реабилитацию в соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Леоновой А.А. постановлено отменить. Решена судьба вещественного доказательства.
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Леонова А.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно товара, принадлежащего ООО «ДоброМаркет» на общую сумму 5 909 рублей 88 копеек, в период времени с 21 марта 2025 года по 23 апреля 2025 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 20 января 2026 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Леоновой А.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Леоновой А.А. состава преступления ввиду его малозначительности.
На данное судебное решение государственным обвинителем Петренко А.А. подано апелляционное представление, в котором он полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование представления, со ссылкой на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2009 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ст.ст. 143, 146, 148 НК РФ, п.п. 4.1, 4.3, 4.6 Методических рекомендаций по формированию и применению сводных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 16.07.2013 № 1162-О, автор представления указывает, что в ходе дознания и судебного следствия было установлено, что Леонова А.А. в период с 21.03.2025 по 28.04.2025, исполняя обязанности продавца-кассира, имея доступ к находящемуся в вышеуказанном магазине товару, из корыстных побуждений, присвоила себе вверенный товар, принадлежащий ООО «ДоброМаркет» на общую сумму 5 909 рублей 88 копеек. Полагает, что установленная сумма ущерба, причиненного совершенным Леоновой А.А. преступлением, не является основанием для прекращения уголовного дела виду малозначительности деяния, поскольку ст. 14 ч. 2 УК РФ не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба. Достоверно установлено, что Леонова А.А. неоднократно совершала действия, направленные на хищение товара ООО «ДоброМаркет», что в свою очередь увеличивает общественную опасность содеянного. Совершенное Леоновой А.А. деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Ким Сун Дя находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании помощник Углегорского городского прокурора Петренко А.А. поддержал доводы апелляционного представления, а лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, - Леонова А.А. и её защитник Ким Сун Дя, высказав возражения, заявили о законности и обоснованности постановления.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
В силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 и 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Для осуществления задач уголовного законодательства, которыми являются охрана прав и свобод гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие, опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности.
По смыслу закона, малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учётом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.
Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не учтены.
Так, выяснив все обстоятельства по делу, мировой судья указал в своём постановлении, что Леонова А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение путём присвоения товара, принадлежащего ООО «ДоброМаркет», в период с 21.03.2025 по 23.04.2025, находясь в помещении обособленного подразделения ООО «ДоброМаркет» магазин № 359 «Любимый», расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Капасина д. 6, исполняя обязанности продавца-кассира, имея свободный доступ к находящемуся в вышеуказанном магазине товару, из корыстных побуждений, присвоила себе вверенный ей товар, принадлежащий ООО «ДоброМаркет» общей закупочной стоимостью 2 962 рубля 38 копеек, а с учётом розничной цены, включая налог на добавленную стоимость (НДС), на общую сумму 5 909 рублей 88 копеек и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив юридическому лицу материальный ущерб на сумму 5 909 рублей 88 копеек.
Изложив в постановлении показания представителя потерпевшего П.Д.А., свидетелей М.К.А., А.Г.А., Е.Д.Ю., К.В.П., Б.А.В., содержание письменных доказательств, а именно справок об ущербе, мировой судья на основе их анализа и оценки пришёл к выводу о том, что формально в действиях Леоновой А.А. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ООО «ДоброМаркет» и каким-то образом затруднило либо неблагоприятно сказалось на дальнейшей деятельности потерпевшего, сопоставив его с данными о финансовом положении потерпевшей организации, принимая во внимание, что ущерб от преступления возмещён Леоновой А.А. (на сумму закупочной стоимости товара), а также данные, характеризующие личность Леоновой А.А., посчитал невозможным сделать однозначный вывод о том, что указанное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного Леоновой А.А. преступлением, в связи с чем, пришёл к выводу о малозначительности совершенного ею деяния и прекратил в отношении Леоновой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступлений ввиду его малозначительности (ст.14 ч. 2 УК РФ) на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
При этом, указывая в обжалуемом постановлении об отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам организации потерпевшего и тот факт, что ущерб Леоновой А.А. фактически возмещен, мировой судья не учёл, что добровольное устранение лицом последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты её позитивного поведения, не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния, поскольку они могут учитываться лишь при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Кроме того, по смыслу закона малозначительность деяния характеризуется тем, что оно совершается только с прямым умыслом, содержит признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, но при этом отсутствуют общественно-опасные последствия в виде реально причиненного вреда или угрозы его причинения, при этом судом должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния, то есть суд, принимая решение должен исходить не из отсутствия доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам, а из наличия доказательств обратного, подтверждающих в том числе, что умыслом виновного охватывалось причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.
Таким образом, мировой судья вопреки закону формально подошёл к оценке возможности расценивать совершенное Леоновой А.А. деяния в качестве малозначительного, ограничившись приведением в своём постановлении положений ч.2 ст. 14 УК РФ и общих формулировок, изложенных пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1162-О.
При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что действия Леоновой А.А., направленные на хищение товара в ООО «ДоброМаркет», носили не единичный характер, при этом были совершены в довольно непродолжительный период работы в организации, что в свою очередь увеличивает общественную опасность содеянного.
Кроме того, определяя сумму материального ущерба, причиненного организации потерпевшего, мировой судья не учёл, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на момент совершения преступления на основании розничной цены, включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № 45-УД24-29-К7, а также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 11.03.2025 № 1-П25пр.
При таких обстоятельствах, приведенное в постановлении основание для прекращения уголовного дела со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виде отсутствия состава преступления, формальное наличие в действиях Леоновой А.А. признаков преступления, противоречит обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, содержит оценочную характеристику степени опасности и фактически отражает субъективное суждение судьи, что нельзя признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что инкриминируемое Леоновой А.А. деяние не представляет общественной опасности, противоречат требованиям закона, вышеизложенным обстоятельствам совершения преступления.
Поскольку изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, неправильно применен уголовный закон, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Леоновой А.А. - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 20 января 2026 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Леоновой Анастасии Анатольевны, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Леоновой А.А. состава преступления ввиду его малозначительности - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное представление государственного обвинителя Петренко А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое решение вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Казымова