АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2026 года <адрес>
Углегорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Иванова И.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника Углегорского городского прокурора ФИО4, осужденной ФИО1, её защитника - адвоката ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 9 классов, не замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая продавцом-кассиром в магазине ООО «Б-52», зарегистрированная по адресу: <адрес>, Углегорский муниципальный округ, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Углегорского муниципального округа <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 02 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объёме.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором в части признания смягчающих обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «з» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей и принесение извинений как действия, направленные на заглаживание вреда. Указывает, что отказ во входе в магазин в нерабочее время не является противоправным поведением, а принесение извинений лишь в судебном заседании не может расцениваться как заглаживание вреда в смысле уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить указанные смягчающие обстоятельства и усилить наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.
В судебном заседании помощник Углегорского городского прокурора ФИО4 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО8 с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённой и с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания, по результатам которого был постановлен приговор, соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора в особом порядке, судом не допущено.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия осужденной судом юридически квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Признавая в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции указал, что она неправомерно запрещала и препятствовала подсудимой входить в магазин, что явилось поводом к совершению преступления.
Однако данный вывод суда не основан на материалах дела и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Как следует из описания преступного деяния, с которым согласилась подсудимая, преступление совершено ФИО1 по неосторожности в виде преступной небрежности: она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.
Судом первой инстанции верно установлено, что непосредственной причиной причинения вреда здоровью потерпевшей стали именно неосторожные действия самой ФИО1, которая, дернув дверь на себя, не убедилась в безопасности своих действий и не предвидела, что стоящая спиной к двери потерпевшая может упасть и получить травму.
При этом, само по себе поведение потерпевшей, выразившееся в отказе впустить ФИО1 в магазин не состояло в прямой причинной связи с механизмом причинения вреда. ФИО1 намеревалась войти в магазин, именно по этой причине она открыла дверь, а не в связи с действиями потерпевшей.
Таким образом, противоправность поведения потерпевшей не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку оно не явилось поводом для совершения ФИО1 преступления в том смысле, какой придается этому понятию уголовным законом.
При таких обстоятельствах указание суда на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора.
Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и в части необоснованного признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда), принесение ФИО1 извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства.
По смыслу уголовного закона, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Под такими действиями следует понимать оказание какой-либо помощи, компенсацию морального или материального ущерба (денежная компенсация, оплата лечения и т.п.).
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, каких-либо иных соразмерных действий, связанных с заглаживанием вреда (возмещение ущерба, оплата лечения, компенсация морального вреда), осужденная не совершала. Само по себе принесение извинений, даже при условии, что потерпевшая их приняла, о чем она заявила суду апелляционной инстанции, не может расцениваться как заглаживание вреда в смысле п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не направлено непосредственно на восстановление нарушенных прав потерпевшей, здоровью которой причинен тяжкий вред, потребовавший хирургического вмешательства.
В связи с чем, из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежит исключению предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Вместе с тем, принесение извинений потерпевшей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о стремлении ФИО1 к исправлению и должным выводам, тем самым уменьшению степени общественной опасности личности виновной.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать принесение извинений потерпевшей в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Иные смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к ответственности впервые), а также отсутствие отягчающих обстоятельств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третей.
Санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и ареста. Поскольку наказание в виде ареста не введено в действие Федеральным законом, то наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, является ограничение свободы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, признав наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в той редакции, которая была им установлена), и рассматривая дело в особом порядке, назначая наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение наказания без учета фундаментальных принципов рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, с учетом заявления осужденной и разъяснения ей последствий постановления приговора в таком порядке.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости усиления наказания, поскольку, несмотря на исключение смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «з» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ –принесение извинений, также суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, трудоустроена, воспитывает малолетнего ребенка, на профилактических учетах не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, впервые совершила преступление с неосторожной формой вины, раскаялась в содеянном, суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.
Определяя объем ограничений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить осужденной обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц, что с учетом вышеприведенных данных о личности осужденной, по мнению суда, будет достаточным для эффективного контроля за ее поведением.
Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и не являться чрезмерно суровым.
Нарушений иных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 по ч. 1 ст. 118 УК РФ предусмотренные п.«з» и п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное ФИО5 по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Углегорского муниципального округа <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, - с момента получения копии судебного решения) через мировой суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.С. Иванов