АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года город Томари
Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Солоха А.С., при секретаре судебного заседания Мальяшевой А.В., с участием: помощника прокурора Томаринского района Стельмашенко Е.В., осужденного Баранникова А.А., защитника – адвоката Шаяхметовой Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Томаринского района Сапронова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 03 февраля 2026 года, которым
Баранников Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
30 ноября 2015 года Томаринским районным судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в», ч. 1, ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,
Этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, с отменой по вступлению приговора в законную силу. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно по вступлению приговора в законную силу, постановлено: рыболовный костюм – передать законному владельцу Баранникову А.А.; ставную рыболовную сеть – уничтожить; 4 особи рыбы лососевых пород вида сима передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для реализации или уничтожения.
Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 03 февраля 2026 года Баранников А.А. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.
Преступление совершено Баранниковым А.А. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 08 июня 2025 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Баранников А.А. свою вину признал в полном объёме.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором, прокурор Томаринского района подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи, просит изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 3 Постановления от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Приведенные требования закона, при принятии мировым судьей решения, не соблюдены. Разрешая судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, мировой судья постановил передать рыболовный костюм законному владельцу Баранникову А.А., ставную рыболовную сеть – уничтожить. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что Баранников А.А. при добыче водных биологических ресурсов использовал принесенное с собой запрещенное орудие лова – ставную рыболовную сеть длиной 20 метров высотой 3 метра ячеей 50х50 мм. Кроме того, при незаконной добыче водных биологических ресурсов Баранников А.А. использовал рыболовный костюм. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку о передаче законному владельцу Баранникову А.А. вещественного доказательства – рыболовного костюма, а так же об уничтожении вещественного доказательства – ставной рыболовной сети. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать ставную рыболовную сеть и рыболовный костюм, принадлежащие Баранникову А.А., как орудие и иные средства совершения преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Томаринского района Стельмашенко Е.В. доводы апелляционного представления поддержала.
Осужденный Баранников А.А. и его защитник адвоката Шаяхметова Т.П. против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили рыболовный костюм вернуть по принадлежности, против конфискации ставной рыболовной сети не возражали.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.
Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Баранникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 1, ст. 256 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие оснований для применения к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при разрешении судьбы вещественных доказательств – рыболовного костюма, ставной рыболовной сети, мировым судьей не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Баранников А.А. при совершении преступления использовал принадлежащие ему ставную рыболовную сеть и рыболовный костюм в качестве орудия и средства совершения преступления для достижения преступного результата - вылова рыбы. В ходе предварительного расследования ставная рыболовная сеть, и рыболовный костюм признаны по делу вещественными доказательствами.
При таких обстоятельствах, мировому судье надлежало применить положение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, однако данная норма закона не применена и в приговоре мировой судья постановил передать рыболовный костюм законному владельцу Баранникову А.А., ставную рыболовную сеть уничтожить, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» разъяснено, что исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.
В соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Факт использования как рыболовного костюма, так и ставной рыболовной сети в процессе добычи водных биологических ресурсов осужденным не оспаривается, в связи с чем, доводы Баранникова А.А. и его защитника о необходимости возвращения рыболовного костюма по принадлежности, поскольку он не является рыболовной снастью, несостоятелен, поскольку рыболовный костюм является иным средством совершения преступления.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению, с исключением из резолютивной части приговора указания о передаче рыболовного костюма законному владельцу Баранникову А.А., об уничтожении ставной рыболовной сети.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ рыболовный костюм и ставная сеть подлежат конфискации и обращению в доход Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно внести изменения в обжалуемый приговор в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3896, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление прокурора Томаринского района Сапронова Д.В. – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 03 февраля 2026 года в отношении Баранникова Андрея Андреевича - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче рыболовного костюма законному владельцу Баранникову А.А., об уничтожении ставной рыболовной сети.
Указать в резолютивной части, что вещественные доказательства: рыболовный костюм, ставную сеть, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Холмского ЛОП, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в доход Российской Федерации.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Солоха