ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленновского судебного района <АДРЕС> области Ульцинов Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении
Киселева Константина Геннадьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> которому права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, установил:
<ДАТА3> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в отношении Киселева К.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 17 часов 46 минут Киселев К.Г. находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <АДРЕС> область-Кузбасс, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 45/1А, имея умысел тайно из корыстных побуждений похитил со стеллажа свободным доступом: «Киприно масло сливочное «Алтайское» 82 %, весом 150 гр, в количестве 9 штук, стоимостью 143 руб. 64 коп. каждая, на общую сумму 1 292 руб. 73 коп.; «Экомилк масло традиционное сливочное» 82,5 %, весом 160 гр, в количестве 4 штуки, стоимостью 121 руб. 47 коп. каждая, на общую сумму 485 руб. 88 коп. После чего минуя кассовый узел, вышел из магазина не расплатившись, тем самым совершил мелкое хищение путем кражи, причинив собственнику ущерб на сумму 1 778 руб. 61 коп.
В судебном заседании Киселев К.Г. в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО1>, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (телефонограмма от <ДАТА3>).
Выслушав Киселева К.Г., изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 17 часов 46 минут Киселев К.Г. находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <АДРЕС> область-Кузбасс, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 45/1А, имея умысел тайно из корыстных побуждений похитил со стеллажа свободным доступом: «Киприно масло сливочное «Алтайское» 82 %, весом 150 гр, в количестве 9 штук, стоимостью 143 руб. 64 коп. каждая, на общую сумму 1 292 руб. 73 коп.; «Экомилк масло традиционное сливочное» 82,5 %, весом 160 гр, в количестве 4 штуки, стоимостью 121 руб. 47 коп. каждая, на общую сумму 485 руб. 88 коп. После чего минуя кассовый узел, вышел из магазина не расплатившись, тем самым совершил мелкое хищение путем кражи, причинив собственнику ущерб на сумму 1 778 руб. 61 коп. Ущерб не возмещен.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом <НОМЕР> АП 473044 об административном правонарушении от <ДАТА3>;
- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу;
- заявлением представителя АО «<АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА6> г.;
- инвентаризационным актом от <ДАТА7> г.;
- справкой об ущербе от <ДАТА4>;
- счет-фактурами;
- объяснениями представителя АО «<АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА6> г.;
- объяснениями Киселева К.Г. от <ДАТА3>;
- видеозаписями на приложенном диске.
Имеющемся в материалах дела и исследованном в судебном заседании CD-диске, согласно записи на котором Киселев К.Г. тайно из корыстных побуждений похитил со стеллажа свободным доступом названные продукты питания.
Основания подвергать сомнению вышеприведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения, с содержанием видеозаписей Киселев К.Г. согласился и их не оспаривал.
Таким образом, действия Киселева К.Г. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Изучением личности Киселева К.Г. установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Признание Киселевым К.Г. вины в совершенном административном правонарушении, его раскаяние в содеянном, наличие ребенка и хронических заболеваний, признаются судом в силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа и административного ареста, является нецелесообразным и недостаточным целям назначения административного наказания, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
К категории лиц, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, Киселев К.Г. не относится.
Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания для нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Киселева Константина Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ возложить на Отдел судебных приставов по г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области - Кузбасса.
Вид обязательных работ и организацию, в которой отбываются обязательные работы, определяются Отделом судебных приставов по г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области - Кузбасса
Обязательные работы отбывать не более четырех часов в день.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от отбывания обязательных работ, влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.П. Ульцинов