РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении г. Могоча 29 июня 2026 г.
Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Вишнякова Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Рыжкова Н.В., помощника Могочинского межрайонного прокурора – Толстокулакова А.С., представителя административной комиссии Могочинского муниципального округа Александровой Н.С., потерпевшей ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании по протесту заместителя Могочинского межрайонного прокурора Шайдурова Д.Ю. на постановление административной комиссии Могочинского муниципального округа от 1 июня 2026 г. № 15/2026 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» в отношении Рыжкова Николая Викторовича, 17.06.1974 г.р., уроженца г. Могоча, Читинской области, гражданина РФ, работающего в ОАО «РЖД» машинистом электровоза, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, установил:
постановлением административной комиссии Могочинского муниципального округа от 01.06.2026 № 15/2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» в отношении Рыжкова Николая Викторовича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель Могочинского межрайонного прокурора Шайдуров Д.Ю. подал протест, просит отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела комиссия, приняв во внимание документы, предоставленные Рыжковым и подтверждающие его нахождение вне места совершения правонарушения, не проверила их, у работодателя не истребовала, при том, что в объяснениях Рыжков Н.В. пояснил, о нахождении его 01.05.2026 по месту жительства, эти противоречия комиссия не устранила. Кроме того, несмотря на не верное указание в протоколе места совершения правонарушения, комиссия его не уточнила. Не были допрошены ОУР МО МВД РФ «Могочинский» ФИО7, заявитель ФИО21 и её супруг, Рыжкова Н.В. Извещение ФИО22. не направлялось, в постановлении сведений об её участии при рассмотрении дела не имеется, при том, что в ходе опроса ФИО23. об ответственности не предупреждалась. Кроме того, постановление содержит предположение о наличии неприязненных отношений между ФИО24 и Рыжковым, что не соответствует требованиям о том, что постановление не может быть принято на основании предположений.
В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержал, по указанным в нем основаниям.
ФИО25 показала, что с протестом согласна. По обстоятельствам дела пояснила, что примерно с 22:00 часов 30.04.2026 её сосед Рыжков Н. громко слушал музыку, мешал ей отдыхать, она находилась дома одна, позвонила в полицию 01.05.2026 в 01:52 мин. через некоторое время приехал сотрудник полиции, отобрал у нее объяснения. Рыжкова она в тот вечер не видела, увидела его утром 01.05.2026. При рассмотрении дела об административном правонарушении 28.05.2026, 01.06.2026, была уведомлена, участвовала, копию постановления комиссии получила.
Представитель административной комиссии Александрова Н.С. просила оставить постановление без изменения, полагает, что постановление вынесено законно, после исследования всех документов, в том числе подтверждающих факт отсутствия Рыжкова дома в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени. О рассмотрения дела потерпевшая ФИО26 была уведомлена, принимала участие. Заседание комиссии происходило под председательством Галикаевой Н.А.
Рыжков Н.В. с доводами протеста не согласился, просил в его удовлетворении отказать пояснив, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился на работе, уехал из дома в 14.30 часов 30.04.2026, домой приехал 01.05.2026 в 03-09 часа ночи. Дома находились его мать и гражданская жена. Яковенко он не видел, сотрудники полиции его опрашивали 10.05.2026.
Выслушав, помощника прокурора, потерпевшую, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя комиссии, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.
В силу положений ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 13 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействия), влекущих нарушение покоя граждан и тишины на объектах, указанных в статье 3 Закона Забайкальского края "Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Забайкальского края", с 22 часов до 7 часов по местному времени.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона Забайкальского края от 04.10.2017 № 1507-ЗЗК «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Забайкальского края» объектами, на которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины, являются жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов.
Как следует из предоставленных материалов, 01.05.2026 в 01:52 часа в Дежурную часть МО МВД России «Могочинский» поступило телефонное сообщение от ФИО27 (тел. №) о том, что по адресу: <адрес> Рожков ФИО2 громко слушает музыку, пьет, мешает ночному отдыху (том 1 л.д.29), в этот же день ФИО28 подано заявление в МО МВД России «Могочинский» о привлечении Рыжкова Н.В. к ответственности за данные действия, в котором была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (том 1 л.д.31).
Из рапорта О/У ОУР МО МВД России «Могочинский» ФИО7 от 01.05.2026 (время 02:30 час.) (том 1 л.д.32) следует, что им осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по месту жительства Рыжкова Н.В., факта громкого прослушивания музыки не обнаружено, двери квартиры никто не открыл.
Согласно объяснениям ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33) в <адрес> проживает Рыжков Н.В., который в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ громко слушал музыку, мешал ей спать.
Согласно объяснениям Рыжкова Н.В. от 10.05.2026 (том 1 л.д.34), 01.05.2026 он находился дома с супругой и матерью, музыку не слушал.
12.05.2026 УУП МО МВД России «Могочинский» Костинюк Д.А. в отношении Рыжкова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» в том, что 01.05.2026 около 01:50 час. по адресу: г. Могоча ул. Малова, д.23, кв.1 Рыжков Н. нарушал покой и тишину граждан, а именно громко слушал музык, мешая отдыху соседей.
Протокол составлен в присутствии Рыжкова Н.В., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол вручен под роспись, имеются объяснения Рыжкова, в которых он указал, что с содержанием протокола не согласен. Ходатайств, сведений о свидетелях и потерпевших в протоколе не отражено. Указано место рассмотрения дела – Административная комиссия г. Могоча. Имеется подпись должностного лица, составившего протокол.
В силу статей 52 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями.
В соответствии с п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 Положения об административной комиссии Могочинского муниципального округа, утвержденного постановлением № 1087 от 01.07.2024 (том 1 л.д.45-48), административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Забайкальского края, в пределах полномочий, установленных законами края. Дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях. Состав комиссии определен в приложении №2. Постановлением №1021 от 20.08.2025 внесены изменения в состав административной комиссии (том1 л.д.49) согласно которому председателем комиссии является ФИО10, заместителем – ФИО11, секретарь комиссии – ФИО8, члены комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Рыжкова Н.В. переданы в административную комиссию администрации <адрес> (том 1 л.д.25).
Определением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Рыжкова Н.В. назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов (том 1 л.д.24) о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на указанную дату уведомлены Рыжков Н.В. и ФИО30. (том 1 л.д. 24).
В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В протоколе указываются дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.
Как следует из протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16), в целом он содержит установленные в законе сведения, при этом отсутствует указание на участие потерпевшей Яковенко О.Б., получение в ходе заседания объяснений от Яковенко О.Б., также не содержится сведений об участии в заседании председателя комиссии ФИО10, которой подписан протокол, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отражены сведения об отложении рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.
Из обжалуемого постановления № 15/2026 от 01.06.2026 (том 1 лд.14-15) следует, что оно вынесено административной комиссией Могочинского муниципального округа, в составе председателя комиссии ФИО10, заместителя комиссии – ФИО11, секретаря комиссии – ФИО8, членов комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14, дело рассмотрено с участием Рыжкова Н.В.
Свидетель ФИО16 показал, что Яковенко приходится ему супругой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома, супруга была дома одна, которая ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила, что ночью сосед Рыжков громко слушал музыку в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привозил супругу на заседание административной комиссии, совместно с ней присутствовал на заседании.
Таким образом в судебном заседании установлено, что стороны извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении своевременно, надлежащим образом, участвовали на заседании комиссии.
Не указание в протоколе заседания комиссии сведений о явке потерпевшей ФИО31 не отражение в нем данных ею объяснений, при установлении факта её участия при рассмотрении дела и выслушивании на заседании комиссии, а также при рассмотрении настоящего протеста, неуказание сведений о присутствии в комиссии председателя ФИО10 не может свидетельствовать о существенном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении.
Не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении ФИО32 как потерпевшая не указана, ее право на участие при рассмотрении административного протокола нарушено не было. Нарушения права на защиту Рыжкова как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, в данном случае не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшей по делу не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН ФИО34 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, (том 1 л.д.21), Рыжкову Н.В., принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.22). В судебном заседании установлено, что фактически ФИО35 и Рыжков проживают в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении 75 № 1271189 от 12.05.2026, о чем обосновано отражено в обжалуемом постановлении, допущена техническая ошибка, при указании места проживания Рыжкова и места административного правонарушения.
Поскольку административная комиссия пришла к выводу о прекращении производства по делу в отношении Рыжкова Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не указание в резолютивной части уточнения адреса места предполагаемого правонарушения не может считаться существенным нарушением.
В силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из лицевого счета, копии маршрута от 30.04.2026 (том 1 л.д.17,18) ответа и.о. начальника депо от 22.06.2026 (том 1 л.д. ) следует, что в период с 08:30 часов 30.04.2026 (14:30 часов местного времени) до 21:09 часов 30.04.2026 (03:09 часов 01.05.2026 местного времени), Рыжков Н.В. находился в поездке направлением «Уруша-Могоча».
Свидетель ФИО17 показала, что работает начальником резерва локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Могоча, где Рыжков Н.В. работает в должности машиниста электровоза грузового движения, характер работы разъездной, локомотивные бригады выезжают за пределы <адрес>. В их организации ведутся программы, в которых отражаются данные о всех действиях локомотивных бригад с момента прохождения предрейсового медицинского осмотра перед выездом до возвращения обратно и сдачи маршрутных листов. Ею предоставлялась и заверялась выписка из лицевого счета сотрудника Рыжкова, которая содержала в себе данные, отраженные в программе, согласно которой с 14:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03:09 час. ДД.ММ.ГГГГ местного времени Рыжков находился на работе.
Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании показали, что в ночь с 30.04.2026 на 01.05.2026 находились вдвоем по месту жительства Рыжкова Н.В., музыку не слушали, легли спать около 24 часов. С соседкой ФИО33 в тот вечер они не контактировали, она к ним к ним не приходила, полиция не приезжала. В 03:50 час. 01.05.2026 Рыжков Н.В. приехал с работы.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19 не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела. Свидетель Асташов пояснял по обстоятельствам дела лишь то, что совместно с ФИО38 дважды присутствовал на заседании административной комиссии.
К показаниям потерпевшей ФИО37 о том, что Рыжков Н.В. с 22 часов 30.04.2026 до 01:52 мин. 01.05.2026 громко слушал музыку, пил, мешал ее отдыху суд относится критически, поскольку они ни чем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Шпиневой, ФИО18, Гусевой, письменными материалами.
Показания Рыжкова Н.В. суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19, письменными материалами дела. Указание в объяснении от 10.05.2026 о том, что 01.05.2026 он находился по месту жительства с матерью и супругой не свидетельствует об обратном, поскольку с 03.:50 мин. 01.05.2026 он находился дома, при этом место его нахождения его в 01:52 час. 01.05.2026 не выяснялись.
Таким образом, на момент обращения ФИО36. в МО МВД России «Могочинский» 01.05.2026 в 01:52 час. Рыжков Н.В. отсутствовал по месту своего жительства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, комиссии предоставлено не было, таковых и не установлено судом, как и оснований для сомнений в предоставленных сведений Рыжковым Н.В., с учетом того, что предоставленный им лицевой счет содержит печать ОАО «РЖД» и подпись сотрудника ФИО17, которая в судебном заседании подтвердила достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, по запросу суда предоставлен ответ содержащий сведения, аналогичные ранее предоставленным.
Руководствуясь указанными выше положениями, на основании исследованных доказательств, комиссия обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях Рыжкова Н.В. состава административного правонарушения, в связи с чем прекратила производство по делу.
Иные доводы протеста о том, что при рассмотрении дела не допрашивались свидетель ФИО7, супруг ФИО39, а также супруга Рыжкова Н.В., и ссылка в постановлении на предположение о наличии неприязненных отношений между ФИО40 и Рыжковым Н.В., не могут повлечь отмену постановления. О наличии неоднократных конфликтов межу ФИО42 и Рыжковым отражено в информации, предоставленной начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Могочинский» (том 1 л.д.20). Как пояснила секретарь административной комиссии Александрова Н.С. на заседании комиссии супруг ФИО41 давал объяснения, однако об этом не было отражено в протоколе комиссии и постановлении, поскольку в указанные события он по месту жительства отсутствовал. Также на заседании комиссии опрашивались мать и сожительства Рыжкова Н.В., однако данные об этом в протоколе комиссии и в постановлении не отражены, поскольку они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела комиссия правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыжкова Н.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление от 01.06.2026 принято в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя и потерпевшей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что комиссией допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено. При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения протеста.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7,30.8 КоАП РФ судья решил постановление административной комиссии Могочинского муниципального округа по делу об административном правонарушении № 15/2026 от 01.06.2026 в отношении Рыжкова Николая Викторовича, оставить без изменения, протест заместителя Могочинского межрайонного прокурора Шайдурова Д.Ю. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Е.Н. Вишнякова