ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 октября 2025 года пгт. Тяжинский<АДРЕС> Кемеровская область
Мировой судья судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области Пинигин Н.А., при секретаре Гулиной Е.С., с участием помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Невировича М.В., потерпевшей <ФИО1>, лица, привлекаемого к административной ответственности Процевят О.А., ее защитника Глушковой Э.Н.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении
Процевят <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ установил:
Процевят О.А. совершила административное правонарушение оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, так из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2025 следует, что 30.08.2025 около 21.00 час., Процевят О.А., находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе телефонного разговора, высказала в адрес <ФИО1> оскорбительное выражение, а именно: в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, выразила недовольство поведением <ФИО1>, сравнив ее с женщиной, имеющей низкую социальную ответственность, тем самым, унизив честь и достоинство <ФИО1>, причинив ей нравственный страдания.
Процевят О.А. в судебном заседании вину не признала, представила письменные объяснения, которые оглашены защитником, из которых следует: Я знаю <ФИО1>, как любовницу своего мужа с 01 января 2025 года, у нее имеются интимные отношения с моим мужем <ФИО3>. <ФИО1> при любом удобном случае провоцировала меня на конфликт, пыталась сделать так, чтобы мой муж ушел из нашей семьи, она присылала ему на телефон фотографии в обнажённом виде в тот момент, когда я была рядом с ним, чтобы я видела это. Вначале меня такое поведение <ФИО1> возмущало, из-за нее мы часто ссорились с мужем. Когда мой муж ушел от меня к <ФИО1>, мне стало безразлично то, что у <ФИО1> и моим мужем имеется интимная связь. Я стала безразлично относиться к этому. Прожив с <ФИО1> полтора месяца, мой муж вернулся в нашу семью. Это очень не устраивает <ФИО1>, так как она хочет, чтобы мой супруг проживал совместно с ней. С этого периода <ФИО1> часто звонит мне, устраивает по телефону скандалы, оскорбляет меня, требует, чтобы я не держала моего мужа силой, а отпустила его к ней. Точную дату я не помню, в августе или в сентябре 2025 года в вечернее время на мой сотовый телефон мне позвонила <ФИО1> Так как я в момент телефонного звонка собиралась в баню, то включила громкую связь и при разговоре складывала вещи. <ФИО1> вновь начала конфликтовать со мной, в какой раз начала требовать, чтобы я моего мужа отпустила к ней. Я ей объясняла, что не держу мужа и что он если пожелает, то придет к <ФИО1> При этом я эмоционально была взволнована, так как мне надоели эти звонки от <ФИО1> Мой телефон во время нашего разговора с <ФИО1> лежал на столе в прихожей, я решила оборвать наш разговор, поскольку не хотела портить себе настроение. Я пальцем быстро нажала на кнопку «завершение вызова» своего сенсорного телефона, но видимо промахнулась, после чего я вслух выразила свое субъективное мнение о своем муже, сказала слово <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом я не хотела оскорблять <ФИО1> и это слово было адресовано моему мужу, так как он гуляет с чужой женщиной, изменяет мне. Я не знала в тот момент, что <ФИО1> слышит меня. После чего я увидела, что вызов на телефоне не завершился. После этого, я взяла в руки свой телефон и завершила вызов. Я не отрицаю, что говорила слово <ОБЕЗЛИЧЕНО> но оно не было сказано в адрес <ФИО1>, к тому же я не знала, что она слышит меня в тот момент. Вину в предъявленном мне правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ я не признаю, так как <ФИО1> я не оскорбляла. При даче объяснений прокурору, я была эмоционально взволнована и не точно выразила свои мысли, поверхностно дав объяснения, не указывала все подробности произошедшего. Из моих объяснений от 13 октября 2025 года следует, что я в ходе конфликта оскорбила <ФИО1>, назвав ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако, в действительности я этого не делала. Я в момент дачи объяснений сильно волновалась и видимо меня не так понял прокурор, я говорила слово <ОБЕЗЛИЧЕНО> но оно не было сказано в адрес <ФИО1> Я свои объяснения не читала, меня трясло изнутри, так как <ФИО1> меня просто достала, всеми способами она хочет получить желаемое. Я сделала запись своей рукой на объяснениях, что «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» и подписала объяснения, как сказал мне прокурор. К тому же, я являюсь юридически не грамотной и не понимала сущности происходящего, что в отношении меня происходит сбор доказательств по привлечению меня к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответсвенности, свидетель <ФИО5> суду пояснила, что знает, что у Процевят О..А. муж ее изменят ей. Она стала свидетелем разговора, когда приехала к ней домой за ключами. У нее телефон был на громкой связи, она ходила вещи собирала в баню. Я слышала препирания друг на друга, кто-то кого-то куда-то звал. В конце разговора я поняла, что звонила <ФИО1> и приставала по поводу мужа Процевят О.А.. В конце разговора Процевят О.А. думала, что отключила телефон, не знаю как так получилось, что телефон не отключился и она обозвала своего мужа. Она сказала мне, что опять эта <ОБЕЗЛИЧЕНО> гуляет, я забрала ключи и уехала. Когда это было точно не помнит, это был конец лета, перед открытием школы, в вечернее время, после 17:00 часов. Где в это время находился муж Процевят О.А. не знает, не видела его. Когда зашла к Процевят О.А., она уже разговаривала по телефону, под конец я поняла с кем она разговаривала. Когда Процевят О.А. сбросила звонок, были ли гудки она не помнит, Процевят О.А. просто закрыла телефон. Ранее свидетель с <ФИО1> не общалась, неприязненных отношений не имеет. На вопрос потерпевшей <ФИО1>: «1 января вы не приходили ко мне? Мы разве не были знакомы?» Ответ: «я не отрицаю, что знаю данную женщину». «я была у нее дома в коридоре». На вопрос потерпевшей <ФИО6> «В предыдущем судебном заседании Процевят сказала, что свидетель будет приходить для совместного составления отчета, а сейчас говорит пришла за ключами?» Свидетель ответила: «Она передала мне бумаги для отчета».
Потерпевшая <ФИО1>, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что когда я писала заявление в полицию, я указывала все даты звонков. Процевят мне звонила 29.08.2025, я не слышала. Через час я ей перезвонила. Был разговор на повышенных тонах, оскорблений с моей стороны не было, были оскорбления с ее стороны.
В своем заключении помощник прокурора Невирович М.В. указал, что вина Процевят О.А. установлена материалами дела и просил назначить последней наказание в виде штрафа в минимальном размере. Показания свидетеля подлежат критической оценке, поскольку имеются противоречия. Аудиозапись, представленная Процевят О.А. не подлежит оценке, т.к не совпадает по хронологии в детализации.
Защитник Глушкова Э.Н. в судебном заседании указала, что Процевят О.А. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. с учетом изменений установлено, что 29.08.2025г. в период времени около 19 часов 11 минут Процевят О.А. находясь по адрес <АДРЕС> в ходе телефонного разговора выразила <ФИО1> оскорбительные выражения, унизив честь и достоинство <ФИО1>, причинив ей нравственные страдания. Проанализировав представленные в деле доказательства считает, что изложенное в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. <ФИО1> 14.10.2025г. просит привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ Процевят О.А., за то, что она 29.08.2025г. оскорбила ее по телефону, днем ранее 13.10.2025г. прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Процевят О.А. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, т.е. до подачи заявления. В судебном заседании прокурор утверждает, что доказательства представленные им подтверждают вину моей подзащитной в совершении административного правонарушения, при этом сослался на объяснение Процевят О.А. в ходе проверки, где речь шла совершенно о другой дате, Процевят О.А. говорила про конфликт, который происходил 30.08.2025г. Государственным обвинителем не представлен факт совершения правонарушения, даты и время. Представленную аудиозапись потерпевшей моя подзащитная не подтвердила, что ей принадлежит данный разговор, экспертиза аудиозаписи не проводилась. Также не установлена дата и время аудиозаписи. Лингвистическая экспертиза также не проводилась. Считаю, что событие, а также причастность моей подзащитной в правонарушении не было установлено, вину не признала, заявила, что <ФИО1> она не оскорбляла. Просит прекратить производство по делу.
Заслушав Процевят О.А., потерпевшую <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, защитника Глушкову Э.Н., заключение прокурора, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд находит, что вина Процевят О.А. в совершении вмененного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается следующими материалами дела:
- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2025г., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;
- заявлением <ФИО1> в адрес ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу о привлечении Процевят О.А. к ответственности;
-объяснениями <ФИО1> от 12.09.2025, в которых она указывает, что ей на телефон от Процевят О.А. с номера <НОМЕР> поступают звонки, во время которых Процевят О.А. оскорбляет ее нецензурными словами, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- объяснениями Процевят О.А. от 12.09.2025, в которых она указывает, что ей известно, что <ФИО1> встречается с ее мужем. На этой почве у нее с <ФИО1> происходят конфликты, все конфликты происходят по телефону. В ходе разговора она назвала <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- объяснениями Процевят О.А. от 13.10.2025, в которых она указывает, что ей известно, что <ФИО1> пристает к ее мужу. На этой почве у нее с <ФИО1> происходят конфликты, конфликты происходят по телефону. 30.08.2025 ей на телефон поступил звонок от <ФИО1> В ходе разговора она назвала <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вину в совершении административного правонарушения признает;
-объяснениями <ФИО1> от 13.10.2025, в которых она указывает, что 29.08.2025 в 19 час. 11 мин. она позвонила на телефон от Процевят О.А. В ходе разговора Процевят О.А. оскорбила ее, назвав <ОБЕЗЛИЧЕНО> чем унизила ее честь и достоинство, поскольку она таковой себя не считает;
- детализацией счета за период с 28.08.2025 по 30.08.2025, клиент: <ФИО1>, номер телефона: <НОМЕР>, из которой следует, что с телефона <ФИО1> на номер телефона <НОМЕР> 29.08.2025 в 19 час. 11 мин. поступил вызов продолжительностью 13 минут 10 секунд.
В судебном заседании прослушаны записи телефонных разговоров, представленные Процевят О.А. и <ФИО1>, однако данные аудиозаписи не могут признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку установить дату и время телефонных разговоров, принадлежность голосов не представляется возможным.
Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, признаются судом допустимыми и относимыми. Приведенные показания потерпевшего признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждают совершение Процевят О.А. инкриминируемого деяния, при этом потерпевшая давала показания, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, понимала их значимость для дела.
Так, статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться обращению, унижающему человеческое достоинство. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).
Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
Обязательным условием признания состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в действиях субъекта является их неприличная форма. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения форму унизительного обращения с человеком. Неприличная форма рассчитана на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.
В ходе судебного заседания установлено, что 29.08.2025 в период времени с 19.11 час. по 19.25 час., Процевят О.А., находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе телефонного разговора, высказала в адрес <ФИО1> оскорбительное выражение, а именно: в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, выразила недовольство поведением <ФИО1>, сравнив ее с женщиной, имеющей низкую социальную ответственность, тем самым, унизив честь и достоинство <ФИО1>, причинив ей нравственный страдания, что подтверждается объяснениями потерпевшей, объяснениями Процевят О.А,, которые она давала в ходе проверки сотрудникам полиции и прокурору, письменными материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, высказанные Процевят О.А. в адрес <ФИО1> слова носят негативную окраску, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и являются бранными, выраженными в неприличной форме, произнесены в ходе конфликтной ситуации.
К доводу Процевят О.А. о том, что она не высказывала оскорбления, унижающие честь и достоинство <ФИО1>, суд относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, и опровергается совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе пояснениями потерпевшей и Процевят О.А., отобранными в ходе проверки.
Не признание вины и отрицание события административного правонарушения Процевят О.А. суд оценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение и способ защиты.
Доводы Процевят О.А. и ее защитника о том, что при даче объяснений прокурору, Процевят О.А. была эмоционально взволнована и не точно выразила свои мысли, поверхностно дав объяснения, не указывала все подробности произошедшего, свои объяснения не читала, является юридически не грамотной и не понимала сущности происходящего, что в отношении нее происходит сбор доказательств по привлечению ее к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку при даче объяснений 12.09.2025 сотрудникам полиции, 13.10.2025 прокурору, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 13.10.2025 Процевят О.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право отказаться от дачи показаний, пользоваться юридической помощью защитника. В указанных объяснениях, постановлении имеются отметки о разъяснении прав, стоят подписи Процевят О.А. При этом указанными правами Процевят О.А. не воспользовалась, давала объяснения, которые согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Доводы Процевят О.А. и ее защитника о том, что не установлена дата совершения административного правонарушения, в объяснениях от 13.10.2025 Процевят О.А. говорила о разговоре 30.08.2025, а не 29.08.2025 опровергаются объяснениями потерпевшей, детализацией вызовов, из которой следует, что с телефона <ФИО1> на номер телефона <НОМЕР> 29.08.2025 в 19 час. 11 мин. поступил вызов продолжительностью 13 минут 10 секунд. При этом, в детализации вызовов отсутствуют сведения о каких-либо телефонных разговорах между абонентами с номерами телефонов<НОМЕР> и <НОМЕР> 30.08.2025. Принадлежность данных номеров Процевят О.А. и <ФИО1> последние подтвердили в ходе судебного заседания.
Доводы защитника о том, что <ФИО1> обратилась к прокурору с заявлением о привлечении к административной ответсвенности Процевят О.А. 14.10.2025, т.е. после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2025 несостоятельны, поскольку в материалах дела заявления <ФИО1> от 14.10.2025 не имеется. В материалах дела (л.д. 39) имеется заявление прокурора о привлечении Процевят О.А. к административной ответсвенности от 14.10.2025, адресованное мировому судье. Наличие данного заявления в материалах дела обусловлено необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля <ФИО7> суд также относится критически, поскольку в ходе проверки сотрудникам полиции, прокурору о наличии данного свидетеля Процевят О.А. не заявляла, свидетель является коллегой Процевят О.А., с которой у нее приятельские отношения, показания свидетеля <ФИО7> противоречат письменным материалам дела.
Таким образом, мировой судья считает виновность Процевят О.А. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ полностью доказанной.
Суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.
Деяние Процевят <ФИО2> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновной, её имущественное положение. В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учитывает, что ранее Процевят О.А. к административной ответственности не привлекалась, занята общественно-полезным трудом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Процевят О.А. новых правонарушений, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Признать виновной Процевят <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшем постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы сроком до 50 часов. Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе), расчетный счет 03100643000000013900, корреспондирующий счет 40102810745370000032, БИК 013207212, ИНН 4205037961, КПП 420501001, ОКТМО 32534000; УИН 0348809342012750050420256, КБК 874 116 01073 01 0027 140, наименование банка: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области, наименование платежа: постановление 5-504/2025г.
Постановление может быть обжаловано в Тяжинский районный суд Кемеровской области путем подачи жалобы в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: подпись Н.А. Пинигин
Резолютивная часть оглашена 27.10.2025
Верно:
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2025 года на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Процевят <ФИО2>, оставить без изменения, жалобу Процевят <ФИО2> — без удовлетворения.
Мировой судья: подпись Н.А. Пинигин