ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2025г. пгт. Тяжинский
Мировой судья судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области Пинигин Н.А., с участием представителя юридического лица Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (далее УЖТР ТМО АТМО) Турунтаева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица
Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведений о привлечении ранее к административной ответственности материалы дела не содержат,
Представителю юридического лица разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, установил:
УЖТР ТМО АТМО совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 07 августа 2025 года контролируемому лицу, управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа вручено предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения №6/1, в котором, в результате проведения осмотра места дорожно- транспортного происшествия, в результате которого пострадал 1 человек, в <АДРЕС> отражены выявленные в ходе осмотра недостатки содержания улично-дорожной сети, а именно: - <АДРЕС> - отсутствует осевая и краевая дорожная разметка. Срок устранения выявленного недостатка содержания улично-дорожной сети составлял 30 суток.
В соответствии с п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
В соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожная разметка не должна иметь дефектов, а именно износ и разрушение.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей. Таким образом юридическое лицо обязано исполнять выданное предписание в указанный срок.
Представитель УЖТР ТМО АТМО Турунтаев Е.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что Государственным инспектором дорожного надзора НДН ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому муниципальному округу лейтенантом полиции <ФИО1> 07.08.2025г. юридическому лицу Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского округа внесено предписание № 6/1 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, которым по результатам осмотра места ДТП и выявления отсутствие осевой и краевой дорожной разметки по <АДРЕС>-дорожной сети 30 суток.
В указанный срок Управление по объективным причинам не выполнило предписание, Госинспектор составил административный протокол по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный срок заканчивался 06.09.2025г., который являлся нерабочим (выходным) днем, следующий рабочий день являлся 08.09.2025г. Соответственно окончание установленного срока является 00.00 час. 08.09.2025г., а дата совершения правонарушения 09.09.2025г.
Аналогичные нормы по исчислению сроков содержит ст. 86 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»
аким образом, в нарушение требований КРФобАП (ч. 3, ч. 3.1 ст. 4.8) и ст.86 Федерального закона № 248-ФЗ, Госинспектор, составляя протокол об административном правонарушении 42 ЮЛ № 930001, не верно установил дату совершения правонарушения, указал 07.09.2025 в 00 час. 00 мин.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФобАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (и. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Согласно указанной норме, дата совершения правонарушения является обязательным требованием и ее не верное установление должностным лицом, составившим протокол является существенным недостатков административного протокола и является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и прекращение дела об административном правонарушении за отсутствиям состава правонарушения.
В связи с чем, полагал, что данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
К иным основаниям для прекращения дела относится тот факт, что в материалах дела нет подтверждающих доказательств вручения предписания надлежащему лицу, а также органу, выполняющему функции учредителя контролируемого лица. Требование установлено ч.З ст.90.1. Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Кроме того, предписание выноситься по результатам проведения контрольнонадзорного мероприятия, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверки, а нарушение выявлена в ходе осмотра места ДТП.
Также, Федеральный закон № 248-ФЗ (ст.94), предусматривает положение с возможностью приостановления исполнения требований предписания контрольным надзорным органом по представления Госинспектора, которому согласно ответу на его запрос (прилагаются) было известно о том, что Управлением был заключен муниципальный контракт о нанесении дорожной разметки по <АДРЕС> но работы были не выполнены в связи с ненадлежащим его исполнением.
В последующем муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку подрядчик не исправил недостатки и отказался от дальнейшего его исполнения. Объявление же повторной электронной процедуры определения поставщика уже было нецелесообразно, т.к. погодные условия не соответствовали технологическим условиям для нанесения дорожной разметки.
Свидетель <ФИО1>, предупрежденный по ст. 17.9 КРФобАП суду пояснил, что является лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 04.08.2025 в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, в результате которого пострадал пешеход. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, им был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения осмотра, был выявлен недостаток содержания улично-дорожной сети, а именно отсутствовала осевая либо краевая горизонтальная линия дорожной разметки, указанный недостаток был отражен в протоколе осмотра места ДТП, в протоколе инструментального обследования, рапорте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и рапорте по факту ДТП. После чего в отношении владельца данной автомобильной дороги управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, с указание срока устранения недостатка не более 30 суток. Предписание было вручено зам. начальника Тяжинского территориального отдела <ФИО2> После чего, по истечении срока устранения, не получив от управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа информации об устранении указанного в предписании недостатка, был осуществлен выезд на место дорожно- транспортного происшествия, на <АДРЕС>, где было установлено, что работы по устранению указанного недостатка не проводились. В результате чего, в отношении управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.
Выслушав защитника УЖТР ТМО АТМО Турунтаева Е.А., свидетеля <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 42 ЮЛ № 930001 от 15.10.2025, фототаблица, протокол инструментального обследования, копия рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии: (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП, копия протокола осмотра места совершения административного правонарушении, фототаблица, выписка из ЕГРЮЛ, предписание об устранении выявленных нарушений №6/1, муниципальный контракт № 41/2025, протокол заседания технического совета, приказ № 90Б от 30.06.2025, акт № 1 приёмочной комиссии об отказе в приемке выполненных работ, приказ № 116 от 27.08.2025, акт № 2 приёмочной комиссии об отказе в приемке выполненных работ, акты контроля качества работ от 21.07.2025, 22.07.2025, иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ по муниципальному контракту, мировой судья установил, что имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.
Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.
При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции без нарушения прав проверяемого лица, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы, а также не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения, суду не представлено.
Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае контролируемое лицо, которому выдано Предписание признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения.
Таким образом, доводы защитника Турунтаева Е.А. о нарушении прав юридического лица при выдаче предписания не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.
Также не нашли своего подтверждения доводы защитника Турунтаева Е.А. о неверном указании в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения, поскольку срок, установленный в сутках, оканчивается в 00 час.00 мин. следующих суток, переносу на следующий рабочий день не подлежит. Т.е. дата совершения правонарушения определена верно.
Из материалов дела следует, что Предписание об устранении нарушений обязательных требований №6/1 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, данное предписание содержат конкретные требования и достаточный срок их выполнения, который является разумным, на момент рассмотрения дела предписание не признано судом незаконным и не отменено, в связи с чем неисполнение в установленный срок законного Предписания, свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Суд не усматривает по делу обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КРФ об АП.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено УЖТР ТМО АТМО, описано в соответствии с диспозицией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
УЖТР ТМО АТМО имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности юридического лица в судебном заседании не установлено.
Совершенное юридическим лицом Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа мировой судья квалифицирует по ч. 27 ст. 19.55 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность на основании ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает то, что ранее к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде штрафа в минимальном размере.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
При назначении наказания, мировой судья принимая во внимание, что совершённое Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, совершение административного правонарушения впервые, не установление по делу обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи, с чем мировой судья находит возможным заменить административный штраф в размере 100 000 руб. на предупреждение.
В данном случае назначением наказания в виде предупреждения будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, 29.9- 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Признать юридическое лицо - Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить юридическому лицу Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Тяжинский районный суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья Пинигин Н.А.
Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.<ДАТА>