ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кемеровская область, пгт. Тяжинский 15 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области Пинигин Н.А., при секретаре Гулиной Е.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответсвенности Глушковой Э.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Романовича <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, защитнику Глушковой Э.Н. разъяснены права по ст. 25.5 КРФобАП, установил:
Романович А.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 15 августа 2025г. в 09.30 час. на <АДРЕС>., гр. Романович А.В. нарушив п. 2.7 ПДД, передал управление транспортным средством <НОМЕР>, лицу находящемуся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. КРФобАП.
В судебное заседание Романович А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительной причине не явки, Романович А.В. суд в известность не поставил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании 07.11.2025 Романович А.В. вину не признал, оспаривая факт передачи управления транспортным средством. Суду пояснил, что 15.08.2025 года ехали с <АДРЕС>, до этого употребляли водку совместно с <ФИО2> В <АДРЕС> за рулем ехал он, <ФИО2> был на пассажирском сиденье. Заехали в магазин «Магнит», купили продукты и водку. С магазина также за рулем ехал он. На выезде с <АДРЕС> остановились на обочине, он находился на водительском сиденье. <ФИО2> говорил могу посмотреть, что с машиной. <ФИО2> просил передать управление транспортным средством, но он ему не разрешал. Потом они выпили еще 0,5л. водки. Он находился в сильном алкогольном опьянении, отключился, очнулся уже на пассажирском сиденье, когда машина вильнула. Передачу транспортного средства не помнит. Когда открыл глаза, увидел, что <ФИО2> едет за рулем, впереди была бабушка, <ФИО2> сбил ее. Он взял за руль остановить. Потом он сам сел за руль и сдал назад. Меньше, чем через час подъехали сотрудники ГИБДД. Он также был в состоянии алкогольного опьянения. Он рассказал сотрудникам ГИБДД, что возможно разрешил <ФИО2> сесть за руль. Протокол подписал, но там подчерк был не понятный. Его допрашивали в отделе в этот же день. Пояснял тоже самое со своих предположений. Был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судебный акт вынесен и в настоящее время вступил в законную силу. Допрашивали в обед, из отдела вышел около 18 часов. Дополнительно допрашивался следователем <ФИО5>, предупреждался об уголовной ответсвенности.
В судебном заседании 28.11.2025 Романович А.В. суду пояснил, что первоначальный допрос в качестве свидетеля по уголовному делу происходил 15.08.2025г. Относительно времени допроса пояснил, что может путаться, так как находился в состоянии опьянения, но ему кажется, что допрос происходил ранее 20 часов. С заявлением об угоне транспортного средства в полицию не обращался.
Защитник Глушкова Э.Н. полагала, что в действиях Романовича А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт передачи управления <ФИО6> Романович А.В. не помнит, садиться за руль ему не разрешал. Поскольку Романович А.В. допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что объяснения Романовича А.В. от 15.08.2025 и протокол допроса Романовича А.В. от 15.08.2025 являются недопустимыми доказательствами.
Свидетель <ФИО7>, предупрежденный по ст. 17.9 КРФобАП суду пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по Тяжинскому МО. События были в августе, число точное не помнит, поступил звонок в дежурную часть о том, что произошло ДТП струпом в <АДРЕС>. Он с экипажем туда выехал, он и <ФИО8> По приезду на место ДТП они устанавливали виновника данного ДТП, который сбил бабушку. После того как установили виновника, на Романовича А.В. был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, у него имелось водительское удостоверение и он был собственником данного автомобиля. В отношении Романовича А.В. также был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Романович А.В. ехал с товарищем, сбили бабушку, подъехали к магазину в <АДРЕС>, когда второй гражданин побежал к бабушке, Романович А.В. осуществил движение задним ходом, по тормозному пути они все это смотрели, также по видеозаписи, а также свидетели были. Протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ составляли не на месте совершения правонарушения, а в отделе полиции, т.к. после установления виновника ДТП, они повезли <ФИО6> в больницу для освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен в 16 часов 40 минут, после того как были отобраны объяснения. По ч.1 ст.12.8 КоАП РФ протокол составлялся также в отделе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено на месте ДТП. ДТП было в утреннее время, ближе к обеду, в районе 10- 11 часов. Романович А.В. пояснял, что выпивали спиртные напитки с <ФИО2> в <АДРЕС> поехали в <АДРЕС>, у него сломалась машина, он попросил <ФИО2> посмотреть, что с ней, передал управление, само место передачи с его слов было на перекрестке <АДРЕС>. О том, что Романович А.В. не помнит факт передачи управления транспортным средством он ничего не сообщал, он сразу сказал, что автомобиль сломался и он передал, но он не говорил конкретно, что передал, сказал дал посмотреть, человеку находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил, что в тот момент, когда сбили бабушку он уснул и не видел момент ДТП. По приезду на место ДТП там уже были свидетели, которые указывали, что <ФИО6> сидел за рулем, а Романович А.В. сидел рядом. Романович А.В. давал объяснения в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Романович А.В. проходил в утреннее время, сразу по приезду на место ДТП.
Свидетель <ФИО8>, предупрежденный по ст. 17.9 КРФобАП суду пояснил, что является инспектором направления пропаганды БДД ОГИБДД России по Тяжинскому МО. В <АДРЕС> было ДТП, поменяли колесо, Романович А.В. передал <ФИО6> руль проверить машину, тот сел и поехал. Объяснение у Романовича А.В. отбирал, время указанное в объяснениях соответствует действительности. Где был составлен протокол об АП в отношении Романовича не помнит. Романович А.В. пояснял, что <ФИО2> сказал Романовичу давай машину проверю, Романович передал управление ТС и <ФИО2> поехал, совершив ДТП. Каким образом Романович дал разрешение <ФИО2> не знает, предполагает, что словесно. На месте ДТП Романович А.В. и <ФИО6> поясняли, что в машине что-то загремело, <ФИО2> сказал, дай я сяду и проверю и Романович дал. Утверждать, что Романович разрешал управлять ТС не может. Когда брал объяснение у Романовича, он был в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Романовича А.В. был также составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свидетель<ФИО10>, предупрежденная по ст. 17.9 КРФобАП суду пояснила, что является следователем СО ОМВД России по Тяжинскому МО. В августе 2025 года, точное число не помнит, она дежурила в составе следственной группы, поступил сигнал о ДТП, они выехали на место ДТП, где провела следственные действия, вернулись в <ФИО11>, было возбуждено уголовное дело, был допрошен в качестве свидетеля Романович А.В., которому были разъяснены права и обязанности, свидетель дал свои показания по поводу случившегося, она занесла их в протокол, после чего свидетелю был зачитан протокол, также в печатном виде протокол был предоставлен свидетелю. Время допроса соответствует, тому что указано в протоколе допроса, т.е. допрос начат в 20 часов 00 минут, окончен в 20 часов 40 минут. Показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса, указаны со слов свидетеля, показания были зафиксированы, затем свидетелю зачитаны вслух, потом в печатном виде протокол передавался свидетелю для ознакомления. Протокол был зачитан следователем, потом протокол был распечатан и предоставлен свидетелю. Видела, что Романович А.В. прочитал протокол и поставил свою подпись. Пояснял ли что-нибудь Романович А.В. относительно того, что не помнит факт передачи управления ТС, свидетель не помнит. Записывала так, как указывал свидетель, значит, что записано в протоколе, так и было. Когда утром выехали на место ДТП, Романович А.В. точно был в состоянии алкогольного опьянения, потом когда они вернулись в <ФИО11> она у него сначала взяла объяснение, он уже на тот момент более менее находился в трезвом состоянии, у него была внятная речь, последовательно излагал все события. По его физическому состоянию Романович А.В. был трезвый. О том, что в отношении Романовича А.В. был составлен административный материал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в этот же день не знала. Знает, что управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения в день события ДТП.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела:
- протокол об административном правонарушении 42 АР №576347 от 15.08.2025г. в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, в данном протоколе указано, что лицу, привлекаемому к ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ, стоят подписи должностного лица, а также лица, привлекаемого к административной ответственности;
- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО7> об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что 15.08.2025 в 09 часов 43 минуты, на <АДРЕС> водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при движении по дороге совершил наезд на пешехода <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи. Информация о ДТП зарегистрирована в КУСП № 2259 от 15.08.2025. Проверив документы на ТС <НОМЕР>, было обнаружено, что Романович <ФИО1>, 23.07.1980 г.р. является владельцем данного автомобиля. Со слов Романовича А.В. 15.08.2025 в 09 часов 30 минут на <АДРЕС>. он передал управление ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителю <ФИО2>, после чего они поехали и совершили ДТП. Далее в отношении Романовича А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала велась видеозапись.;
- справка инспектора НИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО13> от 20.08.2023, согласно которой Романович А.В. имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- согласно карточке операции с ВУ Романович А.В. имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- согласно Договору купли-продажи автомобиля от 04.10.2024, собственником транспортного средства <НОМЕР> является Романович <ФИО1>;
- копией объяснений Романовича А.В. от 15.08.2025, полученными инспектором пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО8>, из которых следует, что 15.08.2025 г. в утреннее время совместно с <ФИО2> распивали спиртные напитки, а именно водку, в <АДРЕС>. Когда у них закончилась водка они совместно с <ФИО2> поехали в <АДРЕС>, чтобы приобрести алкоголь. По трассе ТС управлял Романович А.В. При подъезде к <АДРЕС> автодорога <АДРЕС> в 09 30мин, Романович А.В. передал управление <ФИО2>, так-как у него было неисправно ТС, и он хотел посмотреть, что с ним не так, и они поехали в <АДРЕС>, за рулем ТС находился <ФИО2> В 09 43мин по адресу <АДРЕС> <ФИО2> совершил наезд на пешехода. Романовичу А.В. разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права предусмотренные КоАП РФ, предупрежден об ответсвенности по ст. 17.9 КоАП РФ;
- копией объяснений <ФИО2> от 15.08.2025, полученными инспектором пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО8>, из которых следует, что15.08.2025 г. в утреннее время совместно с романович В.А. распивали спиртные напитки, а именно водку, в <АДРЕС>. Когда у них закончилась водка они совместно с Романович В.А. поехали в <АДРЕС>, чтобы приобрести алкоголь. По трассе ТС управлял Романович А.В. При подъезде к <АДРЕС> автодорога <АДРЕС> в 09 30мин, <ФИО2> сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы проверить автомобиль, так как автомобиль неисправно работал, после чего они поехали в <АДРЕС>, управляя ТС по <АДРЕС> <ФИО2> потерял управление ТС и совершил наезд на пешехода. <ФИО2> разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права предусмотренные КоАП РФ, предупрежден об ответсвенности по ст. 17.9 КоАП РФ; - копиейсвидетельства о поверке №С-БЧ/13-11-2024/387212836 от 13.11.2024г. прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 поверен в полном объеме, поверка действительна до 12.11.2025г.;
- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО15> от 15.08.2025, из которого следует, что 15 августа 2025 года в 09 часов 55 минут поступило сообщение от диспетчера службы «03» о том, что 15.08.2025 в 09.50 часов <АДРЕС> «Магнит», произошло ДТП, гр. <ФИО2> на автомобиле <НОМЕР> совершил наезд на гр. <ФИО16>, в результате чего она была смертельно травмирована;
- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.08.2025, в соответствии с которым в отношении <ФИО2> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ;
- копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2025, в соответствии с которым осмотрено место ДТП, с участием Романовича А.В., <ФИО17> В ходе осмотра, в том числе осмотрено <НОМЕР>;
- копия схемы места ДТП от 15.08.2025г.;
- копия постановления по делу об административном правонарушении 18810042220000436300 от 15.08.2025, которым <ФИО2> привлечен к административной ответсвенности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; - копияпостановления по делу об административном правонарушении 18810042220000436270 от 15.08.2025, которым Романович А.В. привлечен к административной ответсвенности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; - копияпостановления по делу об административном правонарушении 18810042220000436289 от 15.08.2025, которым Романович А.В. привлечен к административной ответсвенности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; - копияпостановления по делу об административном правонарушении 18810042220000436297 от 15.08.2025, которым <ФИО2> привлечен к административной ответсвенности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; - копияакта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения 42 АО №120632 от 15.08.2025г. с приложенным к нему бумажным носителем, показание прибора 1,249 мг/л, стоит подпись должностного лица, <ФИО2>, при освидетельствовании велась видеозапись, <ФИО2> указал на согласие с показаниями прибора;
- копией протокола допроса свидетеля Романовича А.В. от 15.08.2025 по уголовному делу. Допрос проведен следователем СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО18> Время начала допроса 20 ч 00 мин. Время окончания допроса 20 ч 40 мин. В протоколе допроса имеются отметки о том, что Романовичу А.В. разъяснены права и обязанности свидетеля, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также Романович А.В. предупрежден об уголовной ответсвенности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Имеется указание на то, что со слов Романовича А.В. напечатано верно, им прочитано. В протоколе допроса Романович А.В. указал, что у Романовича А.В. в собственности имеется автомобиль <НОМЕР>. Распивали алкоголь с <ФИО2> до утра 15.08.2025г. Так как у них закончилось спиртное, они решили поехать в <АДРЕС> за алкоголем, а именно хотели купить водки, чтобы продолжить распивать алкоголь, после чего они сели в вышеуказанный автомобиль, Романович А.В. сел на водительское сидение, <ФИО12> сел на переднее пассажирское сидение, далее они выехали с адреса <ФИО12>, а именно с <АДРЕС> когда они выехали с <АДРЕС> и поехали в <АДРЕС>, по приезду в <АДРЕС> они подъехали к магазину Облепиха, расположенный по <АДРЕС> и <ФИО12> прошли в данный магазин, там он купил сигареты, а также водку, название водки не помнит, в количестве 2шт объемом 0.5 л. после совершения данной покупки они вернулись в автомобиль, Романович А.В. сел на водительское сидение, <ФИО12> на переднее пассажирское сидение, далее они поехали на выезд из <АДРЕС>, на выезде, где перекресток, Романович А.В. прижался к обочине, с автомобиля не выходили, покурили сигареты, а также выпили водки, во время распития <ФИО12> начал расспрашивать про автомобиль, а именно что у машины имеются неполадки и что <ФИО12> разбирается в автомобилях и может помочь исправить неполадки, также попросил прокатиться на автомобиле, для того чтобы понимать какие именно неполадки присутствуют в автомобиле. Романович А.В. понимал, что <ФИО12> находился в сильном алкогольном опьянении, но все же согласился передать ему руль. Он сказал Сергею, что на трассе руль передавать ему не будет и предложил ему вернуться в <АДРЕС> и там прокатиться, он согласился. Он и <ФИО12> вышли из автомобиля, <ФИО12> сел на водительское сидение, Романович А.В. сел на переднее пассажирское сидение, <ФИО12> развернулся на перекрестке и они поехали обратно в <АДРЕС>, ему казалось, что <ФИО12> управлял автомобилем уверенно. Они ехали по <АДРЕС>, с какой скоростью ехали не обращал внимание, но считает, что не более 60 км в час. Во время движения по <АДРЕС>, он иногда закрывал глаза, так как ночь не спал и находился в состоянии сильного опьянения. В какой-то момент он обратил внимание, что на обочине дороги находилась женщина, она садилась на велосипед, также в этот момент он обратил внимание, что автомобиль на котором они передвигались едет прям на нее, он правой рукой взялся за руль и толкнул руль в левую сторону, чтобы попытаться вывернуть колеса в другую сторону и не совершить наезд на человека. После того как он попытался свернуть в левую сторону, было уже поздно, их автомобиль наехал на человека, таким образом они сбили женщину, которая находилась на обочине дороги с велосипедом, а сами съехали в кювет левой стороны дороги. После того как они съехали в кювет, он и <ФИО12> вышли из автомобиля, <ФИО12> побежал к женщине которую сбили, а он сел за руль и попытался поехать назад поближе к женщине чтобы оказать ей помощь, автомобиль заглох, после чего он побежал к женщине, когда он находился около женщины, она была без сознания, кто-то из людей которые также находились около женщины сказали, что она умерла.
- копией объяснений Романовича А.В. от 15.08.2025, полученными следователем СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО18>, в которых отражены показания Романовича А.В. аналогичные показаниям, дынным в ходе допроса в качестве свидетеля;
- копией протокола допроса подозреваемого <ФИО2> от 15.08.2025 по уголовному делу. Допрос проведен следователем СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО18> Время начала допроса 18 ч 30 мин. Время окончания допроса 19 ч 10 мин. В протоколе допроса имеются отметки о том, что <ФИО2> разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также Имеется указание на то, что со слов <ФИО2> напечатано верно, им прочитано. В протоколе допроса <ФИО2> указал, что 14 августа 2025 года он совместно с Романович <ФИО1> в вечернее время начали употреблять спиртное, во сколько именно сказать не может, но было уже темно. Они пили водку, пили допоздна, спать они не ложились и утром 15 августа 2025 года решили поехать в <АДРЕС> из <АДРЕС>, чтобы купить водки. На автомобиле Романовича <НОМЕР> они поехали в <АДРЕС>, выехали рано утром, Романович был за рулем, они купили водку, приехали в <АДРЕС>, там употребили ее, у <ФИО2> дома, затем рано утром они снова поехали за водкой, Романович был за рулем, руль в его автомобиле расположен слева. <ФИО2> находился на пассажирском сидении справа спереди. По приезду в <АДРЕС> они купили в магазине «Облепиха», который располагается по <АДРЕС>, водку, затем поехали в деревню, <ФИО2> по пути начал пить ее из имеющегося у них стаканчика, а Романович не пил, но, подъезжая к федеральной трассе, Романович вспомнил, что он что-то забыл купить, поэтому он развернулся и в этот момент <ФИО2> у него попросил разрешения прокатиться за рулем, поскольку машины своей у него нет и он давно не ездил за рулем. <ФИО2> понимал, что пьяным управлять автомобилем нельзя, но относился к этому безразлично. Они проехали по центральной улице, ехали по <АДРЕС>, он ехал по правой полосе движения на восток, изначально он ехал со скоростью около 40 км/час, но потом, не может сказать в каком именно месте по <АДРЕС> он находился, <ФИО2> уснул за рулем, при этом он не принимал мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, очнулся от звука громкого и от того, что Романович <ФИО1> что-то кричал, он очнулся и резко нажал на тормоз, остановился около магазина «Облепиха» на правой полосе движения, выбежал из машины, Романович сказал, что <ФИО2> сбил кого-то, он побежал на место, чтобы посмотреть что случилось, добежал до дома, расположенного напротив магазинов «Магнит» и «Монеточка» и увидел, что на подъезде к дому лежит женщина, которая не подавала признаков жизни. Сбежалось много народу. Кто вызывал скорую помощь и сотрудников полиции он не знает, у него о собой не было телефона. Скрыться с места ДТП <ФИО2> не пытался, дожидался приезда сотрудников полиции. Когда он побежал к трупу женщины он услышал звук двигателя работающего, обернулся и увидел, что Романович за рулем автомобиля сдает назад по дороге, при этом он съехал в правый кювет и не смог выехать задом на проезжую часть. Машина остановилась и далее все стали ждать сотрудников полиции. В какое точно время было совершено ДТП он не может сказать, часов у него не было, на улице было светло, ясно, тумана не было, дождя и осадков не было, дорога была ровная, дорожное покрытие - асфальт, повреждений не было на асфальте, дорогу он видел четко и ясно до того момента, пока не уснул. <ФИО2> не мог себя контролировать, уснул резко, выпил спиртного он очень много, выпили они 7 бутылок водки, объемом по 0,5 литров каждая, на двоих. Освидетельствование на алкотекторе показало более 1 промилле, в больнице уже-около 0,600 промилле, но это с учетом того, что по пути следования в больницу он уже поспал. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласен.
- объяснениями <ФИО2> от 15.08.2025, полученными начальником СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО20>, в которых отражены показания <ФИО2> аналогичные показаниям, дынным в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу;
- копией протокола допроса свидетеля Романовича А.В. от 24.09.2025 по уголовному делу. Допрос проведен старшим следователем СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО21> В протоколе допроса имеются отметки о том, что Романовичу А.В. разъяснены права и обязанности свидетеля, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также Романович А.В. предупрежден об уголовной ответсвенности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Имеется указание на то, что со слов Романовича А.В. напечатано верно, им прочитано. В протоколе допроса Романович А.В. указал, что хочет дополнить, что точно не помнит, что давал согласие на управление своим автомобилем <ФИО2>, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что вели разговор с <ФИО2> про неполадки на его автомобиле, и что он хотел на нем прокатиться с целью того, чтобы посмотреть, что именно не исправно. Романович А.В. не помнит, чтобы он давал ему разрешение на управление своим автомобилем. Каким образом <ФИО2> оказался за рулем его автомобиля он сказать не может, возможно, когда они останавливались чтобы покурить <ФИО2> мог сесть за руль, автомобиля самостоятельно. Изначально, Романович А.В. пояснял, что давал <ФИО22> разрешение на управление автомобилем, так как плохо помнил обстоятельства и к тому же подумал, ели он был за рулем, то значит он ему разрешил, хотя не помнит этого, так как «вырубило» от состояния сильного алкогольного опьянения. Очнулся он уже перед тем как <ФИО2> совершил наезд на пешехода и в тот момент он пытался предотвратить наезд;
Также по ходатайству защитника Глушковой в судебном заседании исследованы:
- копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района № 5-475/2025 от 22.10.2025, которым Романович А.В. привлечен к административной ответсвенности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из постановления также следует, что 15 августа 2025г. в 09.48 час. гр. Романович А.В. на <АДРЕС> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <НОМЕР> в состоянии опьянения. В постановлении также указано, что в материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения 42 АО №120633 от 15.08.2025г. с приложенным к нему бумажным носителем, показание прибора 0,894 мг/л, стоит подпись должностного лица, Романовича А.В., при освидетельствовании велась видеозапись, Романович А.В. указал на согласие с показаниями прибора;
- копия книги регистрации посетителей отделения МВД России по Тяжинскому МО за 15.08.2025, из которой следует, что сведения о времени прибытия и убытия Романовича А.В. в отделение полиции не вносились;
- копия военного билета Романовича А.В.;
- копия контракта о пребывании в мобилизационном людском резерве, согласно которой Романович А.В. пребывает в мобилизационном людском резерве;
В судебном заседании просмотрена видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, которая велась при оформлении административного материала.
Мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании была доказана вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП, при указанных в протоколе об административной ответственности обстоятельствах.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Частью 2 статьи 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2025г. в 09.30 час. на <АДРЕС>., гр. Романович А.В. нарушив п. 2.7 ПДД, передал управление транспортным средством <НОМЕР>, <ФИО2> находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления ТС.
Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости и относимости, суд не усматривает в материалах дела каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение в целом собранные по делу доказательства. То есть, все исследованные в суде доказательства дают суду основания считать доказанной вину Романовича <ФИО1> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Доводы Романовича А.В. и его защитника Глушковой Э.Н. о том, что Романович А.В. не передавал управление транспортным средством со ссылками на то, что сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, чтобы разрешал <ФИО2> садиться за руль несостоятельны.
При этом по делу установлено, что оснований для выводов о том, что автомобиль <НОМЕР> выбыл из владения Романовича А.В. против его воли, не имеется. Романович А.В. находился в указанном автомобиле в качестве пассажира, при составлении административного материала, давая показания о таких обстоятельствах не указывал. В ходе производства по делу, в первоначальных письменных объяснениях, полученных инспектором пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО8> 15.08.2025, Романович А.В. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, пояснял, что передал управление <ФИО2>, так-как у него было неисправно ТС, и он хотел посмотреть, что с ним не так, и они поехали в <АДРЕС>, за рулем ТС находился <ФИО2> Кроме того показания Романовича А.В. содержатся в протоколе допроса свидетеля от 15.08.2025, перед дачей которых ему также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в которых он указывал, что передал управление транспортным средством <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований ставить под сомнение факт дачи показаний не имеется, он подтвержден при рассмотрении дела инспекторами ДПС, которые также последовательно и подробно указали обстоятельства ДТП с участием <ФИО2>
Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения не имеется, показания свидетелей, получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными материалами дела, и в совокупности с другими доказательствами позволяют объективно установить обстоятельства произошедшего.
То, что Романович А.В. поменял показания по обстоятельствам передачи автомобиля указывая, что право управления автомобилем он не передавал, не является основанием для освобождения его от административной ответсвенности.
Версия Романовича А.В., о том <ФИО2> без его согласия сел за руль автомобиля, объективными данными не подтверждена.
Таким образом, доводы Романовича А.В. и его защитника о том, что управление транспортным средством он <ФИО2> не передавал, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы своего подтверждения не нашли, объективно ничем не подтверждены и более того, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.
При этом, суд не усматривает оснований для признания объяснений и протокола допроса Романовича А.В. от 15.08.2025 недопустимыми доказательствами поскольку законом прямо не предусмотрен запрет на получение объяснений от лица, находящегося в состоянии опьянения, кроме того из показаний свидетеля <ФИО18> следует, что она у Романовича А.В. сначала взяла объяснение, он уже на тот момент более менее находился в трезвом состоянии, у него была внятная речь, последовательно излагал все события. По его физическому состоянию Романович А.В. был трезвый. При этом, каких-либо процессуальных нарушений при получении объяснений, допросе свидетеля суд не усматривает. Доказательств того, что объяснения получены в иное время нежели указано в объяснениях, протокол допроса составлен в иное время, не соответствующее тому, что указано в протоколе, суду не представлено.
Суд не усматривает по делу обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КРФ об АП.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, <ОБЕЗЛИЧЕНО> что мировой судья учитывает в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено, в связи с чем, мировой судья в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений считает необходимым назначение наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами со сроком в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10. 29.11 КоАП РФ, мировой судья по с т а н о в и л:
Признать виновным Романовича <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП.
Назначить Романовичу <ФИО1> административное наказание по ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере
45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу.
Зачисление штрафа произвести в доход бюджета по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу), ИНН: 4242002188 КПП: 424301001, р/с: 03100643000000013900, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, КБК: 18811601123010001140 БИК: 013207212, ОКТМО: 32634000, УИН: 18810442250330002117.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий постановления суда о лишении специального права (ОГИБДД по месту жительства).
В соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Тяжинский районный суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Пинигин Н.А.
Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.<ДАТА>