ПОСТАНОВЛЕНИЕ
П.г.т. Промышленная <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, Здорникова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Багрыч Дмитрия Николаевича, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 22 час. 00 мин. Багрыч Д.Н., нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на ул.<АДРЕС> в Промышленная <АДРЕС> области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянием опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Багрыч Д.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаивался. Иных Ххдатайств не заявлял.
В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковым, в том числе, является запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Суд считает, что требования должностного лица о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Багрыч Д.Н. были законными, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В соответствии с Правилами «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1882, Багрыч Д.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он отказался, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что действия Багрыч Д.Н образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения подтверждено протоколом об АП от <ДАТА3>, проколом об отстранении от управления транспортным средством от того же числа в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Багрыч Д.Н., был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое пройти отказался, что зафиксировано на видео, диски с записью приобщены к материалам дела.
Замечаний к протоколу об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование от Багрыч Д.Н. не поступало.
Исследованные доказательства составлены должностным лицом. Нарушений действующего законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Оснований признавать письменные материалы дела недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности».
Суд считает собранные доказательства допустимыми и достаточными для признания Багрыч Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С учетом исследованных доказательств по делу, у суда не возникает сомнений в виновности Багрыч Д.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выяснять какие-либо дополнительные обстоятельства суд не находит оснований.
Нарушений действующего законодательства при составлении административного материала в отношении Багрыч Д.Н. судом не усматривается. Факт совершения Багрыч Д.Н. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Действия Багрыч Д.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд считает возможным назначить минимально возможную меру наказания по санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
П ОСТАНОВИЛ:
Багрыч Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Исполнение постановления о лишении Багрыч Д.Н. права управления транспортными средствами, путем изъятия у него водительского удостоверения, поручить ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу.
Разъяснить Багрыч Д.Н. о необходимости, в соответствии с п.1.1. ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья: