ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кемеровская область, пгт. Тяжинский 29 января 2026г.
Мировой судья судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области Пинигин Н.А., рассмотрев в 14.30 час. 29.01.2026 административное дело, поступившее из Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в отношении
Малеева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответственности, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, установил:
25.07.2025 года ст. УУП ОМВД России по Тяжинскому МО <ФИО2> в отношении Малеева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении №28/000149/2025 по ст. 6.1.1. КоАП РФ по событиям 25.06.2025 года.
Протокол об административном правонарушении с иными материалами направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области.
Малеев В.Н. в судебном заседании пояснил, что 25.06.2025г. <ФИО3> накинулся на него с лопатой, бил по голове, защищаясь он нанес <ФИО3> один удар металлическим прутом в область колена <ФИО3> Он вынужден был защищаться от действий <ФИО3>, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости.
Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего.
Заслушав Малеева В.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Мировой судья установил, из протокола об административном правонарушении №28/000149/2025 от 25.07.2025 следует, что 25.06.2025 в 17.00 час., находясь в <АДРЕС> гр. Малеев В.Н. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли в ходе конфликта нанес один удар своему соседу <ФИО3>, нанес один удар металлической трубой в область левого коленного сустава, причинив физическую боль, ушиб левого колена, но не причинив последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, где эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения Малеевым В.Н. действия, направленного на причинение физической боли <ФИО3> подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,
- рапортом ст. УУП Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО2> от 25.07.2025 об обнаружении признаков административного правонарушения; - рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО5> от 25.06.2025 о том, что 25.06.2025 в 17.12 час. поступило сообщение, что 25.06.2025г. Малеев В.Н. при помощи металлической трубы нанес телесные повреждения <ФИО3>; - осмотром дежурного врача ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» от 25.06.2025Г.; - постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 02.07.2025; - заключением эксперта №351 от 03.07.2025г. согласно которого у <ФИО3> был обнаружен кровоподтек левого коленного сустава, что подтверждается данными объективного осмотра от 03.07.2025, данными медицинской справки от 25.06.2025, который образовался от одного воздействия твердого тупого предмета в срок, не противоречащий обстоятельствам дела -25.06.2025г., не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; - объяснениями <ФИО3>, <ФИО6>, Малеева В.Н., <ФИО7> от 25.06.2025; иными материалами дела.
В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в представленных процессуальных документах отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, которые последовательно изложены в устной форме лицом, привлекаемым к административной ответственности - Малеевым В.Н., который защищался от действий <ФИО3>, в ходе конфликта, инициированным <ФИО3>
Так, в судебном заседании исследованы также материалы дела оба административном правонарушении № 5-23/2026 в отношении Дога Н.Т., привлеченного к административной ответсвенности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Так, из протокола об административном правонарушении № 28/000169/2025 от 25.07.2025 следует, что 25.06.2025 17.00 час., находясь в <АДРЕС> гр. <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений нанес побои при помощи лопаты гр. Малееву В.Н., чем причинил физическую боль, нанес около 5 ударов в область головы, чем причинил кровоподтек и ссадину лица слева. Данный протокол <ФИО3> собственноручно подписал, согласно данного протокола <ФИО3> разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ. ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе имеются объяснения <ФИО3>, в которых он указал, что с протоколом согласен, наносил удары соседу.
Из заключения эксперта №352 от 03.07.2025г. следует, что у Малеева В.Н. были обнаружены кровоподтек и ссадина лица слева, ссадина передней брюшной стенки, что подтверждается данными объективного осмотра от 03.07.2025, данными осмотра дежурного врача от 25.06.2025, данными осмотра невролога от 25.06.2025г., которые образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела -25.06.2025г.; -ссадины левой ушной раковины, что подтверждается данными осмотра невролога от 25.06.2025г., области шеи слева, что подтверждается данными осмотра дежурного врача от 25.06.2025, давность которых определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств в представленной медицинской документации, а также отсутствия их на момент объективного осмотра 03.07.2025г. Все обнаруженные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая однократный осмотр потерпевшего неврологом, отсутствие неврологической симптоматики, подтверждающей сотрясение головного мозга, в представленной медицинской документации, отсутствие динамического наблюдения и обследования врачей специалистов, подтвердить, либо исключить наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не представляется возможным.
Из объяснений Малеева В.Н. от 25.06.2025 следует, что 25.06.2025 Малеев В.Н. около 17.00 час. находился возле своего гаража, к нему побежали две собаки <ФИО3>, от которых он отмахивался ногой, просил убрать собак, <ФИО3> накинулся на него с лопатой, нанес 5 ударов в область головы, после чего Малеев В.Н. взял металлический прут и начал им отмахиваться, нанес один удар прутом по левой ноге <ФИО3>, после чего они начали бороться.
Из объяснений <ФИО7> следует, что 25.06.2025 около 17.00 час. находилась дома, в окно увидела, что ее муж Малеев В.Н. лежит на земле, над ним сидит сосед <ФИО3>, выбежала на улицу. Когда смотрела в окно видела как <ФИО3> бьет Малеева В.Н. лежащего на земле.
Все перечисленное мировой судья относит к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом характера совершенного правонарушения оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь граждан. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное не имеется.
При этом, доводы Малеева В.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, нашли свое подтверждение. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Малеева В.Н. отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности действий Малеева В.Н. в состоянии крайней необходимости, так как не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу, при рассмотрении материалов административного дела Малеев В.Н. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, в сложившейся ситуации применил воздействие для устранения опасности причинения вреда его здоровью. Таким образом, следует признать, что Малеев В.Н. действовал в целях устранения опасности, то есть в состоянии крайней необходимости.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малеева <ФИО1> прекратить на основаниип. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Тяжинский районный суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья Н.А. Пинигин