Решение
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., помощника судьи Кустова В.Г., с участием представителя истца Новиковой К.А. (по доверенности), представителя ответчика адвоката Шеметова В.Г. (ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Доровскому Виктору Андреевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также - ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с вышеназванным иском к Доровскому В.А., ссылаясь на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 грузчик <адрес> ПО ЮВЭС (по приказу о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ), Доровский В.А. машинист бурильно-крановой самоходной машины службы механизации ПО ЮВЭС (по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) направлены в <адрес> для разгрузки, погрузки опор на автомашине <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе мастера <адрес> РЭС ПО ЮВЭС ФИО2, электромонтера <адрес> РЭС ПО ЮВЭС ФИО3, электромонтера <адрес> РЭС ПО ЮВЭС ФИО4 на бригадном автомобиле марки «<данные изъяты>», грузчика <адрес> ПО ЮВЭС ФИО1, машиниста бурильно - крановой самоходной машины службы механизации ПО ЮВЭС Доровского В.А. на автомашине <данные изъяты> направились на ВЛ-10 кВ <адрес> для разгрузки опор. По прибытию на место разгрузки мастер ФИО2 определил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от работы и направлен на служебном автомобиле <данные изъяты> под управлением Доровского В.А. к месту отдыха (гостиница).
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 24 километре автодороги сообщением <адрес> Доровский В.А. нарушая требования пункта 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, допустил опрокидывание автомобиля, что привело к гибели пассажира ФИО5
Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Доровский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 02 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Служебный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, <данные изъяты> выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В дальнейшем страховой компанией сумма страхового возмещения предъявлена в порядке суброгации к ПАО «Россети Сибирь» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ №.
ПАО «Россети Сибирь» добровольно оплатило сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №.
Поскольку совершение преступления Доровским В.А. повлекло необходимость для ПАО «Россети Сибирь» произвести возмещение ущерба - компенсировать вред, причиненный его работникам третьим лицам, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.
23.03.2026 ПАО «Россети Сибирь» направлен иск в <адрес> районный суд Забайкальского края, по месту отбывания наказания ответчиком.
25.03.2026 суд определением возвратил ПАО «Россети Сибирь» исковое заявление, указав, что иск должен подаваться по месту регистрации ответчика до осуждения. ПАО «Россети Сибирь» определение о возвращении искового заявления получено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» до обращения в суд в адрес Доровского В.А. направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба.
Просит суд восстановить ПАО «Россети Сибирь» срок для обращения за возмещением ущерба к Доровскому Виктору Андреевичу. Взыскать с Доровского Виктора Андреевича в пользу ПАО «Россети Сибирь» в порядке регресса сумму ущерба в размере 475000 руб.
Участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель истца Новикова К.А., действующая на основании доверенности, просила восстановить срок для обращения за возмещением ущерба к Доровскому В.А., взыскать с Доровского В.А. в пользу ПАО «Россети Сибирь» в порядке регресса сумму ущерба в размере 475000 руб., а также судебные расходы.
Ответчик Доровский В.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Шеметов В.Г. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, просил в иске отказать.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 грузчик <адрес> ПО ЮВЭС (по приказу о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ), Доровский В.А. машинист бурильно-крановой самоходной машины службы механизации ПО ЮВЭС (по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) направлены в <адрес> для разгрузки, погрузки опор на автомашине <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе мастера <адрес> РЭС ПО ЮВЭС ФИО2, электромонтера <адрес> РЭС ПО ЮВЭС ФИО3, электромонтера <адрес> РЭС ПО ЮВЭС ФИО4 на бригадном автомобиле марки «<данные изъяты>», грузчика <адрес> ПО ЮВЭС ФИО1, машиниста бурильно - крановой самоходной машины службы механизации ПО ЮВЭС Доровского В.А. на автомашине <данные изъяты> направились на ВЛ-10 кВ <адрес> для разгрузки опор. По прибытию на место разгрузки мастер ФИО2 определил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от работы и направлен на служебном автомобиле <адрес> под управлением Доровского В.А. к месту отдыха (гостиница).
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 24 километре автодороги сообщением <адрес> Доровский В.А., нарушая требования пункта 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, допустил опрокидывание автомобиля, что привело к гибели пассажира ФИО5
Приговором <адрес> районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Доровский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 02 месяца с отбыванием в колонии-поселении (л.д.22-31).
Согласно представленного в материалы дела страхового полиса № следует, что служебный автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило потерпевшей стороне (ФИО6) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось с претензией № к ПАО «Россети Сибирь» с требованием возмещения выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. ПАО «Россети Сибирь» добровольно оплатило <данные изъяты> сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).
23.03.2026 ПАО «Россети Сибирь» направлен иск к ответчику Доровскому В.А. в <адрес> районный суд Забайкальского края, по месту отбывания наказания ответчиком (л.д.19).
25.03.2026 судья <адрес> районного суда Забайкальского края определением возвратил ПАО «Россети Сибирь» исковое заявление, указав, что иск должен подаваться по месту регистрации ответчика до осуждения (л.д.21).
Определение <адрес> районного суда Забайкальского края от 25.03.2026 получено истцом 14.04.2026.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанное определение суда не обжаловалось.
20 апреля 2026 г. ПАО «Россети Сибирь» обратилось с иском к Доровскому В.А. в Приаргунский районный суд Забайкальского края.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, указав, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждена вина ответчика в произошедшем ДТП, а также подтвержден ущерб, причиненный работодателю, при этом суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованными.
Так истцом 24 марта 2025 г. осуществлено возмещение выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., таким образом установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежит исчислению с 25 марта 2025 г. и истек 24 марта 2026 г.
Работодатель обратился в Приаргунский районный суд с иском 20 апреля 2026 г., то есть с пропуском срока.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить к работнику иск о взыскании сумм, выплаченный в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Истец просил восстановить срок для обращения с иском в суд, сославшись на то, что ранее обращался с претензией к ответчику о добровольном возмещении вреда, которая ответчиком не была удовлетворена. Также 23.03.2026 обращался с исковым заявлением в <адрес> районный суд Забайкальского края.
Полагает, что в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено обращение с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Суд не находит оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд.
В данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено. Изложенные истцом факты не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, поскольку он не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обращения в суд, хотя по обстоятельствам дела должен был и имел возможность это сделать.
Имевшее место ранее обращение в суд с нарушением правил подсудности для работодателя не может являться, в отличие от работника, исключительным обстоятельством, которое не зависит от воли истца на подготовку и обращение в суд с настоящим иском. Истец в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба не имел препятствий для надлежащей подготовки и направления иска в суд.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было, суд признает заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснованным, подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Доровскому Виктору Андреевичу (ИНН №) о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО7
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-203/2026 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.