РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Эповой Т.А., с участием:
истца Шеметовой О.А., прокурора Дугаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск 18 августа 2026 г. гражданское дело № по исковому заявлению Шеметовой О.А. к МБОУ «Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н. Аксёнова» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шеметова О.А. обратилась в Приаргунский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к МБОУ «Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н. Аксенова» о взыскании компенсации морального вреда, в котором указывает о том, что была трудоустроена уборщиком служебных помещении в МБОУ «Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н. Аксёнова», где 23.06.2025 в рабочее время произошел несчастный случай, при производстве работ по мытью окон, Шеметова О.А. упала и получила травму в виде закрытого перелома дистального отдела левой лучевой кости с угловым смещением. Просит взыскать с МБОУ «Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н. Аксёнова» компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 500 000 рублей.
Протокольным определением суда от 26.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, Комитет образования администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.
Протокольным определением суда от 24.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по финансам администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.
Протокольным определением от 22.07.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Забайкальскому краю (далее ОСФР по Забайкальскому краю).
Истец Шеметова О.А. в судебное заседание поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Перелом руки получила во время исполнения своих трудовых обязанностей, действовала согласно должностной инструкции, согласно которой один раз в месяц обязаны проводить генеральную уборку, в ходе которой также моются окна. Какого- то дополнительного распоряжения от руководства не требовалось, поскольку данная работа предусмотрена должностной инструкцией. Какого-то оборудования (швабра, стремянка) для мытья окон работодатель не предоставил. К директору школу о возмещении морального вреда в добровольном порядке обращалась, отказали. На больничном находилась примерно 51 день. Перелом был со смешением, но операция не понадобилась. Так как это случилось летом, очень тяжело было ходить в гипсе, первое время не могла за собой самостоятельно ухаживать, приходилось обращаться за помощью. Первые дни рука очень сильно болела, не могла спать ночами. Также не могла выполнять работу по дому (уборка и пр.), заниматься животными – доить коров. В настоящее время рука в месте перелома болит на погоду, еще не полностью прошла костная мозоль, кроме того, в руке силы нет, мышцы ослабли, не могу полноценно пользоваться рукой при дойке коров, выжимании белья.
Участвующий в деле прокурор Дугарова Л.Б. в заключении указала, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.
В судебное заседание МБОУ «Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н. Аксёнова» представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признают, указывают, что вред причиненный здоровью истца во время исполнения ею своих трудовых обязанностей произошел не по вине школы, связь между действием (бездействием) школы и полученной травмой отсутствует. Просят рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица Комитет образования администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, Комитет по финансам Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, ОСФР по Забайкальскому краю представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, а так же выслушав заключение прокурора Дугаровой Л.Б. суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора № от 01.03.2012 года Шеметова О.А. принята на работу в МБОУ Урулюнгуйскую среднюю общеобразовательную школу им. Г.Н. Аксенова в качестве уборщика служебных помещений.
23 июня 2025 года в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей с Шеметовой О.А. произошел несчастный случай, который признан работодателем МБОУ «Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н. Аксёнова» несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом № 1 от 23 июня 2025 г.
Шеметовой О.А. в результате несчастного случая был причинен закрытый перелом лучевой кости со смещением.
Приказом № 118 от 23.06.2025 директором МБОУ «Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н. Аксёнова» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, составлен протокол осмотра места несчастного случая от 23.06.2025, проведен опрос пострадавшей и должностных лиц.
По итогам расследования несчастного случая на производстве от 23.06.2025 составлен акт № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому при мытье окон в коридоре МБОУ «Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н. Аксёнова» уборщик служебных помещений Шеметова О.А. использовала ученический стул, потеряла равновесие и упала со стула, сломав руку об спинку стула. Причиной несчастного случая явилось, как указано в акте потеря равновесия работником. В акте не указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Также истец не поименован в указанном акте среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.
С 23 июня 2025 г. по 01 сентября 2025 г. Шеметова О.А. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости со смещением (л.д. 52).
Медицинским заключением от 28.04.2026г. Шеметовой О.А. определена степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, которое относится к категории легкой степени (л.д. 53).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела факт о том, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда, и надлежащий контроль со стороны работодателя за соблюдением работником правил техники безопасности.
Разделом 3 п. 3.1 должностной инструкции уборщика служебных помещений школы по профстандарту № 23, с которой истец была ознакомлена 01.09.2024, предусмотрено, что уборщик служебных помещений один раз в месяц осуществляет влажную обработку стен с применением моющих и дезинфицирующих средств, моет двери, оконные рамы, стекла, дверные блоки.
При исполнении трудовых обязанностей Шеметова О.А. во время мытья окон использовала ученический стул, упала и получила травму, указанное свидетельствует о том, что работодателем были не обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Довод ответчика о том, что вред причиненный здоровью истца во время исполнения своих трудовых обязанностей, исходил не по вине школы, поскольку истец окна мыла по собственной инициативе, распоряжений по мытью окон от руководства не поступало, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) школы отсутствует, опровергается исследованными доказательствами по делу, пояснениями истца, данный довод является не состоятельным, доказательств обеспечения безопасных условий труда работодателем суду не представлено, Кроме того, вопреки доводам ответчика судом установлена причинно-следственная связь между действиями школы и наступившими последствиями, поскольку истец травму получила при исполнении своих должностных обязанностей, действовала в рамках должностной инструкции, ответчик не обеспечил безопасные условия труда.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств несчастного случая, причин несчастного случая - неосторожность, и невнимательность самого истца, характера полученной истцом травмы и степени ее тяжести - отнесена к категории - легкий вреда здоровью, того обстоятельства, что после падения незамедлительно были приняты меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшей, длительности периода нетрудоспособности, отсутствия прямой вины работодателя, суд полагает разумной и справедливой для возмещения компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Шеметовой О.А. (ИНН №, паспорт серии №) к МБОУ «Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н. Аксёнова» (ИНН 7518004511) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н. Аксёнова» (ИНН 7518004511) в пользу Шеметовой О.А. (ИНН №, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н. Аксёнова» (ИНН 7518004511) в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-208/2026 (УИД)75RS0018-01-2026-000268-21 Приаргунского районного суда.