ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кемеровская область, пгт. Тяжинский 30 марта 2026г.
Мировой судья судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области Пинигин Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пащенко Г.В., ее защитника - Константинова Е.Н.
рассмотрев 26.03.2026г. в 10.00 час. административное дело поступившее из ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в отношении
Пащенко Г.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР 576248 от 10.02.2026, Пащенко Г.В., 10.02.2026 в 09:41 часов в <АДРЕС> управляя транспортным средством <НОМЕР> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Действия Пащенко Г.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Пащенко Г.В. вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснила, что 10.02.2026 вышла из здания ГБУЗ «Тяжинская районная больница», села в свой автомобиль, прогрела его, после чего начала движение к одному из выездов с парковки. Решила проехать между двух припаркованных автомобилей, расстояние между ними было маленьким, один из мужчин, которые в это время находились на парковке помогал ей, показывая, что она может продвинуться вперед, потом показал рукой стоп, сдавай назад, не проедешь. То, что она задела какой-либо автомобиль не почувствовала, начала сдавать назад, остановилась на парковке, какое-то время находилась на парковке. Никто из людей, которые находились на парковке не подходил к ней, не сообщал, что она задела автомобиль. Потом уехала с парковки через другой выезд, умысла скрываться с места ДТП не имела. Просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Защитник Константинов Е.Н. в судебном заседании, просил с учетом мнения потерпевшего, пояснений Пащенко Г.В. переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Потерпевший <ФИО1> ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего. Также представил заявление, из которого следует, что ущерб ему не причинен, претензий к Пащенко Г.В. не имеет. Привлекать ее к административной ответсвенности в виде административного ареста либо лишения права управления транспортными средствами не желает. При наличии вины Пащенко Г.В. просит квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.27 Кодекса РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения. В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приведенных доказательств следует, что в действиях Пащенко Г.В. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диспозиция рассматриваемой статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Пащенко Г.В. намерения скрыться с места происшествия или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела, поскольку, контакта между автомобилями не почувствовала, какое-то время находилась на парковке в непосредственной близости от места ДТП, кто-либо из очевидцев к ней не подходил, о ДТП не сообщал, что также подтверждается записью с камер видеонаблюдения, представленных ГБУЗ «Тяжинская районная больница». Кроме того, мировой судья считает необходимым учесть, что потерпевший претензий к Пащенко Г.В. не имеет, ущерб ему не причинен, каких-либо негативных последствий в связи с произошедшем ДТП не установлено.
Вместе с тем, Пащенко Г.В. не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в частности, вышеперечисленные действия, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
При этом положения части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Тем самым, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Указанное выше свидетельствует о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств, произошедшего события, отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, т.е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и цели избежать административной ответственности у Пащенко Г.В. не имелось.
При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что Пащенко Г.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд вправе при пересмотре постановления переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Обстоятельства произошедшего ДТП не свидетельствуют о наличии умысла у Пащенко Г.В., направленного на то, чтобы скрыться с места ДТП.
Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий Пащенко Г.В. не ухудшает ее положения и не изменяет подсудность рассмотрения настоящего дела, то действия Пащенко Г.В. по мнению мирового судьи надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт невыполнения водителем Пащенко Г.В. обязанностей, связанных с ДТП, однако не доказан факт умышленного оставления места ДТП, участником которого она являлась.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья относит в совокупности признание вины, занятость общественно-полезным трудом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также то, что Пащенко Г.В. ранее к административной ответсвенности не привлекалась.
Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении Пащенко Г.В. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10. 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Признать виновной Пащенко Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Назначить Пащенко Г.В. административное наказание по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Зачисление штрафа произвести в доход бюджета по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу л/с 04391056400) ИНН 4207013532, КПП 420501001, р/с 03100643000000013900, банк получателя ОКЦ № 5 СибГУ Банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, КБК: 18811601123010001140, БИК 013207212, ОКТМО 32534000, УИН 18810442260330000441.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Тяжинский районный суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.А. Пинигин
Резолютивная часть оглашена 26.03.<ДАТА>