ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Ульцинов Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Панасюк Евгении Евгеньевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, установил:
<ДАТА3> инспектором ДПС ОДПС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в отношении Панасюк Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 17 часов 00 минут Панасюк Е.Е. управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> А по улице <АДРЕС> пгт <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Кузбасса, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Панасюк Е.Е. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия не оставляла место происшествия, отлучалась в магазин, вернувшись из которого потерпевшего и сотрудников полиции не видела, поэтому срочно уехала домой, где находился ее малолетний ребенок.
Защитник <ФИО1> просил производство по делу прекратить, дорожно-транспортного происшествия не было, касание между машинами было незначительным, пострадала только автомашина Панасюк Е.Е., последняя не оставляла место происшествия, не скрывалась и сотрудников ГИБДД не видела. Панасюк Е.Е. действовала в условиях крайней необходимости, дома находился малолетний ребенок, совершенное правонарушение является малозначительным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что он владеет транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком Е 636 ВХ <ДАТА4> находился в районе дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> пгт <АДРЕС>, осуществлял продажу кваса. Где-то в 17 часов почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. В автомобиль врезался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Панасюк Е.Е., она сдавала назад и задела его машину. Панасюк Е.Е. предложила на месте договорить о возмещении ущерба и не вызывать сотрудников, он озвучил сумму в 16 000 руб., но у последней денег не оказалось. Панасюк Е.Е. села за руль автомобиля и отъехала недалеко. Он вызвал сотрудников ГИБДД и продолжил продавать квас. Когда приехала полиция Панасюк Е.Е. и ее машины не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что <ДАТА4> в вечернее время ей звонила Панасюк Е.Е. и попросила 16 000 руб., но поскольку денег не было она ей отказала. Панасюк Е.Е. рассказала, что на своей машине сдавала назад и задела чужую машину.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> совместно с инспектором <ФИО5> несли дежурство на территории <АДРЕС> муниципального округа. Где-то в 17 часов получили сообщение от дежурного проехать по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 А, где осуществлен наезд на стоящее транспортное средство. На месте был водитель <ФИО2>, который рассказал об обстоятельствах происшествия, второго водителя Панасюк Е.Е. не было. Недалеко стояло транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, водителя в машине не было. С напарником искали Панасюк Е.Е., но не нашли. Далее поехали в отдел за бумагами, когда вернулись машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не было, начали оформлять материал. По базе установили место жительство водителя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Панасюк Е.Е., проехали по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, возле дома стояло поврежденное транспортное средство. <ФИО5> поднялся в квартиру, но дверь никто не открыл. На свой мобильный телефон производил фотосьемку поврежденных автомобилей, фотографии желает приобщить к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> совместно с инспектором <ФИО4> несли дежурство на территории <АДРЕС> муниципального округа. Где-то в 17 часов получили сообщение от дежурного проехать по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 А, где осуществлен наезд на стоящее транспортное средство. На месте был водитель <ФИО2>, который рассказал об обстоятельствах происшествия, второго водителя Панасюк Е.Е. не было. Недалеко стояло транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, водителя в машине не было, с напарником его искали, не нашли. Он заглядывал в магазин «FORSHTADT», но водителя там не было. Далее поехали в отдел за бумагами, когда вернулись машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не было, начали оформлять материал. По базе установили место жительство водителя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Панасюк Е.Е., проехали по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, возле дома стояло поврежденное транспортное средство. Он поднялся в квартиру, но дверь никто не открыл.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <ФИО6> пояснил, что он занимался оформлением материала по факту оставления водителем место дорожно-транспортного происшествия. Панасюк Е.Е. не отрицала факта оставления места происшествия, ссылаясь на то, что ей срочно нужно было домой, у нее малолетний ребенок. Пыталась договориться с потерпевшим, но не смогла.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что <ДАТА4> находилась на работе в магазине «FORSHTADT». Вечером в магазин пришла Панасюк Е.Е. и сообщила, что совершила дорожно-транспортное происшествие, они пытались договориться с потерпевшим, но не смогли. <ФИО2> вызвал сотрудников полиции. Панасюк Е.Е. находилась в магазине, потом уехала домой. Она не видела, когда сотрудники приезжали в первый раз, когда приехали повторно, Панасюк Е.Е. уже не было. Не смогла сообщить Панасюк Е.Е., что ее ищут сотрудники полиции, поскольку не знает ее номер телефона.
Выслушав Панасюк Е.Е., защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность Панасюк Е.Е. в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судом установлено, что <ДАТА4> в 17 часов 00 минут Панасюк Е.Е. управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> А по улице <АДРЕС> пгт <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Кузбасса, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается факт столкновения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с припаркованным транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком Е 636 ВХ 142», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения и после которого водитель Панасюк Е.Е. покинула место дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что Панасюк Е.Е. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:
- протоколом 42 АР 725598 об административном правонарушении от <ДАТА3>;
- карточкой учета транспортного средства на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>;
- сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от <ДАТА4>;
- схемой ДТП от <ДАТА4>;
- объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4>;
- объяснениями Панасюк Е.Е. от <ДАТА3>;
- определением 42 АК 025936 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>;
- справкой об отсутствии сведений о совершении Панасюк Е.Е. действий, ответственность за которые установлена ст. 264.1 УК РФ;
- фотоматериалами.
Основания подвергать сомнению вышеприведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения.
Показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными материалами дела, не имеют существенных противоречий.
Доводы Панасюк Е.Е. и ее защитника о том, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия, поскольку полагала, что договорилась с <ФИО2> о возмещении материального ущерба и неимении взаимных претензий, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 названного Федерального закона).
Исходя из положений п. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения и ст. 11.1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, объективную сторону которого, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и считается оконченным с момента оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что Панасюк Е.Е. покинула место до оформления уполномоченными должностными лицами процессуальных документов либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, из объяснений <ФИО2> следует, что договориться с Панасюк Е.Е. о возмещении вреда без вывоза сотрудников полиции не получилось.
Таким образом, обстоятельств, при наличии которых Панасюк Е.Е. могла уехать без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, не имелось.
Факт причастности Панасюк Е.Е. к дорожно-транспортному происшествию и её осведомленность о нем подтверждается материалами дела и не отрицается самой Панасюк Е.Е.
Так, участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> при рассмотрении дела по существу показал, что автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> управляла Панасюк Е.Е., которая после столкновения и до приезда сотрудников полиции с места происшествия уехала.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объем механических повреждений на двух автомобилях, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Панасюк Е.Е. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
Панасюк Е.Е. была осведомлена о том, что является участником дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство в рассматриваемом случае обязывало её как участника дорожно-транспортного происшествия выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи доводы защитника о том, что дорожно-транспортного происшествия не было являются несостоятельными, а доводы Панасюк Е.Е. о том, что у нее не было умысла покидать место происшествия, она не скрывалась, находилась в ближайшем магазине, а потом срочно надо было домой, где находился малолетний ребенок, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях вмененного состава административного правонарушения, поскольку законом предписано не покидать место дорожно-транспортного происшествия, цель оставления места не имеет правового значения для квалификации действий правонарушителя.
Согласно показаниям инспекторов <ФИО4>, <ФИО5> на месте дорожного происшествия наблюдали только водителя <ФИО2>, водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Панасюк Е.Е. не было, ее поиски на месте не принесли положительных результатов, при этом свидетель <ФИО5> проверял магазин, где по утверждению Панасюк Е.Е. она находилась.
Из объяснений свидетеля <ФИО7> следует, что Панасюк Е.Е. после дорожного-транспортного происшествия находилась в магазине, когда сотрудники полиции приехали повторно, последняя уже уехала домой.
Вопреки доводам защитника, в данном случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Панасюк Е.Е. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения является грубым нарушением, его нельзя считать малозначительным, при этом незначительность причиненного потерпевшему в результате дорожного происшествия ущерба и его добровольное возмещение до рассмотрения дела по существу, не влияет на характер данного нарушения и не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным. В этой связи соответствующие доводы защитника являются несостоятельными.
При таких данных требования Панасюк Е.Е. и ее защитника о прекращении производства по делу подлежат оставлению без удовлетворения.
Панасюк Е.Е. владеет водительским удостоверением <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, действия Панасюк Е.Е. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Изучением личности Панасюк Е.Е. установлено, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Панасюк Е.Е. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, имеет двоих малолетних детей, в добровольном порядке возместила потерпевшему материальный ущерб, данные обстоятельства признаются судом в силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом личности Панасюк Е.Е., характера совершенного ею административного правонарушения, степени её вины, обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания для нарушителя
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Панасюк Евгению Евгеньевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 31.3, 32.5, 32.6, 32.7 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.П. Ульцинов
Резолютивная часть постановления объявлена - <ДАТА10>
Мотивированное постановление составлено - <ДАТА11>
День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.