ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон пгт. Тяжинский
Кемеровская область 11 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области Пинигин Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Тяжинского районного прокурора Невировича М.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Субботина Д.В., его защитника адвоката Глушковой Э.Н., предъявившей удостоверение №1267 от 02.03.2012г, ордер №238 от 17.11.2025г., при секретаре Гулиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Субботина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:
Субботин Д.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: 31.08.2025г. в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 28 минут, у Субботина Д.В., находящегося на парковке для транспортных средств, расположенной с западной стороны от здания ПАО «Кузбассэнергосбыт» по <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> Так, Субботна Д.В., в этот же период времени, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, нанес последнему один удар металлической трубой, используемой в качестве оружия, в теменную область головы, причинив <ФИО1> ушибленную рану теменной области слева, которая согласно заключению эксперта № 480 от 16.09.2025 года, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).
Органами предварительного расследования действия Субботина <ФИО2> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Субботина Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, так как он примирился с Субботиным Д.В. который загладил причиненный ему моральный вред путем принесения извинений, привлекать его к уголовной ответственности он не желает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, претензий материального характера к Субботину Д.В., не имеет.
Субботин Д.В. в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело, суду пояснил, что он в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением моральный вред путем принесения извинений. Основания прекращения и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Субботину Д.В. разъяснены и понятны.
Защитник Глушкова Э.Н. полагала необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Субботина Д.В. в связи с примирением сторон не имеется.
Государственный обвинитель Невирович М.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Субботина Д.В., т.к. несмотря на то, что Субботин Д.В. не судим, ранее совершал административные правонарушения, вследствие чего не будут достигнуты цели ст. 43 УК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, установив, что Субботин Д.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшему моральный вред, достигнуто примирение сторон, поэтому мировой судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Субботина Д.В. в связи с примирением сторон.
Довод государственного обвинителя о недостижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и в следствии этого о невозможности прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, являются несостоятельными, действующее законодательство, вышеуказанные нормы закона не предусматривают каких-либо ограничений и препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Также разрешая ходатайство потерпевшего, суд учитывает, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел данной категории по названному основанию при соблюдении перечисленных в законе условий.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Субботина Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о взыскании с Субботина Д.В. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Глушковой Э.Н., на сумму 9 677,20 руб. за ее участие в качестве защитника Субботина Д.В. в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с Субботина Д.В. не подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката, <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также Субботиным Д.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а переход в общий порядок судебного разбирательства произведен по инициативе государственного обвинителя. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья постановил:
Ходатайство потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Субботина <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Субботина <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Субботина <ФИО2> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Субботина Д.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство: металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, уничтожить.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ Субботина Д.В. от уплаты процессуальных издержек за участие защитника-адвоката, освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления Субботин Д.В. вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.А. Пинигин