ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кемеровская область, пгт. Тяжинский 19 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области Пинигин Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Тяжинского районного прокурора Невировича М.В., подсудимой Дурдуковой А.В., ее защитника - адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение №285 от 11.12.2002 и ордер №42-01-2026-04141701 от 20.02.2026, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Гулиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Дурдуковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> установил:
Дурдукова А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: 20 ноября 2025 года, в дневное время, у Дурдуковой А.В., находящейся в доме <АДРЕС> возник умысел на совершение кражи чужого имущества - мобильного телефона «Tecno Spark Go 1» 2024 года выпуска, объем памяти 64Гб+3ГБ, принадлежащего <ФИО1>
С целью реализации своего преступного умысла, 20 ноября 2025 года, в тот же период времени, Дурдукова А.В., находясь в доме <АДРЕС> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда - материального ущерба, тайно похитила мобильный телефон «Tecno Spark Go 1» 2024 года выпуска, объем памяти 64Гб+3ГБ, стоимостью 3348 рублей 89 копеек, принадлежащий <ФИО1>, изъяв мобильный телефон с подлокотника дивана, расположенного в зале вышеуказанного дома, выключив устройство и поместив к себе в карман одежды. С похищенным мобильным телефоном Дурдукова А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав похищенный телефон, чем причинила <ФИО1> материальный ущерб.
Подсудимая Дурдукова А.В. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказалась, подтвердив свои показания данные на стадии следствия.
Из показаний Дурдуковой А.В., данных ей в ходе следствия в качестве подозреваемой от 08.10.2025 и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 40-41) следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В настоящее время она проживает по <АДРЕС> с <ФИО2>, с ноября 2025 года, до этого на протяжение недели она проживала у <ФИО1> по <АДРЕС> Потом она познакомилась с <ФИО3> и они с ним стали гулять по разным адресам и проживали неделю у его двоюродного брата в пятиэтажке около техникума.
Не помнит в какой именно день, скорее всего это было 20 ноября 2025 года после обеда, ближе к вечеру они с <ФИО3>, который ушел на СВО, решили пойти к <ФИО4> чтобы там забрать ее вещи, двери в дом были закрыты, <ФИО5> постучал в окно, <ФИО4> открыл двери, он был выпивший, она сказала, что пришла за вещами, <ФИО4> разрешил им войти. Она пошла в зал, где стала собирать свои вещи в пакеты, а <ФИО5> и <ФИО4> находились на кухне, где <ФИО4> топил печь. В этот момент, она увидела, что на диване на покрывале лежит телефон <ФИО4> она не помнит какой марки и цвета был, она решила данный телефон похитить, чтобы продать и потратить деньги на спиртное, поскольку она была выпившая и еще хотела выпить. Она сразу отключила телефон, положила к себе в карман и вышла на кухню к мужчинам, с ними она выпила спиртного и потом с <ФИО7> они решили пойти домой. Выйдя на улицу, около дома <ФИО4> она достала из кармана телефон похищенный ею у <ФИО4> и показала <ФИО7>, сказала откуда у нее телефон. Она не знала куда его можно продать и спросила у <ФИО7>, он сказал, что можно отнести в комиссионный магазин. Они направились в комиссионный магазин, расположенный по <АДРЕС> но ей отказали в приеме телефона, поскольку ее бывший сожитель запрещал принимать от неея товары, они пошли домой, после, около 21 часа они снова решили продать телефон и уже <ФИО5> зашел в вышеуказанный магазин, но в приеме от него телефона также отказали, поскольку сказали, что это не его телефон. После этого они стали думать куда деть телефон, и <ФИО5> предложил пойти к цыганке <ФИО9> которая проживает по <АДРЕС> она согласилась. Они дошли до адреса пешком, <ФИО5> постучал, <ФИО9> вышла на веранду, <ФИО5> предложил ей купить телефон, сказал, что это его телефон, <ФИО9> осмотрела телефон, при этом она не слышала разговора между <ФИО7> и <ФИО11> потом <ФИО9> зашла домой и вынесла 1,5 литра водки и 1500 рублей денег (1 купюра 1000 рублей и 1 по 500 рублей). При этом <ФИО9> спрашивала, где зарядное устройство, <ФИО5> сказал, что принесет позже. После этого пешком с <ФИО7> они направились домой, по пути они зашли в магазин «Пятерочка», там купили сигареты, хлеб продукты и направились в пятиэтажку. Все деньги мы потратили. Она несколько раз была у <ФИО4>П., он говорил, что у него пропал телефон, но она скрыла, что данный телефон похитила она. Она раскаиваюсь в совершении кражи. Поэтому оказавшись в полиции она решила сознаться и сообщила добровольно сотруднику полиции о совершенном преступлении. Обязуется возместить ущерб добровольно, отработает или заплатит деньгами. Официального источника дохода у нее нет. Дату совершения преступления она помнит, поскольку в тот день был день рождения у <ФИО4> а она помнит, что у него день рождения 20 ноября. Время точное она сказать не может, возможно с 14 до 18 часов.
Из показаний Дурдуковой А.В., данных ей в ходе следствия в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.68-70) следует, что поддерживает показания данные в качестве подозреваемой в полном объеме. 20 ноября 2025 года в послеобеденное, дневное время она со своим знакомым <ФИО3> пошли к <ФИО1>, чтобы она там забрала свои вещи, поскольку у <ФИО4>П. она временно проживала ранее и хотела перейти жить к <ФИО3> В. <ФИО4> открыл им двери, они прошли в дом, <ФИО1> и <ФИО3> сидели на кухне, выпивали, а она прошла через зал в комнату, где стала собирать свои вещи, на подлокотнике дивана в зале она увидела телефон <ФИО4>П., который решила похитить, для этого незаметно взяла телефон, нажала на кнопку отключения и отключила телефон, в телефоне <ФИО1> пароль установлен не был, поэтому отключить она его смогла без проблем. После чего она также выпивала с мужчинами и уже около 18 часов они с <ФИО3> стали уходить. Уже выйдя из дома <ФИО4> И отойдя на небольшое расстояние она показала <ФИО3> В., рассказал, что украла его у <ФИО4>П., при этом сама попросила <ФИО3> продать телефон. Поскольку ни она, ни <ФИО3> <ФИО5> не смогли продать телефон в комиссионный магазин, то по его предложению они пошли к цыганке <ФИО9> которая проживает около <АДРЕС> где собственно <ФИО3> В. продал телефон похищенный ею за 1,5 литра водки и 1500 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное, сигареты, продукты питания. Вину свою осознает, раскаивается в случившемся.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший <ФИО4>П. в судебном заседании пояснил, что с Дурдуковой А.В. познакомились на работе и после работы они пошли вместе к нему домой: <АДРЕС> примерно неделю они прожили вместе. Потом она встретила <ФИО3> и ушла жить к нему. Они иногда заходили к нему гости, сидели разговаривали, выпивали. В середине ноября 2025 года они также пришли, посидели выпили, он их проводи и лег спать. Утром обнаружил, что нет телефона. У <ФИО16> лежали вещи у него в дальней комнате, она ходила брала свои вещи. За руку он ее не поймал, но больше было некому, т.к <ФИО3> туда не проходил в комнату, он сидел за столом в прихожей. Телефон лежал на подлокотнике на диване, он всегда там лежит. <ФИО16> проходила в эту комнату. Пропажу заметил на следующий день. Спрашивал у Дурдуковой про телефон, она сказала ищи дома, но он все обыскал и не нашел. Потом они разобрались, договорились, она возместила ущерб небольшой суммой, отдала 1500 рублей. Считает, что ущерб возмещен в полном размере, так как они договорились, ему этого хватило, также приносила извинения, он Дурдукову простил. В полицию не обращался, когда его задержали за неуплату штрафа, рассказал сотруднику про телефон. Телефон покупал в январе 2025 года за 7500 рублей, чек и коробку отдал сотруднику полиции. На витрине цена телефона была 7500 рублей, купил вместе с наушниками, сделали скидку, за все заплатил 7500 рублей. Телефон назывался Техно. На строгом наказании не настаивает.
Из показаний свидетеля <ФИО17> данных ей в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77) следует, что в ноябре 2025 года, в вечернее время, на улице было уже темно, к ней домой пришли <ФИО3> <ФИО18> и Дурдукова <ФИО16>, которых она знает, как местных жителей. <ФИО3> <ФИО5> предложил ей купить у него мобильный телефон марки «Техно», модель сказать не может, в корпусе светлого цвета. <ФИО3> В. ей сказал, что это его телефон и точно не краденный. Она осмотрела телефон, телефон работал, но в нем никакой информации не было. Она спросила у <ФИО3> где зарядное устройство, он сказал, что принесет позже, она предложила цену около 2000 рублей, <ФИО3> <ФИО5> согласился и она отдала ему деньги, какими купюрами она точно сказать не может и сумму тоже точно сказать не может. Дурдукова <ФИО16> стояла в стороне и в разговор не вмешивалась. За телефон спиртное <ФИО3> В. она не предлагала и не давала, поскольку у нее ничего нет. Больше <ФИО3> <ФИО7> она не видела, зарядное устройство он ей так и не принес. Только от сотрудников полиции ей стало известно о том, что проданный <ФИО3> <ФИО7> ей телефон на самом деле был похищен, но у кого она не знает. В настоящее время телефона у нее нет, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Выслушав потерпевшего <ФИО4>П., огласив показания свидетеля <ФИО17> и подсудимой Дурдуковой А.В., исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит виновность Дурдуковой А.В. в инкриминируемом ей преступлении доказанной собранными по делу доказательствами.
Суд признает исследованные показания потерпевшего, свидетеля достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Дурдуковой А.В. не установлено, использует данные показания в качестве доказательств по делу.
Виновность подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <ФИО4>П. добровольно выдал коробку от похищенного телефона и чек (л.д. 12-17);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен индивидуальный <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являются материалы ОРД, содержащиеся в уголовном деле №12601320021000015, а именно:
- сопроводительное письмо, выполненное печатным текстом на листе формата А4, адресованное начальнику СО Отделения МВД Росси по Тяжинскому МО <ФИО20>, внутренний номер 97 от 20.02.2026 «О результатах оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с указанным документом предоставляются: протокол опроса Дурдуковой А.В. от 10.02.2026, протокол опроса <ФИО1> от 09.02.2026, протокол опроса <ФИО17> 11.02.2026, протокол опроса <ФИО1> от 10.02.2026, постановление о предоставлении результатов ОРД от 20.02.2026;
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, датированное от 20.02.2026, выполненное от имени начальника Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО21> В описательной части постановления указаны обстоятельства совершенного преступления, а именно хищение Дурдуковой А.В. телефона у <ФИО1> в ноябре 2025 года. В качестве результатов ОРД предоставляются: протокол опроса Дурдуковой А.В. от 10.02.2026, протокол опроса <ФИО1> от 09.02.2026, протокол опроса <ФИО17> 11.02.2026, протокол опроса <ФИО1> от 17.02.2026.
- протокол опроса Дурдуковой А.В. от 10.02.2026, выполненный на напечатанном бланке, рукописным текстом, из содержания опроса Дурдуковой А.В. следует, что она в ноябре 2025 года находясь в доме <ФИО1> <АДРЕС> совершила хищение принадлежащего <ФИО1> мобильного телефона «Техно Спарк», после чего сообщила своему знакомому <ФИО3> В. о том, что телефон она украла и проследовав к цыганке по имени <ФИО9> они продали его за 1,5 литра водки и 1500 рублей. Опрос выполнен на 2 листах.
- протокол опроса <ФИО1> от 09.02.2026, выполненный на напечатанном бланке, рукописным текстом, из содержания опроса <ФИО1> следует, что в ноябре 2025 года у него в гостях по <АДРЕС> находилась Дурдукова <ФИО16>, которая пришла собрать свои вещи и <ФИО3> <ФИО5>, с которыми он распивал спиртное, после ухода гостей <ФИО1> лег спать и проснувшись утром он обнаружил, что у него пропал телефон. Считает, что хищение телефона совершила именно Дурдукова А., поскольку она неоднократно заходила в зал. Опрос выполнен на 2 листах.
- протокол опроса <ФИО17> от 11.02.2026, выполненный на напечатанном бланке, рукописным текстом, из содержания опроса <ФИО17> следует, что она в ноябре 2025 года в вечернее время к ней пришли Дурдукова <ФИО16> и <ФИО3> <ФИО18>. <ФИО3> В. стал предлагать купить у него телефон «Техно», сказал, что телефон принадлежит его. Она спросила, где зарядное устройство. На что <ФИО3> В. сказал, что принесет зарядное устройство позже. <ФИО3> В. уверил, что телефон не ворованный. За данный телефон она отдала 2000 рублей. Опрос выполнен на 2 листах.
- протокол опроса <ФИО1> от 17.02.2026, выполненный на напечатанном бланке, рукописным текстом, из содержания опроса <ФИО1> следует, что телефон он купал 10.01.2025 года. В комплекте находился: телефон с зарядным устройством, кабелем. В телефон защитное стекло не устанавливал. Каких-либо повреждений телефон не имел. Опрос выполнен на 2 листах.
По окончании осмотра материалы ОРД помещаются в материалы уголовного дела и будут находится в уголовном деле.
Объектом осмотра является полимерный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов. ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области», внутри пакета при вскрытии обнаружена картонная коробка от мобильного телефона. На лицевой верхней части имеется наименование «TECHO SPARK GO1». На нижней части экрана имеются наклейки с указанием маркировки, а именно <НОМЕР> Дата производства: 08/2024. Модель KL4 TECHO SPARK Go 1. Внутри коробки находится чек, выполненный печатным форматом на кассовой ленте, из содержания которого следует, что телефон TECHO Spark Go 1 стоимостью 6990 рублей. Дата чека 10.01.2025 (л.д. 73-74).
Также в судебном заседании исследовано Заключение специалиста № 28 от 20.02.2026, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «TECNO» серия «SPARK Go 1» 64Gb с учетом срока эксплуатации составляет 3348,89 рублей (л.д. 62-64).
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая письменные доказательства по делу, мировой судья считает, что они соответствуют требованиям, установленным законом, нарушений УПК РФ при получении письменных доказательств по делу не установлено, они полностью согласуются с другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, потому мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой Дурдуковой А.В.
Мировой судья считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимой Дурдуковой А.В., которая своей причастности к совершенному преступлению не отрицает. При этом, признание Дурдуковой А.В. своей вины в совершении данного преступления, может быть положено в основу приговора, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Дурдуковой А.В. в том, что 20 ноября 2025 года, в дневное время, у Дурдуковой А.В., находящейся в доме <АДРЕС> возник умысел на совершение кражи чужого имущества - мобильного телефона «Tecno Spark Go 1» 2024 года выпуска, объем памяти 64Гб+3ГБ, принадлежащего <ФИО1>
С целью реализации своего преступного умысла, 20 ноября 2025 года, в тот же период времени, Дурдукова А.В., находясь в доме <АДРЕС> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда - материального ущерба, тайно похитила мобильный телефон «Tecno Spark Go 1» 2024 года выпуска, объем памяти 64Гб+3ГБ, стоимостью 3348 рублей 89 копеек, принадлежащий <ФИО1>, изъяв мобильный телефон с подлокотника дивана, расположенного в зале вышеуказанного дома, выключив устройство и поместив к себе в карман одежды. С похищенным мобильным телефоном Дурдукова А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав похищенный телефон, чем причинила <ФИО1> материальный ущерб.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, что подтверждается справкой из ГБУЗ «Тяжинская районная больница (л.д. 98), о том, что Дурдукова А.В. на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает Дурдукову А.В. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.
С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья квалифицирует действия подсудимой Дурдуковой <ФИО23> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, мировой судья учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дурдуковой А.В. мировой судья признает и учитывает полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признает и учитывая рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Также не усматривается оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая все обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, по месту жительства характеризующейся неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоящей, состоящей на учете врача нарколога, отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступлений в период не погашенной судимости, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Дурдуковой А.В. самого строго наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.
Мировой судья не находит оснований для назначения Дурдуковой А.В. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, то есть то, что Дурдукова А.В. совершила преступление небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и находит возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
В связи с тем, что установлено обстоятельство отягчающее наказание, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Защитнику Кокрятскому А.Ю. защищавшему интересы Дурдуковой А.В. по назначению, за оказание ей юридической помощи на стадии следствия из средств федерального бюджета выплачено 8 145,80 руб. Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с Дурдуковой А.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката, так как подсудимая неплатежеспособной не признана, от оплаты услуг защитника не освобождалась, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
Признать виновной Дурдукову <ФИО23> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначить Дурдуковой <ФИО23> наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Дурдукову <ФИО23> в течении десяти рабочих дней после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в дальнейшем являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Дурдуковой А.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Дурдуковой <ФИО23> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 145 (восемь тысяч сто сорок пять) рублей 80 копеек за участие адвоката на стадии предварительного следствия.
Вещественные доказательства:
- коробку от мобильного телефона «TECHO SPARK GO 1», чек о приобретении мобильного телефона - вернуть владельцу <ФИО1>;
- сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, протокол опроса Дурдуковой А.В. от 10.02.2026, протокол опроса <ФИО1> от 09.02.2026, протокол опроса <ФИО17> от 11.02.2026, протокол опроса <ФИО1> от 17.02.2026, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Пинигин Н.А.