ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кемеровская область, пгт. Тяжинский 20 мая 2026 года
Мировой судья Баева С.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области, с участием государственного обвинителя помощника Тяжинского районного прокурора Кирилловой О.Н., защитника адвоката Малышевой О.В., предъявившей удостоверение №788 от 30.07.2004г., ордер №42-01-2026-04360987 от 08.04.2026г., подсудимой Шех Н.И., при секретаре Гулиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Шех <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Шех Н.И. совершила умышленное преступление, отказ свидетеля от дачи показаний при следующих обстоятельствах: 02.04.2026 в период времени с 09.45 час. до 10.13 час. Шех <ФИО1>, находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному 19.02.2026 в отношении <ФИО2> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, проводимого следователем по особо важным делам Тяжинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу подполковником юстиции <ФИО3> на основании ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, и в соответствии со ст. 187 УПК РФ, согласно которой следователь вправе, если признает необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после предложения следователя по ОВД <ФИО3> дать свидетельские показания об известных ей обстоятельствах, имеющих важное значение для расследования уголовного дела, обладая по нему сведениями об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, которые могли существенно повлиять на результаты предварительного расследования, демонстрируя нежелание выполнять данную процессуальную обязанность, осознавая, что своими действиями препятствует объективному установлению обстоятельств совершенного <ФИО2> преступления, и установлению истины по делу, действуя умышленно, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, затруднения полного, всестороннего и объективного расследования, а также то обстоятельство, что не является близким родственником <ФИО2>, и в этой связи понимая, что не может отказаться от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, которое ей было разъяснено следователем по ОВД <ФИО3>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, отказалась от дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, а также отказалась от подписи в протоколе следственного действия, тем самым затруднила деятельность органов предварительного следствия по сбору доказательств по уголовному делу.
Подсудимая Шех Н.И. вину по предъявленному ей обвинению не признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи объяснений отказалась, пояснив, что свои показания в качестве подозреваемой, обвиняемой полностью подтверждает.
Из показаний Шех Н.И., данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 45-49, 78-80) следует, что она проживает одна по адресу <АДРЕС> с апреля 2008г., это общежитие, общий коридор, туалет, у жильцов отдельные комнаты (квартиры). В квартире напротив неё проживает <ФИО4> номер ее <АДРЕС> которая не является её близким родственником. 02.04.2026 она находилась дома, в начале 10 утра в её квартиру постучали, она открыла двери, увидела, что стоит женщина и мужчина. Женщина спросила, можно ли пройти внутрь, она пригласила их. После того, как женщина и мужчина вошли, то женщина сказала, что ей нужно взять с нее показания или допросить, точно фразу не помнит. Когда женщина так сказала, то она поняла, что они из полиции, но при этом женщина не представилась, свою должность не называла, удостоверение не показывала, мужчина также этого не делал. Женщина спросила, может ли она присесть, она пригласила ее за стол, где она достала какие-то бумаги, какие не вникала. После чего женщина сказала, что ей нужно, чтобы она дала показания по поводу соседки <ФИО2>. При этом женщина никаких конкретных вопросов по поводу <ФИО2> не задавала, а просто сказала, что ей нужно спросить про соседку, и чтобы она дала показаний по поводу соседки. После чего женщина попросила назвать анкетные данные, она назвала, женщина записала их на бумаге, которую достала. В процессе этого она сказала женщине, что ничего про <ФИО2> не знает, и никаких показаний давать не может, то есть никакие показания дать не будет, т.к. с <ФИО2> не общается, с ней нет никаких отношений, про нее ничего не знает, и ей нечего про нее сказать. Женщина ответила, что она обязана дать показания, на что она ей ответила, что никаких показаний все равно давать не будет, и подписывать тоже ничего не будет, потому что не понимает, какие может дать показания, и какой она свидетель. Так она сказала, потому что ничего про <ФИО2> не знает. После этих слов женщина ей сказала, что она обязана дать ей показания и подписать документы тоже должна. Когда она сказала, что никаких показаний давать не будет, ни на какие вопросы отвечать не будет, то тогда женщина и мужчина стали говорить, что если она давать показания не будет, то ее за это привлекут к ответственности, какой не помнит, разъясняли ли статью, не помнит точно, но вроде бы говорили какую-то статью, 300 какая-то, точно статью не помнит. Они настаивали на том, что она должна дать показания и подписать документы. Когда ей сказали, что ее привлекут к ответственности по статье, то из-за этого вспылила, была на эмоциях, и спросила: «Еще и в СИЗО меня посадите», на это женщина ответила, что если нужно и в СИЗО посадят. После этого она сказала, что если надо, то пусть ее, пожилую женщину, тогда садят в СИЗО, но она все равно никаких показаний давать не будет, т.к. ничего не знает, подписывать тоже ничего не будет. Подписывать отказалась бумаги, которые заполняла женщина, т.к. боится подписывать какие-либо бумаги, в том числе и из полиции, почему, не знает, объяснить не может, но по телевизору говорят, что не надо подписывать никакие бумаги. Женщина ей сказала, что если она отказывается давать показания, то она так и запишет в бумагах, а она тогда это должна будет подписать, на что она ответила, что все ничего подписывать нигде не будет. Потом женщина взяла свои бумаги, и снова ей еще раз сказала, что ее привлекут к ответственности за это, и что она напишет на нее в следственный комитет по этому поводу, и приедет участковый. Ей не разъясняли (зачитывали) права и обязанности, как свидетеля, не разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а именно что она может отказаться от дачи показаний против себя, либо своих близких родственников, не задавали вопросы по поводу того, является ли <ФИО2> близким родственником, не спрашивали, что именно необходимо выяснить в ходе допроса в качестве свидетеля, ей женщина сказала только, что ей нужно допросить ее по поводу соседки <ФИО2>, а что именно по поводу нее, она не говорила, вопросов наводящих не задавала.
Мировой судья учитывает, что все следственные действия проведены с Шех Н.И. в соответствии с требованиями закона, с участием её защитника, с разъяснением ей процессуальных и конституционных прав, в том числе, об использовании его показаний в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Никаких замечаний по следственным действиям Шех Н.И. и её защитник не имели, заявлений, жалоб не делали. Показания Шех Н.И. в той части в которой она указывает на отказ от дачи показаний, в ходе предварительного следствия логичны и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.
Огласив показания подсудимой Шех Н.И., допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, огласив показания свидетеля <ФИО8>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья, находит виновность Шех Н.И. в инкриминируемом ей деянии доказанной собранными по делу доказательствами исследованными в судебном заседании.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании суду пояснила, что работает в должности следователя по особо важным делам Тяжинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, с Шех Н.И. знакома в силу служебной деятельности, неприязненных отношений нет, в её производстве находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении <ФИО9>, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу возникла необходимость в допросе в качестве свидетелей лиц, которые проживают по соседству с подозреваемой <ФИО2>, в ходе допроса указных лиц было необходимо получить сведения о том, видели ли они, проживая по соседству с <ФИО2>, осуществляла ли подозреваемая в период времени, интересующий следствие, деятельность по изготовлению и продаже тортов и других кондитерских изделий, а также с кем она проживала совместно в интересующий следствие период. При допросе иных лиц было установлено, что по соседству с <ФИО2> проживает длительное время Шех Н.И., следовательно, возникла необходимость допроса Шех Н.И. в качестве свидетеля. Допрашивая других она узнала, что Шех Н.И. имеет проблемы с ногами, плохо ходит, поэтому решила, что допрос провести по месту жительства, не вызывать в служебный кабинет. В начале апреля 2026г. около 09.00 час. она, с целью допроса Шех Н.И., приехала по месту проживания Шех Н.И., а именно: <АДРЕС> это общежитие, квартира <ФИО2> расположена напротив квартиры Шех, на допрос приехала совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО7> на служебном автомобиле ОМВД, водителем был оперуполномоченный <ФИО10> Постучались в дверь, Шех открыла дверь, она сказала, что они из полиции, спросила, могут ли войти, Шех пригласила в квартиру, и они с <ФИО7> зашли внутрь, находясь в квартире, она представилась, показала своё служебное удостоверение, сказала, что является следователем следственного комитета, представила <ФИО7>, пояснив, что это сотрудник уголовного розыска. Также Шех сказала, что ей необходимо её допросить в качестве свидетеля по уголовному делу по поводу ее соседки <ФИО2> После чего попросила дать стул, хотела сесть у порога, но Шех пригласила пройти к журнальному столику. Она достала бланк протокола допроса свидетеля, спросила у Шех ее анкетные данные, та их назвала, она записала их в бланке протокола допроса свидетеля. Пока записывала анкетные данные, Шех говорила, что она ничего по поводу <ФИО2> пояснить не может, т.к. с ней не общается. Записав анкетные данные, она зачитала с бланка Шех ее права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, и предупредила по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, Шех сказала, что она ничего пояснить не может и никаких показаний давать не будет. она стала ей объяснять, что ей необходимо задать вопросы по поводу <ФИО2>, с кем та проживает, занималась ли выпечкой кондитерских изделий когда-либо, знает ли она, что-либо по поводу того, что <ФИО2> заключала социальный контракт. Шех, постоянно говорила, что она вообще ничего не знает, и вообще никакие показания давать не будет, ничего подписывать не будет. Она спросила у нее, по какой причине та отказывается давать показания, и в дальнейшем подписывать протокол, на это Шех ответила, что ее потом будут «таскать», а она это не хочет, никуда ходить не намерена, и вообще она ничего не знает. По словам Шех поняла, что под словом «таскать» та имеет в виду, что ее потом будут неоднократно вызывать на допросы, она ей пояснила, что никуда ее «таскать» не будут, что они сами к ней приехали домой и допросят один раз сейчас по месту ее проживания, больше ей ходить не надо, а если необходимо будет что-то уточнить, то и в следующий раз могут приехать сами к ней домой. Также сказала, что если она ничего не знает, то тогда так и запишут в ее допросе. На это Шех ответила, что она все равно никаких показаний давать не будет, и подписывать ничего не будет, причину отказа при этом не пояснила, просто сказала, что она не будет давать показания и подписывать ничего не будет. На вопрос является ли Шех Н.И. близким родственником <ФИО2>, Шех ответила, что не является, тогда она ей еще раз разъяснила ее обязанность свидетеля давать показания, при этом еще раз разъяснила, что она допрашивается по уголовному делу как свидетель, а свидетель не может отказаться от дачи показаний, поскольку за это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 308 УК РФ и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она вправе отказаться от дачи показаний только в том случае, если эти показания касаются ее, либо ее близких родственников. На это Шех ответила, что ей все рано, что за это есть уголовная ответственность, что она все равно никаких показаний давать не будет, подписывать ничего не будет, и пусть ее привлекают к уголовной ответственности за это, сажают ее за это. Она неоднократно разъясняла Шех, что она не может отказаться от дачи показаний и разъясняла ст. 308 УК РФ, но Шех в очередной раз в категоричной форме ответила, что никаких показаний она давать не будет, подписывать ничего не будет. При разговоре с Шех присутствовал постоянно <ФИО7>, при этом никуда не выходил, он также Шех разъяснял, что ее допросят сейчас, и больше вызывать не будут, что она не может отказаться от дачи показаний, т.к. она свидетель. В итоге она зафиксировала в протоколе допроса свидетеля Шех Н.И., что та от дачи показаний отказалась, причину отказа не пояснила, а также указала, что от подписи в протоколе допроса она отказалась в присутствии сотрудника ОУР, который расписался в протоколе следственного действия. Далее ею был оставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, о том, что Шех отказалась давать показания и расписываться в протоколе, она озвучила в служебном автомобиле, и оперуполномоченный <ФИО8> это слышал.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу, с Шех Н.И. знаком в силу служебной деятельности, неприязненных отношений нет, 02.04.2026 в утреннее время со следователем <ФИО3> выехали по адресу <АДРЕС> для производства допроса лиц в качестве свидетелей, проживающих по соседству с <ФИО2>, в отношении которой <ФИО3> расследовала уголовное дело, допрос осуществлялся сразу по адресу проживания лиц. Соседкой <ФИО2> является Шех, проживающая в <АДРЕС>, её квартира расположена напротив квартиры <ФИО2>. Приехали на служебном автомобиле под управлением оперуполномоченного <ФИО10> который оставался в машине, а они с <ФИО3> пошли вдвоем к Шех, Шех открыла дверь, запустила их в квартиру, <ФИО3> представилась, показала удостоверение, также пояснила, что он сотрудник уголовного розыска, <ФИО3> объяснила Шех, что она приехала, чтобы допросить ее по поводу ее соседки <ФИО2>, на это Шех сразу сказала, что она никаких показаний давать не будет, <ФИО3> даже не успела у нее что-либо спросить, Шех сразу сказала, что никаких показаний давать не будет. <ФИО3> ей пояснила, что она не может отказаться от дачи показаний, т.к. ее допрашивают по уголовному делу в качестве свидетеля, и что за это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 308 УК РФ, на это Шех сказала, что она все равно никаких показаний давать не будет. <ФИО3> записала анкетные данные Шех, зачитала права и обязанности, в том числе о том, что за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность, Шех показания давать отказалась и отказалась от подписи в протоколе. <ФИО3> у нее спрашивала, по какой причине та отказывается давать показания, при этом спрашивала, является ли <ФИО2> ее близким родственником, т.к. если это так, то только тогда Шех может отказаться от дачи показаний, то есть разъяснила Шех ст. 51 Конституции РФ. Шех говорила, что <ФИО2> ей не близкий родственник, и вообще родственником не является, а давать показания она все равно не будет, т.к. не хочет, чтобы потом ее «таскали» по отделам и по судам. <ФИО3> и он пытались объяснить Шех, что её никто никуда "таскать" не будет, но Шех на это отвечала, что ей все равно, что она все равно никаких показаний давать не будет, и подписывать протокол не будет. <ФИО3> Шех неоднократно разъясняла, что она не может отказаться от дачи показаний, что за это уголовная ответственность, на что Шех в категоричной форме от дачи показаний отказалась, также отказалась внести в протокол её показания, что она ничего не знает. <ФИО3> зафиксировала в протоколе допроса свидетеля, что Шех отказалась от дачи показаний, при этом <ФИО3> еще раз разъяснила Шех об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, <ФИО3> предложила Шех подписать данный протокол, но Шех и от подписи отказалась, что также было зафиксировано. Он, как участвующее при допросе лицо, расписался в протоколе допроса. Когда сели в служебный автомобиль, то <ФИО3> вслух при <ФИО8> озвучивала, что Шех отказалась давать показания и отказалась подписывать протокол.
Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в части по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37,38) следует, что …<ФИО3> объяснила Шех, что она приехала, чтобы допросить ее по поводу ее соседки <ФИО2>. На это Шех сразу сказала, что она никаких показаний давать не будет, так как она ничего не знает, то есть <ФИО3> изначально даже не успела у нее спросить, какие именно вопросы ее интересуют, и что она хочет узнать от Шех. <ФИО3> ей пояснила, что она не может отказаться от дачи показаний, т.к. ее допрашивают по уголовному делу в качестве свидетеля, и что за это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 308 УК РФ. На это Шех сказала, что она все равно никаких показаний давать не будет, т.к. она вообще ничего не знает…
В судебном заседании свидетель <ФИО7> данные показания в указанной части подтвердил, указав, что в настоящее время уже хуже помнит все подробности произошедшего, дополнил, что Шех предлагали в её показаниях указать, что она ничего по поводу соседки не знает, на что Шех в категоричной форме отказалась давать какие-либо показания и расписываться в протоколе.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 40-42) следует, что согласно он состоит в должности оперуполномоченного ИКОН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу с 03.02.2023. 02.04.2026 оперуполномоченный OYP Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу <ФИО7> попросил свозить его и следователя по ОВД Тяжинского МСО СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> это здание общежития. <ФИО7> сказал, что там <ФИО3> нужно допросить по уголовному делу какого-то свидетеля. После чего он на служебном автомобиле совместно с <ФИО3> и <ФИО7> поехал на указанный адрес, время было около 09.00 часов. После того, как приехали к указанному дому, то он остался в машине, а <ФИО3> и <ФИО7> ушли в подъезд дома, их не было около 15-20 минут, после того, как они вернулись, <ФИО3> находясь в машине в ходе общения сказала, что свидетеля ей допросить не удалось, так как женщина отказалась давать показания, и даже подписывать протокол. Фамилию свидетеля, которого необходимо было допросить, не знает, <ФИО3> и <ФИО7> ее в разговоре не называли.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, мировой судья признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими Шех Н.И., самооговора по делу не установлено.
Виновность подсудимой Шех Н.И. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3) в соответствии с которым следователь по ОВД <ФИО3> докладывает руководителю Тяжинского межрайонного СО следственного управления СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу об обнаружении признаков преступления при осуществлении расследования уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного в отношении <ФИО2>, в качестве свидетеля была допрошена Шех <ФИО1>, которая от дачи показаний отказалась. В действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 308 УК РФ;
- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО7> и подозреваемой Шех Н.И., согласно которому <ФИО7> показал, что 02.04.2026 он присутствовал на допросе в качестве свидетеля Шех Н.И., проводимом следователем по ОВД <ФИО3>. В ходе допроса свидетель Шех Н.И. по адресу проживания свидетеля Шех Н.И. В ходе допроса Шех Н.И. отказалась от дачи показаний и от подписи в протоколе. В ходе допроса <ФИО3> разъясняла Шех Н.И. права и обязанности свидетеля, а именно <ФИО3> зачитывала их с бланка, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. <ФИО3> также предупреждала Шех Н.И. об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ и 307 УК РФ. Причем по ст. 308 УК РФ предупреждала несколько раз, так как когда Шех сказала, что она давать показания не будет, и подписывать протокол не будет, то <ФИО3> несколько раз сказала Шех Н.И. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Он также об этом говорил Шех Н.И.. Перед началом допроса свидетеля Шех Н.И. <ФИО3> представлялась следователем. Когда они пришли к Шех Н.И. домой, то та открыла двери, запустила в квартиру. <ФИО3> сказала, что она следователь следственного комитета, показала удостоверение, также сказала, что он сотрудник полиции. Также <ФИО3> говорила Шех, что ей нужно ее допросить по поводу <ФИО2>, соседки, а именно известно ли Шех по поводу того, занималась ли <ФИО2> выпечкой тортов, приходил ли кто-то к <ФИО2> за тортами, знает ли что-то по поводу социального контракта, то есть <ФИО3> говорила Шех, что хочет у нее выяснить.
Шех Н.И. в ходе очной ставки показала, что она подтверждает, что <ФИО7> присутствовал, когда <ФИО3> допрашивала ее в квартире. При этом она говорила <ФИО3>, что ничего про <ФИО2> не знает, и ей давать показания не о чем, и потом <ФИО3> говорила, что она должна дать показания, на что она ей ответила, что ничего не знает, и никакие показания давать не будет, поэтому и подписывать документы не будет. При этом <ФИО3> ей права и обязанности свидетеля не зачитывала, этого не было, ст. 51 Конституции РФ не разъясняла. Но она подтверждает, что после того, как она сказала <ФИО3>, что не будет давать показания, так как ей нечего сказать про <ФИО2> и ничего про нее не известно, и подписывать ничего не будет, то <ФИО3> действительно ей говорила, что за отказ от дачи показаний ее привлекут к уголовной ответственности по статье, точно ее не помнит, но 300 какая-то. <ФИО3> не представлялась, удостоверение не показывала. По поводу цели своего визита она только сказала, что ей нужно допросить ее по поводу соседки <ФИО2>, а что именно по поводу нее, не спрашивала (л.д.56-59);
- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО3> и подозреваемой Шех Н.И., согласно которому Шех Н.И. показал, что 02.04.2026 к ней приехали двое: мужчина и женщина. Тогда не знала их фамилий, женщина ей не представилась, свою фамилию не называла, что она следователь следственного комитета не разъясняла, удостоверение не показывала. В ходе следственного действия узнала, что ее фамилия <ФИО3>. <ФИО3> 02.04.2026 ей только сказала, что ей надо допросить ее по поводу соседки <ФИО2>, а о чем именно допросить, не говорила. По этим словам поняла, что женщина из полиции. Права и обязанности ее, как свидетеля, <ФИО3> не разъясняла, ст. 51 Конституции РФ не разъясняла. Но <ФИО3> действительно предупреждала ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, это уже было, когда она ей сказала, что ничего про <ФИО2> не знает, и давать показания никакие не будет, подписывать ничего не будет. То есть, когда она так сказала, то <ФИО3> сказала, что тогда она будет привлечена к уголовной ответственности и назвала статью. Она еще спросила, посадят ее в СИЗО что ли, на это <ФИО3> ответила, что если нужно, то посадят. Следователь не показывала ей удостоверение, не представилась. Никаких разговоров по поводу тортов и каким образом они связаны с <ФИО2>, не было, она еще спрашивала, что случилось у <ФИО2>, а следователь ответила, что она не обязана говорить это ей. Также никакие права и обязанности, как свидетеля, не зачитывали, только говорили, что должна дать показания. Разговор о том, что ее будут «таскать» по полиции был, хотя она ничего не знает, и давать поэтому показания не будет, потому что ей ничего не известно. Фактически у нее следователь была дома не более 5 минут. Она говорила, ничего про <ФИО2> не знает, поэтому дать показания никакие не может и ничего подписывать не будет.
<ФИО3> в ходе очной ставки показала, что не подтверждает показания Шех Н.И. в большей их части. 02.04.2026 она с целью допроса в качестве свидетеля Шех Н.И. приехала по адресу ее проживания, была совместно с сотрудником уголовного розыска <ФИО7> Они постучали в дверь квартиры Шех H.PI., та открыла, при этом была в ночной рубахе, она тогда еще ей сказала, что могут подождать снаружи, пока та оденется, на что Шех ответила, что ничего страшного, что могут пройди. Находясь в квартире, она Шех Н.И. сказала, что является следователем Следственного комитета, назвала свою фамилию, также достала свою служебное удостоверение, показал ей его. После чего сказала, что с ней также находится сотрудник уголовного розыска. Также она в этот момент сказала Шех, что приехала, чтобы ее допросить как свидетеля по уголовному делу, а именно по поводу ее соседки <ФИО2>, которая живет напротив. На это Шех сказала: «Поняла, проходите». После чего она попросила дать стул, Шех пригласила пройти к столу. Она села у стола, достала бланк протокола допроса и начала его заполнять, спрашивая у Шех Н.И. ее анкетные данные. Она ей их называла, при этом в процессе того, как она записывала, Шех Н.И уже начала эмоционировать, начала говорить, что она вообще ничего по поводу <ФИО2> не может сказать, и о чем ее можно тогда допрашивать. Она, записывая анкетные данные, продолжила беседу, сказала, что надо узнать у нее по поводу того, известно ли ей что-либо по поводу того, что <ФИО2> заключала социальный контракт, пекла ли она дома торты или нет. Шех в эмоциональной форме начала говорить, что она вообще ничего не знает про <ФИО2>, вообще она никакие показания давать не будет, и ничего подписывать не будет. Этот разговор был в процессе того, пока она записывала в протокол ее анкетные данные. После она зачитала Шех Н.И. права и обязанности свидетеля, читала с бланка, в том числе и право, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. и ответственность за дачу заведомо ложных показании и за отказ от дачи показаний по ст. 307 и 308 УК РФ. После этого Шех сказала, что она ничего не знает, и давать показания не будет, что ее потом будут «таскать» по полиции, а ей это не надо, при этом она начала рассказывать историю, что ее когда-то опрашивали по факту суицида, и потом ее вызывали несколько раз, а ей это вообще не надо, и она теперь ничего говорить не будет, давать показания не будет, и подписывать ничего не будет. Она ей пояснила, что ей зачитали ее обязанность давать показания, как свидетеля, и в случае отказа она будет привлечена к уголовной ответственности, сказала, что она может отказаться давать показания только в том случае, если <ФИО2> ее близкий родственник, спросила, является ли она таковой, Шех ответила, что нет. <ФИО7> также говорили Шех, что никто ее «таскать» не будет, что они сами приехали к ней на допрос, и если надо еще приедут, и что она не может отказаться давать показания. Но Шех сказала, что она показания давать не будет, т.к. она ничего не знает, и подписывать протокол не будет. После чего она зафиксировала отказ от дачи показаний в протоколе допроса свидетеля, также указала, что Шех от подписи в протоколе отказалась. Шех Н.И. отказалась от дачи показаний, а именно пояснила, что она ничего не знает про <ФИО2> и давать показания не будут. На это она Шех сказала, что раз она ничего не знает про <ФИО2>, то тогда так в протоколе допроса и зафиксируют, Шех это и подпишет, на что Шех сказала, что она вообще никакие показания давать не будет, и подписывать ничего не будет.
На вопросы адвоката Малышевой О.В. Шех Н.И. показала, что сотрудник уголовного розыска находился рядом со следователем. После того, как следователь записала ее анкетные данные, то больше следователь ничего в документах не писала. Когда она сказала, что ничего подписывать не будет, и давать показания, то следователь на эмоциях взяла свои документы со стола, и они с мужчиной вышли, при этом еще говорили, она буду привлечена за отказ от показаний к уголовной ответственности, ее с протоколом не знакомили.
<ФИО3> показала, что она сразу зафиксировала отказ от дачи показаний Шех Н.И. в бланке протокола допроса, то есть написала данную фразу, заполняя протокол при Шех, после чего огласила записанное в протоколе вслух, предложила подписать протокол, на это получила ответ, что Шех ничего подписывать не будет, о чем она также отразила в протоколе (л.д.51-55);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу<АДРЕС> В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.60-67);
- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются: - протокол допроса свидетеля Шех <ФИО1> от 02.04.2026. Протокол представляет собой типографский бланк, выполненный на четырех листах формата А4 машинописным способом, графы бланка заполнены рукописным способом чернилами синего цвета. На первом листе протокола содержатся сведения о том, что допрос свидетеля Шех Н.И. проводился следователем по ОВД Тяжинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу подполковником юстиции <ФИО3> 02.04.2026 в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 13 минут по уголовному делу <НОМЕР> в помещении <АДРЕС> с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тяжинскому муниципальную округу <ФИО7> Также содержатся анкетные данные свидетеля: «Шех <ФИО15> В конце листа в графе «свидетель» имеется расшифровка подписи «Шех Н.И.», подпись свидетеля отсутствует, в графе «Иные участвующие лица» имеется подпись от имени <ФИО7> и расшифровка подписи. На втором листе протокола содержатся права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, имеется разъяснение ст. 51 Конституции РФ, в двух графах «свидетель» имеется расшифровка подписи «Шех Н.И.», подписи свидетеля отсутствуют, в двух графах «Иные участвующие лица» имеются подписи от имени <ФИО7> и расшифровка подписи. На третьем листе имеется разъяснение об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также текст следующего содержания: «По существу уголовного дела могу показать следующее: от дачи показаний и от подписи протокола отказываюсь. Свидетелю Шех Н.И. разъяснены права и обязанности, а также ответственность по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Шех Н.И. от дачи показаний отказалась, мотивы отказа объяснить отказалась, расписаться в протоколе отказалась». В двух графах «свидетель» имеется расшифровка подписи «Шех Н.И.», подписи свидетеля отсутствуют, в двух графах «Иные участвующие лица» имеются подписи от имени <ФИО7> и расшифровка подписи. На четвертом листе содержится указание, что заявлений от Шех Н.И. не поступило, протокол оглашен следователем вслух. В двух графах «свидетель» имеется расшифровка подписи «Шех Н.И.», подписи свидетеля отсутствуют, в двух графах «Иные участвующие лица» имеются подписи от имени <ФИО7> и расшифровка подписи, в конце протокола имеется подпись от имени следователя; - копия постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> и направлении его прокурору для определения подследственности от 19.02.2026 имеется подпись следователя по ОВД <ФИО3> Постановление вынесено следователем по ОВД Тяжинского межрайонного следственного отдела следственного управления- Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу <ФИО3> 19.02.2026 в 10 часов 00 минут, уголовное дело возбуждено в отношении <ФИО2> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту заключения фиктивного социального контракта на сумму 350 000 рублей. На каждом листе копии постановления имеется оттиск печати синего цвета «Копия верна» с подписью <ФИО3>, и оттиск печати синего цвета Тяжинского межрайонного следственного отдела; - копия постановления об определении подследственности от 19.02.2026, постановление внесено прокурором Тяжинского района советником юстиции <ФИО16> постановление содержит сведения о том, что уголовное дело <НОМЕР> передано по подследственности в Тяжинский межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу для производства предварительного следствия, в конце постановления имеется подпись прокурора района <ФИО16> на каждом листе копии постановления имеется оттиск печати синего цвета «Копия верна» с подписью <ФИО3>, и оттиск печати синего цвета Тяжинского межрайонного следственного отдела; - копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 19.02.2026, в постановлении имеются подписи следователя по ОВД <ФИО3> Согласно постановлению уголовное дело <НОМЕР> принято к производству следователем <ФИО3> 19.02.2026 в 11 часов 10 минут. На копии постановления имеется оттиск печати синего цвета «Копия верна» с подписью <ФИО3>, и оттиск печати синего цвета Тяжинского межрайонного следственного отдела; - копия протокола допроса подозреваемой <ФИО2> от 20.02.2026, согласно сведениям, содержащимся в протоколе, допрос <ФИО2> проведен следователем по ОВД <ФИО3> по уголовному делу <НОМЕР>, <ФИО2> проживает по адресу: <АДРЕС> копия протокола допроса свидетеля <ФИО17> от 25.03.2026, согласно сведениям, содержащимся в протоколе, допрос <ФИО17> проведен следователем по ОВД <ФИО3> по уголовному делу <НОМЕР>. <ФИО17> проживает по адресу: <АДРЕС>, в показаниях <ФИО17> содержатся сведения, что по соседству с ней проживает Шех Н.И. (л.д.68-71);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол допроса свидетеля Шех Н.И. от 02.04.20206, копия протокола постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> и направлении его прокурору для определения подследственности от 19.02.2026, копия постановления об определении подследственности от 19.02.2026, копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 19.02.2026, копия протокола допроса подозреваемого <ФИО2> от 20.02.2026, копия протокола допроса свидетеля <ФИО17> от 25.03.2026. (л.д.72);
- копией служебного удостоверения следователя по особо важным делам Тяжинского МСО СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу подполковника юстиции <ФИО3> (л.д.92);
- выпиской из приказа о назначении на должность следователя по особо важным делам Тяжинского МСО СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу подполковника юстиции <ФИО3> (л.д.95);
- копией должностной инструкция следователя по особо важным делам Тяжинского МСО СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу подполковника юстиции <ФИО3> (л.д.97-103);
- справкой СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 13.04.2026. согласно которой <ФИО3> 02.04.2026 осуществляла обязанности следователя по особо важным делам Тяжинского МСО СУ СК России по Кемеровской области- Кузбассу подполковника юстиции <ФИО3>, в отпуске не находилась, открытых листов нетрудоспособности не имела (л.д.94).
Оценивая письменные доказательства по делу, мировой судья считает, что они соответствуют требованиям, установленным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает и потому мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой Шех Н.И.
Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет мировому судье сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы подсудимой о её невиновности в совершении инкриминируемого ей преступного деяния опровергаются исследованными доказательствами, показания свидетелей обвинения подтверждаются также и документальными доказательствами.
Шех Н.И., следователем, 02 апреля 2026 года разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, однако расписываться в протоколе в соответствующих графах, а также от подписания самого протокола Шех Н.И. отказалась, в связи чем, имеются соответствующие отметки, удостоверенные подписями следователя <ФИО3> и присутствующего при этом <ФИО7>
При этом отказ от подписания протокола не приводит к недопустимости использования отраженных в нем сведений, поскольку из самого протокола видно, что Шех Н.И. была предоставлена возможность реализовать свое право на высказывание замечаний по содержанию протокола и (или) ходатайств о его дополнении и (или) уточнении. Шех Н.И. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний не сделала о том, что ей не разъяснены процессуальные права и права по ст. 51 Конституции РФ, Шех Н.И. не указала.
Шех Н.И. не оспаривает факт соблюдения должностным лицом процессуального порядка производства следственного действия выполнениям им требований ст. ст. 164, 189 УПК РФ, при этом, не имея на то законных оснований, отказалась от дачи показаний.
Протокол допроса в качестве свидетеля от 02 апреля 2026 года после его оформления следователем <ФИО3> в окончательной форме был прочитан лично Шех Н.И., что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, при ознакомлении с протоколом допроса Шех Н.И. каких-либо замечаний в ходе самого допроса и после его окончания о нарушении следователем процессуальных прав, ходатайств об отводе следователя, ходатайств об участии в ходе допроса защитника, Шех Н.И. заявлено не было, доказательств обратного суду представлено не было, материалы дела не содержат.
Положения ст. 56 УПК РФ определяют правовой статус свидетеля и обязывают свидетеля давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ). Согласно п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ не предусматривают право свидетеля выбирать, кому и когда давать показания.
Шех Н.И. нарушила предусмотренную п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 56 УПК РФ обязанность свидетеля давать показания и предусмотренную п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ обязанность не отказываться от дачи показаний. При этом предварительное следствие по уголовному делу велось не в отношении Шех Н.И., она не была связана с <ФИО2> обвинением в совершении одного деяния, свидетельским иммунитетом не обладала, родственником <ФИО2> не являлась, в связи с чем, она не имела оснований для отказа от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Таким образом, Шех Н.И. является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.
Оценив в отдельности и в совокупности все исследуемые доказательства, мировой судья считает вину подсудимой Шех Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ доказанной.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, мировой судья исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.
Данное преступление совершено с прямым умыслом, то есть подсудимая осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления опасных последствий, и желала их наступления.
Объективная сторона данного преступления выражается в ясном и категоричном заявлении, сделанном свидетелем как устно, о нежелании выполнить процессуальную обязанность дать правдивые показания по делу в целом или по отдельным эпизодам.
Данное преступление считается оконченным с момента заявления лица о своем отказе давать показания.
Анализ собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности дает суду основание считать виновность Шех Н.И. в совершении преступления установленной.
Доказательств оказания на Шех Н.И. психологического или физического давления в ходе его допроса 02 апреля 2026 года, а также её плохого самочувствия суду не представлено.
Непризнание вины Шех Н.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в инкриминируемом ей преступлении мировой судья расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Довод стороны защиты о нарушении следователем положений ст. 190 УПК РФ о невнесении в протокол допроса вопросов, мировой судья находит не состоятельным, в судебном заседании на основании показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО7> установлено, что Шех Н.И. отказалась от дачи показаний в ходе установления её анкетных данных и далее после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, т.е. следователем ещё вопросы Шех Н.И. не задавались, в связи с чем в протокол допроса они внесены не были.
Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Шех Н.И. состава преступления в силу малозначительности, так как не представляют общественной опасности, поскольку, по мнению защиты, отсутствуют доказательства того, что отказ Шех Н.И. от дачи показаний причинил существенный вред интересам правосудия, является несостоятельным, поскольку указанное преступление имеет формальный состав, признается оконченным с момента заявления лицом отказа от дачи показаний, и вопреки доводам стороны защиты для квалификации содеянного не имеет значения, в связи с чем Шех Н.И. от дачи показаний отказалась в виду отсутствия у неё свидетельского иммунитета.
Суд квалифицирует действия Шех <ФИО1> по ст. 308 УК РФ - отказ свидетеля от дачи показаний.
У мирового судьи не возникает сомнений, что Шех Н.И. в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Шех Н.И. не оспаривает тот факт, что понимала, что её допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу, расследуемому в отношении <ФИО2>, не отрицает, что следователь ей разъясняла процессуальные права и ответственность по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, фактически признает, что отказалась от дачи показаний, что следует из показаний Шех Н.И. данных в ходе предварительного следствия, согласно которых Шех Н.И. пояснила, что от дачи показаний отказалась, в связи с тем, что ничего не знает.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Шех Н.И., отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств, которые объективно бы воспрепятствовали Шех Н.И. в даче показаний по уголовному делу.
Психическая полноценность подсудимой у мирового судьи сомнений не вызывает, подсудимая Шех Н.И. на учете врача психиатра не состоит, ранее не состояла, её поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимой у мирового судьи не возникло.
С учетом вышеизложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой Шех Н.И., обстоятельств совершения ею преступления, её поведения во время предварительного расследования и суда, мировой судья считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.
Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания мировой судья руководствуется положениями ст. 43, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Шех Н.И. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра, не состоит, находится в престарелом возрасте, пенсионерка, вдова.
Состояние здоровья Шех Н.И., мировой судья признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу, не установлено.
Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мировой судья при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой Шех Н.И., наличия смягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Шех Н.И. наказания в пределах санкции ст. 308 УК РФ в виде штрафа.
Мировой судья не находит оснований для назначения Шех Н.И. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доходом Шех Н.И. является пенсия в размере 22000 руб. и доход от подработки в размере 8000 руб., учитывая её состояние, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии со ст. 46 УК РФ, мировой судья полагает назначить штраф в размере 7000 руб., что является соразмерным и справедливым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Шех Н.И., обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговорил:
Признать виновной Шех <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Шех <ФИО1> наказание по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, выраженного в абсолютных показателях /в единицах национальной валюты/ в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа приводится в исполнение реально в полном размере без рассрочки выплаты.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 УИК РФ, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Оплата штрафа производится по реквизитам: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово) номер казначейского счета: 03100643000000013900, ЕКС:40102810745370000032; БИК ТОФК: 013207212; УИН 0; ИНН 4205214191; КПП 420501001; ОКТМО 32701000; КБК 417 116 03127 01 0000 140 перечисления суммы в принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело №12602320028000013).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: - протокол допроса свидетеля Шех Н.И. от 02.04.20206, - копия протокола постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> и направлении его прокурору для определения подследственности от 19.02.2026, - копия постановления об определении подследственности от 19.02.2026, - копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 19.02.2026, - копия протокола допроса подозреваемого <ФИО2> от 20.02.2026, - копия протокола допроса свидетеля <ФИО17> от 25.03.2026, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
И.о. мирового судьи: подпись С.А. Баева
Верно:
Апелляционным постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03 июля 2026 года на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 20 мая 2026 года в отношении Шех Н.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малышевой О.В. - без удовлетворения.
Мировой судья Н.А. Пинигин