ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кемеровская область, пгт. Тяжинский 03 июля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области Пинигин Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Тяжинского районного прокурора Невировича М.В., подсудимого Якимова В.Ю., его защитника адвоката Глушковой Э.Н., предъявившей удостоверение №1267 от 02.03.2012г, ордер №42-01-2026-04479128 от 04.05.2026г., при секретаре Гулиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Якимова <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, установил:
Якимов В.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: 20.11.2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь с <ФИО2> около <АДРЕС> умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, заранее не обещав <ФИО2>, путем продажи, сбыл <ФИО3> добытое преступным путем имущество - мобильный телефон «Tecno Spark Go1» 2024 года выпуска с объемом памяти 64 Гб+3Гб, стоимостью 3348,89 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие <ФИО4>, в обмен на 1,5 литра водки и 1500 рублей, заведомо зная о том, что мобильный телефон «Tecno Spark Go1» 2024 года выпуска с объемом памяти 64 Гб+3Гб, в силиконовом чехле 20.11.2025 года в дневное время был похищен <ФИО2> у <ФИО4> по <АДРЕС>
Подсудимый Якимов В.Ю. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался, подтвердив свои показания данные на стадии следствия.
Из показаний Якимова В.Ю., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 04.05.2026 и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 42-44) следует, что в начале ноября 2025 года он познакомился с <ФИО5> с которой выпивал спиртное на протяжении нескольких дней, на разных адресах в <АДРЕС> 20.11.2025 года в послеобеденное время <ФИО6> сказала, что ей нужно забрать вещи у своего бывшего сожителя. Она позвала его, сходить с ней. Он согласился и они пошли на <АДРЕС> Они зашли в дом, там был <ФИО7>, с которым он и познакомился в тот день. Он остался с <ФИО8> в кухне, а <ФИО6> ушла в комнату, собирать свои вещи. В кухне он разговаривал с <ФИО8>, они даже выпили с ним спиртное, как он понял, это и был бывший сожитель <ФИО6>. Из кухни он не выходил. После того, как <ФИО6> собрала вещи, они вышли из дома <ФИО4>, и собирались пойти дальше выпивать спиртное к кому-нибудь. В этот момент, <ФИО6> вытащила из кармана своей куртки мобильный телефон темного цвета, в силиконовом чехле, показав ей его. Он сразу не понял, что это за телефон и откуда он у нее, т.к. за все время совместного распития спиртного, он ни разу не видел у нее телефона. Он спросил у <ФИО6>, где она его взяла. Она сказала, что украла его у <ФИО4> дома, пока он сидел с ним в кухне. Она спросила у него, кому его можно продать, чтобы купить спиртного, т.к. денег у них уже не было. Он не стал говорить ей, чтобы она вернула его, т.к. выпить еще спиртного хотелось, а денег не было. Он сказал, что можно сходить в комиссионный магазин, и там продать его. Этот разговор у них был напротив дома <ФИО4>. После этого, они вдвоем пошли в комиссионный магазин по <АДРЕС> Они зашли в магазин, там работала девушка по имени <ФИО10>, он знает ее через ее брата. И он сдавал ей уже свой телефон, который потом выкупал. Краденого имущества он в этот магазин никогда не сдавал. В комиссионном магазине <ФИО6> показала телефон, <ФИО10> посмотрела и вернула его обратно, отказав в приеме (покупке). Как он понял, <ФИО6> ранее уже обращалась в этот комиссионный магазин, поэтому ей отказали в принятии телефона. Он в разговоре не участвовал, стоял в стороне. После этого, они ушли на адрес к знакомым, кому именно, он не помнит, они много у кого распивали спиртное. Выпив спиртного, ближе к 21.00 часу, они снова решили продать телефон. <ФИО6> предложила попробовать сдать его в комиссионный магазин. Они вдвоем снова пошли туда. <ФИО6> осталась на улице, а он зашел в магазин. Там была та же девушка на кассе. Когда он зашел в магазин, он сразу вспомнил, что этот телефон можно продать его знакомой <ФИО11>, она его точно купит. Тогда он посмотрел стоимость таких телефонов и вышел из магазина. К продавцу он даже не подходил и не предлагал его купить. Да он и не собирался его сдавать в комиссионный магазин, т.к. понимал, что девушка откажет и ему. Выйдя из магазина, <ФИО6> он сказал, что у него не приняли его. Он сказал <ФИО2>, что может продать его <ФИО11>, которая живет по <АДРЕС> <ФИО6> согласилась и они пошли на <АДРЕС> номер дома не помнит, в <АДРЕС> К <ФИО11> они пришли уже около 22.00 часов. Он постучал в окно. <ФИО11> вышла из дома, он зашел к ней в веранду, а <ФИО6> осталась в коридоре. Он предложил купить у него телефон, при этом, <ФИО11> он сказал, что это его телефон. Он не помнит, была ли в телефоне сим-карта или нет, и про чехол тоже сказать не может. В тот момент он был изрядно пьян, и особо не рассматривал этот телефон. Телефон был включен, но он его не смотрел, была ли в нем какая-либо информация, не знает. Ему было все равно. Марку он тоже его не смотрел, он был сенсорный темного цвета. <ФИО11> посмотрела его. И согласилась купить его у него. Что она за этот телефон ему дала, точно не помнит. Помнит, что дала денег, 1000-1500 рублей, точно не помнит, и вроде бутылку водки, какой объем не помнит. Помнит, что <ФИО11> спросила у него про зарядное устройством, он ей сказал, что принесет позже. Деньги и водку она передала ему в руки, <ФИО6> в это время стояла в коридоре, а он и <ФИО11> в веранде, больше никого не было. Телефон был в рабочем состоянии. Время уже было позднее, примерно ближе к 22.00 часам, точно сказать не может. После этого, он и <ФИО6> пошли в магазин, деньги были у него. Они купили продуктов на закуску, и пошли по домам выпивать спиртное. Где именно, они были, не помнит. Они много у кого, в тот период времени, выпивали спиртное. О том, что <ФИО6> украла телефон, который он потом продал, никому не рассказывали. В итоге, деньги от продажи телефона и спиртное, они употребили вдвоем с <ФИО13>. С <ФИО13> они пили еще пару дней, потом она ушла куда-то, и больше он ее не видел до настоящего времени. Связи с ней не поддерживает, где она находится, не знает. В феврале 2026 года он узнал от сотрудников полиции о том, что в отношении <ФИО6> возбудили уголовное дело по поводу того, что она украла телефон у <ФИО4>, который он потом продал. По этому факту он давал объяснение. <ФИО6> рассказала, что передала ему краденый телефон, и он его продал. Он не стал отрицать своей вины, т.к. знал, что телефон <ФИО6> украла, и он его продал. В тот момент, ему было все равно, ему хотелось выпить. То, что телефон <ФИО6> украла у <ФИО4>, она ему сама сказала, он поверил ей, т.к. у нее не было своего телефона, и появился он у нее после того, как они вышли от <ФИО4>. Он знает, что за продажу (сбыт) краденого имущества наступает уголовная ответственность, ранее он неоднократно был судим по разным статьям уголовного кодекса, поэтому последствия он знает. Где в настоящее время телефон, он не знает. Вернуть телефон обратно <ФИО4>, <ФИО6> он не предлагал. Она сказала, что его нужно продать, он сразу согласился, т.к. нужны были деньги на спиртное. Своих телефонов у них не было, продать было нечего. Он осознает, что продал краденый <ФИО13> телефон, совершив тем самым преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Телефон продал по просьбе <ФИО5>
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля <ФИО5>В. от 16.04.2026 данных ей в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-27) следует, что ранее она давала показания в качестве подозреваемой по уголовному делу о краже телефона у <ФИО14> К ним она может дополнить, что она действительно украла его, в тот момент, когда Якимов был в другой комнате с <ФИО4>. Какой именно был телефон, не помнит, вроде Техно Спак, но точную марку не помнит. С Якимовым она познакомилась в начале ноября 2025 года, после этого, она с ним употребляла спиртное примерно числа до 23.11.2025 года, потом она ушла к своему знакомому, и куда делся Якимов, не знает. С того времени его больше не видела, связи с ним не поддерживает. В период общения с Якимовым у нее телефона не было, свой телефон она разбила еще задолго до общения с Якимовым, потом у нее не было возможности купить себе другой. Телефон у <ФИО4> она украла 20.11.2025 года в послеобеденное время. После того, как они вышли из дома <ФИО4>, который проживает по <АДРЕС> она сразу вытащила телефон <ФИО4> из своего кармана и показала Якимову. Он спросил, откуда у нее телефон, она ему сказала, что это телефон <ФИО4>, и она его украла, пока он был с <ФИО4> в кухне. Она сказала Якимову, что нужно продать этот телефон и купить спиртного, т.к. денег у них уже не было, и купить его было не на что. Он сказал, что она может сходить в комиссионный магазин и попробовать его продать там. После этого, она и Якимов пошли в комиссионный магазин на <АДРЕС> они зашли в магазин, телефон был у нее. Там была девушка, какая именно, не помнит, она протянула ей телефон и спросила, может ли она его сдать им. Девушка посмотрела этот телефон и сказала, что принимать его не будет, т.к. сомневается, что он ее, хотя она сказала ей, что это ее. Ранее она часто сдавала им свой телефон, который потом постоянно выкупал ее бывший сожитель. Он даже им говорил, чтобы они не принимали от нее ничего. Она забрала телефон, и они ушли. Якимов в это время стоял рядом с ней, но участия в этом не принимал. После этого, она забрала телефон, и они ушли. Они сходили в гости к знакомым, про телефон они никому и ничего не говорили, он был у нее в кармане. После этого, в промежутке времени с 21.00 часов до 22.00 часов они решили снова сходить в комиссионный магазин, чтобы попробовать снова продать телефон. Кто именно предложил, она точно не помнит, но, вроде, <ФИО1>. Они пошли вдвоем к магазину, около магазина, она передала телефон Якимову, он зашел в магазин, а она стояла на улице. Она не видела и не слышала, что делал там <ФИО1>. Он вышел из него, практически сразу, после того, как зашел в него. Он сказал, что он не продал его. По какой причине, не знает, не уточняла. После этого, <ФИО1> сказал, что у него есть знакомая <ФИО11>, которая проживает по <АДРЕС> которая может его купить. После этого, они пошли к ней. Антонину она знает визуально, но особо с ней не знакома. Когда они шли к <ФИО11>, то телефон был у <ФИО1> в кармане куртки. Подойдя к дому <ФИО17> <ФИО1> постучал в окно, после этого, <ФИО17> вышла на веранду, <ФИО1> зашел к ней, а она осталась в коридоре. Она с <ФИО19> не разговаривала, с ней о продаже договаривался <ФИО1>. Она слышала, что <ФИО1> говорил ей про то, что это его телефон, они его смотрели, она к ним не заходила, но ей было видно с коридора, что они делают в веранде. Также, она слышала, что <ФИО1> сказал, что принесет потом зарядник к этому телефону. Потом, <ФИО17> зашла в дом, и вышла через пару минут, как она поняла, она отдала деньги <ФИО1> и еще 1,5 литра водки. <ФИО1> все это забрал, вышел к ней, и они пошли с ним в магазин. Время было уже около 22.00 часов. По пути, зашли в магазин, там купили продуктов и пошли пить спиртное с <ФИО20>. <ФИО1> сказал, что <ФИО17> за телефон дала ему 1500 рублей и водку в пластмассовой бутылке 1,5 литра. Деньги она у <ФИО1> не забирала, он сам все покупал. Деньги были купюрами в 1000 рублей и 500 рублей. После этого, она с <ФИО20> пили на разных адресах спиртное до 23.11.2025 года, потом ушла к своему бывшему и больше <ФИО1> не видела. С <ФИО4> она виделась, он ей говорил, что у него пропал телефон, но она не сознавалась в том, что это она его украла, хотя он ее подозревал в этом. Позже, она призналась в краже, где в настоящее время этот телефон, не знает. Телефон был темного цвета, в силиконовом чехле. Телефон был без пароля, были ли в нем данные, не знает. Она им не пользовалась и не смотрела его. Оставлять его себе она и не собиралась, она его и украла, чтобы продать и купить спиртное, что они и сделали. О том, что телефон краденный, Якимов знал, и продал его, чтобы купить спиртное. Он знал, что у нее своего телефона нет, и не было.
Из показаний свидетеля <ФИО3> данных ей в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28) следует, что Якимова В. она знает около года как жителя <АДРЕС> 20.11.2025 года вечером, ближе к 22.00 часам в окно ее дома кто-то постучал. Она вышла в веранду и увидела Якимова. Он спросил не нужен ли ей телефон. Она посмотрела его, Якимов сказал, что это его. Она согласилась купить его за 1500 рублей. Она взяла телефон и вынесла деньги. С Якимовым была <ФИО5> которую она знает как жителя поселка. Якимов сказал, что потом принесет зарядку к телефону. Во время разговора она и Якимов были в веранде, а <ФИО6> стояла в коридоре, она с ней не разговаривала. Спиртное она Якимову не давала. Этим телефоном играли ее маленькие внуки и сломали его. После этого, она выкинула его в мусорку. Документов от него не было. В телефоне никаких данных не было, сим-карты тоже. Через некоторое время от сотрудников полиции, она узнала, что телефон был похищен тот, который Якимов ей продал. Она рассказала, что знала. Телефон был темного цвета, марку не знает. Если бы она знала, что телефон краденный, то не купила бы его.
Из показаний свидетеля <ФИО21> данных ей в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32) следует, что она работает по договору в комиссионном магазине <АДРЕС> около 4 лет. Работают они с 10.00 часов до 21.00 часов. 20.11.2025 года была ее смена. У них имеется своя база клиентов, которых он вносят при обращении. В списках клиентов имеется <ФИО2>, но пояснить в какие дни она была, не может. Кто обращался 20.11.2025 года в магазин, она не помнит, прошло много времени. В магазин приходят много клиентов, кто продает свое имущество, кто покупает. Поэтому всех запомнить невозможно. Якимова <ФИО1> она знает давно, он работал с ее братом несколько лет назад. В октябре 2025 года он приносил свой телефон, потом в ноябре 2025 года он выкупил его. В магазине у них есть видеонаблюдение, хранится 3 дня. Поэтому посмотреть видеозаписи не сможет.
Из показаний свидетеля <ФИО4> данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33) следует, что проживает один. С начала ноября 2025 года он сожительствовал с <ФИО2> <ФИО13>, которая прожила у него дома около недели, после чего ушла, оставив часть своих личных вещей. 20.11.2025 года он был дома один, примерно в послеобеденное время, к нему пришла <ФИО2> <ФИО6> за своими вещами. С ней был Якимов <ФИО1>, с которым он познакомился в тот день, ранее он его не видел никогда. Они зашли в дом, он прошел в кухню, с ним был Якимов, <ФИО6> ушла в комнату, собирать свои вещи. Пробыли они у него недолго. Он с Якимовым успел выпить спиртного. После чего, <ФИО6> и Якимов ушли. У <ФИО6> был пакет с ее вещами, что именно она забрала, он не смотрел. После их ухода, он закрыл двери и лег спать. В тот день к нему больше никто не приходил. На следующий день, т.е. 21.11.2025 года утром, он обнаружил, что у него пропал телефон из зала, где накануне находилась <ФИО6>, собирала свои вещи. Он все осмотрел, но телефон так и не нашел. Телефон был марки «Tecno Spark Go1» в силиконовом чехле, который он покупал в январе 2025 года, за 7500 рублей. Он сразу понял, что это украла <ФИО6>, т.к. кроме нее больше некому. Якимов в комнату не проходил, был с ним в кухне, а телефон был в комнате, где собирала вещи <ФИО6>. Через несколько дней, он видел <ФИО6>, и они разговаривали по поводу его телефона. Она сначала сказала, что не брала, но потом призналась. Об этом, он рассказал сотрудника полиции, после чего было возбуждено уголовное дело по факту кражи. По поводу телефона он претензий ни к кому не имеет. При расследовании уголовного дела о краже, ему была предоставлена экспертиза, в которой было указано, что стоимость его телефона, на момент кражи, составляла 3348,89 рублей, с которой он согласен, т.к. он им пользовался. В телефоне была сим-карта, номер он не помнит. Где в настоящее время находится его телефон, не знает. Чехол материальной ценности для него не имеет и не имел, так же как и сим-карта, номер он давно восстановил. Документы от телефона ему были возвращены, которые он в последующем сжег, т.к. они ему не нужны были. Позже он узнал, что Якимов продал кому-то его телефон, кому именно и за какую стоимость, не знает, ему это не интересно. Стоимость телефона ему возместили, претензий ни к кому не имеет.
Огласив показания свидетелей <ФИО5>В., <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25> и подсудимого Якимова В.Ю., исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит виновность Якимова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении доказанной собранными по делу доказательствами.
Суд признает исследованные показания свидетелей достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Якимова В.Ю. не установлено, использует данные показания в качестве доказательств по делу.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- Копия заключения специалиста №28 от 20.02.2026 года, согласно которой ориентировочная стоимость на 21.11.2025 года телефона марки «TECNO» серия «SPARK Go1», 64 GB с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 3348,89 рублей (л.д.15-16);
- Протокол осмотра места происшествия от 16.04.2026 года, в ходе производства, которого установлено место совершения преступления - двор и веранда дома <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.29-31);
- Копия протокола явки с повинной, составленная старшим о/у ОУР Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу майором полиции <ФИО26> от 10.02.2026 года, из которой следует, что к нему обратилась <ФИО2>, которая сообщила, что в ноябре 2025 года, находясь в доме <ФИО4> по <АДРЕС> распивала спиртные напитки с <ФИО4> и Якимовым В.Ю., совершила кражу, принадлежащего <ФИО4> сотового телефона марки «Техно Спак ГО1», который в последующем с Якимовым В. продали цыганке по имени <ФИО11>, проживающей по <АДРЕС> за 1500 рублей. Деньга потратили с Якимовым на спиртное, сигареты и продукты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данная явка написана собственноручно, без оказания какого-либо на нее воздействия. (л.д.9);
Также в судебном заседании исследованы:
- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу майора юстиции <ФИО27> от 24.02.2026 года, из которого следует, что в ноябре 2025 года в <АДРЕС> Якимов В.Ю. заведомо зная о том, что <ФИО2> совершила преступление, а именно: тайно похитила мобильный телефон «Tecno Spark Go1» 2024 года выпуска, объемом памяти 64Гб+3Гб, стоимостью 3348,89 рублей, принадлежащий <ФИО4>, сбыл заведомо добытый преступным путем вышеуказанный мобильный телефон <ФИО3> за 1500 рублей и 1,5 литра спирта. В действиях Якимова В.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ. (л.д.3);
- копия рапорта старшего о/у ОУР Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу майора полиции <ФИО26> от 10.02.2026 года, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ была получена явка с повинной от <ФИО5>В., прож. <АДРЕС> о ранее совершенном ею преступлении, а именно краже сотового телефона марки «Tecno Spark Go1», стоимостью 5500 рублей, в ноябре 2025 года из дома <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО4> (л.д.8).
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая письменные доказательства по делу, мировой судья считает, что они соответствуют требованиям, установленным законом, нарушений УПК РФ при получении письменных доказательств по делу не установлено, они полностью согласуются с другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, потому мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого Якимова В.Ю.
Мировой судья считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым Якимовым В.Ю., который своей причастности к совершенному преступлению не отрицает. При этом, признание Якимова В.Ю. своей вины в совершении данного преступления, может быть положено в основу приговора, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Якимова В.Ю. в том, что Якимов В.Ю. 20.11.2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь с <ФИО5>В. около <АДРЕС> умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, заранее не обещав <ФИО5>В., путем продажи, сбыл <ФИО3> добытое преступным путем имущество - мобильный телефон «Tecno Spark Go1» 2024 года выпуска с объемом памяти 64 Гб+3Гб, стоимостью 3348,89 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие <ФИО4>, в обмен на 1,5 литра водки и 1500 рублей, заведомо зная о том, что мобильный телефон «Tecno Spark Go1» 2024 года выпуска с объемом памяти 64 Гб+3Гб, в силиконовом чехле 20.11.2025 года в дневное время был похищен <ФИО5>В. у <ФИО4> по <АДРЕС>
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, что подтверждается справками из ГБУЗ «Тяжинская районная больница» (л.д. 67), ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 73), ГБУЗ «Мариинская ГБ им. В.М. Богониса» (л.д. 75) о том, что Якимов В.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает Якимова В.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья квалифицирует действия подсудимого Якимова <ФИО29> по ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, мировой судья учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Якимова В.Ю. мировой судья признает и учитывает полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также то, что Якимов В.Ю. на момент совершения преступления не судим.
Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Поскольку Якимовым В.Ю. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также принудительные работы.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Якимова В.Ю. , наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Якимову В.Ю. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде штрафа.
Мировой судья не находит оснований для назначения Якимову В.Ю. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доходом Якимова В.Ю. является заработная плата в размере около 55000 руб., учитывая его состояние, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии со ст. 46 УК РФ, мировой судья полагает назначить штраф в размере 10000 руб., что является соразмерным и справедливым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Якимова В.Ю., обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Защитнику Глушковой Э.Н. защищавшей интересы Якимова В.Ю. по назначению, за оказание ей юридической помощи на стадии дознания из средств федерального бюджета выплачено 6 747,90 руб. Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с Якимова В.Ю. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката, так как подсудимый неплатежеспособным не признан, от оплаты услуг защитника не освобождался, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
Признать виновным Якимова <ФИО29> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Якимову <ФИО29> наказание по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, выраженного в абсолютных показателях /в единицах национальной валюты/ в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа приводится в исполнение реально в полном размере без рассрочки выплаты.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 УИК РФ, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Оплата штрафа производится по следующим реквизитам: получатель денежных средств - УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому муниципальному округу), ИНН 4207013532, КПП 420501001, ОКТМО 32534000, счет получателя 03100643000000013900, ЕКС: 40102810745370000032, БИК 013207212 в ОКЦ №5 СибГУ Банк России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН 1024202240787, КБК 18811603200019000140. УИН 18854226010210000352.
Меру процессуального принуждения в отношении Якимова В.Ю. - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Якимова <ФИО29>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 90 копеек за участие адвоката в предварительном расследовании.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Пинигин Н.А.