ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон
Кемеровская область, пгт. Тяжинский 26 августа 2026 года
Мировой судья Баева С.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области, с участием государственного обвинителя помощника Тяжинского районногопрокурора Неверович М.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой Клочковой Е.В., защитника адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение №788 от 30.07.2004г. и ордер №42-01-2026-0491074 от 03.08.2026г., при секретаре Гулиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Клочковой <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> установил:
Клочкова Е.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: 27 марта 2026 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 23 минут, у Клочковой Е.В., находящейся в квартире <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> Клочкова Е.В. 27.03.2026г. в период времени с 03.00 час. до 03.23 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, осознавая преступный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, нанесла последнему два удара стеклянной банкой объемом 1 литр, используемой в качестве оружия, в затылочную область головы, причинив <ФИО3> две раны волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта №123-0222-2026 от 07.04.2026 года, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Далее, Клочкова Е.В., действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью <ФИО1>, взяла металлические ножницы, используемые в качестве оружия, которыми нанесла не менее 5 ударов в область спины последнего, причинив <ФИО1> ссадины в области спины, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Органами предварительного расследования действия Клочковой <ФИО2> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клочковой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, так как он примирился с Клочковой Е.В., которая загладила причиненный ему моральный вред путем принесения извинений, которых для него достаточно, он её простил, привлекать Клочкову Е.В. к уголовной ответственности не желает, извинения Клочкова Е.В. приносила неоднократно, после случившегося она очень переживала, раскаивалась, телесные повреждения не требовали больших материальных затрат, поэтому претензий материального характера к Клочковой Е.В. не имеет, Клочкова Е.В. после случившегося проявляла заботу, интересовалась какие необходимы лекарственные препараты, которые ему покупала, причиненные телесные повреждения никак не повлияли на его работоспособность, не причинили материальный ущерб, никаких последствий от причиненных телесных повреждений не осталось, его заявление носит добровольный характер, заявлено без какого-либо принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Клочкова Е.В. в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, просила прекратить уголовное дело, суду пояснила, что она в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением моральный вред путем принесения извинений, после случившегося очень переживала, раскаивается, полностью осознала свою вину. Основания прекращения и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Клочковой Е.В. разъяснены и понятны. Также пояснила, что после постановки её на учет к наркологу, она прошла лечение и в настоящее время не употребляет алкогольные напитки.
Защитник Малышева О.В. полагала необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимой, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Клочковой Е.В. в связи с примирением сторон не имеется.
Государственный обвинитель Неверович М.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Клочковой Е.В., полагает, что с учетом личности подсудимой, а именно того, что ранее в 2022г. Клочкова Е.В. привлекалась к уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело было прекращено за примирением сторон, вместе с тем считает, что это свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий подсудимой.
Выслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему:
Преступление, в котором обвиняется Клочкова Е.В., относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, установив, что Клочкова Е.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра, не состоит, состоит на учете врача нарколога с 07.05.2026г., загладила причиненный потерпевшему моральный вред, путем принесения извинений, согласно пояснениям потерпевшего, данных извинений для заглаживания вреда ему достаточно, телесные повреждения не требовали материальных затрат, поэтому претензий материального характера к Клочковой Е.В. не имеет, причиненные телесные повреждения никак не повлияли на его работоспособность, не причинили материальный ущерб, никаких последствий от причиненных телесных повреждений не осталось, его заявление носит добровольный характер, заявлено без какого-либо принуждения, Клчкова Е.В. характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании установлено, что достигнуто примирение сторон, заявление потерпевшего носит добровольный характер, поэтому мировой судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Клочковой Е.В. в связи с примирением сторон.
Довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в виду того, что Клочкова Е.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело было прекращено за примирением сторон, является несостоятельным, действующее законодательство, вышеуказанные нормы закона не предусматривают каких-либо ограничений и препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, Клочкова Е.В., на момент совершения преступления судимой не является, согласно материалам дела в 2022г. в отношении Клочковой Е.В. уголовное дело было прекращено Отделением МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, далее Клочкова Е.В. к уголовной ответственности не привлекалась, из чего следует, что оснований считать, что в действиях Клочковой Е.В. имеется стойкая противоправная направленность, не имеется.
Также разрешая ходатайство потерпевшего, мировой судья учитывает, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел данной категории по названному основанию при соблюдении перечисленных в законе условий.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Клочковой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.
Вещественное доказательство: осколки от стеклянной банки и металлические ножницы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу надлежит уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья постановил:
Ходатайство потерпевшего <ФИО1>, подсудимой Клочковой <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Клочковой <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Клочкову <ФИО2> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клочковой Е.В., по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство: осколки от стеклянной банки и металлические ножницы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления Клочкова Е.В. вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
И.о. мирового судьи С.А. Баева