ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Дальнегорск
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., находящийся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чудинова В. С., родившегося <дата>, уроженца г.Дальнегорска, Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, паспорт гражданина РФ № №, выдан <дата> ОВД г. Дальнегорска Приморского края, ОГРНИП №, по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
<дата> по адресу: Приморский край г.Дальнегорск, проспект 50 лет октября <адрес>, индивидуальный предприниматель Чудинов В.С. (далее – ИП «Чудинов В.С.») при осуществлении ремонта участка подпорной стены, лестницы, клумбы рядом со зданием администрации Дальнегорского муниципального округа незаконно привлек к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Узбекистана Очилова Д.О.у., родившегося <дата>, при отсутствии документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (разрешения на работу или патента), в качестве разнорабочего на указанном объекте, чем нарушил требования ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании помощник прокурора г.Дальнегорска Петрова А.В. поддержала доводы, изложенные в постановлении. Ходатайствовала о просмотре и приобщении к делу видеозаписи, сделанной на видеокамеру сотового телефона сотрудником полиции Кузенковым А.А. при проведении совместной проверки соблюдения миграционного законодательства на территории г.Дальнегорска. Кроме этого, просила суд приобщить к делу информацию начальника отдела ФСБ РФ по г. Дальнегорску о деятельности Курильчика Д.В., Банщикова В.В. и Чудинова В.С. по привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан как с нарушением требований законодательства РФ в данной сфере, так и без их соблюдения. Дополнительно пояснила, что представленные договора подряда, заключенные между ИП «Чудинов В.С.» с одной стороны и Курильчиком Д.В., Банщиковым В.В. с другой стороны являются ничтожными и предоставлены суду исключительно для освобождения от административной ответственности привлекаемого. Работы по ремонту памятника Ленину, расположенному в непосредственной близости от объекта, на котором велись работы ИП «Чудинов В.С.» на момент проверки <дата> уже были окончены. Предоставила суду документы из ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский» о том, что на миграционный учет Очилова Д.О.у. <дата> поставил Банщиков В.В.
В судебном заседании свидетель Кузенков А.А. пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский», <дата> он совместно с помощником прокурора г. Дальнегорска Петровой А.В. и сотрудником ФСБ РФ проводил проверку соблюдения законодательства в сфере миграции гражданами Узбекистана, при выполнении работ по ремонту участка подпорной стены, лестницы, клумбы рядом со зданием администрации Дальнегорского муниципального округа. Он с использованием своего сотового телефона сделал видео запись работы на данном объекте двух граждан Узбекистана, которые увидев факт видео съемки прекратили работу, впоследствии он предоставил это видео помощнику прокурора г.Дальнегорска Петровой А.В. При проверке выяснено, что данные граждане не имеют разрешительных документов на трудовую деятельность на территории РФ. В отношении указанных иностранных граждан составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о назначении им административных наказаний в виде административного штрафа. Работы по ремонту памятника Ленину, расположенному в непосредственной близости от объекта, на котором велись работы ИП «Чудинов В.С.» на момент проверки <дата> уже были окончены.
В судебном заседании Чудинов В.С. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он заключил муниципальный контракт на проведение работ по ремонту участка подпорной стены, лестницы, клумбы рядом со зданием администрации Дальнегорского муниципального округа. Впоследствии он заключил договор подряда на выполнение данной работы с Курильчиком Д.В., с учетом небольшого объема работы, выполнение договора подряда возможно силами одного человека. Помимо этого он заключил договор подряда с Бащиковым В.В., который должен был контролировать выполнение работы Курильчиком Д.В. и оказывать ему консультативную помощь. Факт привлечения не к трудовой деятельности Курильчиком Д.В. по своей инициативе иностранного гражданина, а к оказанию разового содействия (помощь принести строительный материал) без его ведома, не является основанием для привлечения его к административной ответственности. В обоснование своей позиции предоставил договора подряда, заключенные с вышеуказанными лицами.
В судебном заседании свидетель Курильчик Д.В. относительно обстоятельств заключения договора подряда дал показания аналогичные по сути показаниям Чудинова В.С., уточнив, что он выполнял работы в рамках исполнения договора подряда самостоятельно, без привлечения иных лиц, в том числе иностранных рабочих, помощь ему оказывал Банщиков В.В. Он попросил находившегося рядом гражданина Узбекистана совместно перенести строительный материал (ящик плитки), в это время к месту прибыли сотрудники правоохранительных органов. Чудинов В.С. не давал ему указание привлекать иностранных рабочих для работ на объекте. Гражданин Узбекистана работал рядом, выполняя работы по ремонту памятника Ленину. Чудинов В.С. является его знакомым и с ним поддерживает дружеские отношения. Оплата по договору с ним произведена в полном объеме в сумме 512000 рублей, оплата была наличными денежными средствами.
В судебном заседании свидетель Банщиков В.В. дал показания аналогичные по смыслу показаниям Курильчика Д.В. и Чудинова В.С. дополнив, что он осуществлял контроль работ, который проводили граждане Узбекистана при ремонте памятника Ленину (подрядчик ООО «ВСК Технострой»), который расположен в непосредственной близости к местом работы по договору подряда Курильчика Д.В., являющегося братом его супруги. Чудинов В.С. является его знакомым, с которым поддерживает дружеские отношения.
В судебном заседании защитник Елизаров А.С. пояснил, что правовых оснований для привлечения к административной ответственности ИП «Чудинов В.С.» не имеется, поскольку непосредственно его подзащитный не привлекал гражданина Узбекистана к трудовой деятельности, привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности Курильчиком Д.В., который не является его работником, не должно влечь за собой привлечение к административной ответственности Чудинова В.С. Относительно просмотренной в судебном заседании видеозаписи факта работы двух иностранных граждан возле здания администрации Дальнегорского муниципального округа пояснил, что видеозапись не содержит в себе информации о дате и времени съемки, что не позволяет сделать вывод об относимости данного доказательства. Обратил внимание суда, что информация начальника отдела ФСБ РФ по г.Дальнегорску, касающаяся Банщикова В.В., Курильчика Д.В., Чудинова В.С. носит общий характер, который не позволяет ее принять к рассматриваемому делу. Граждание Узбекистана могли работать на соседнем объекте по ремонту памятника Ленину. Каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан ИП «Чудинов В.С.» дело не содержит, поэтому просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав участников процесса, изучив дело, суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Чудинова В.С. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Данное правонарушение подтверждается исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, заявлением о привлечении к административной ответственности, решением о проведении проверки от <дата>, определением от <дата>, информацией начальника отдела ФСБ РФ от <дата>, письменным объяснением гражданина Узбекистана Очилова Д.О.у., постановлениями по делам об административных правонарушениях от <дата>, фото таблицей места проведения работ, копией доверенности от <дата>, письменным объяснением Банщикова В.В. от <дата>, информацией из базы данных МВД РФ в отношении Очилова Д.О.у., информацией из ОВМ МВД РФ «Дальнегорский» о постановке на миграционный учет Очилова Д.О.у. в г.Дальнегорске, копией письменного объяснения Очилова Д.О.у., копией контракта на выполнение работ от <дата> №, копией контракта на выполнение работ от <дата> №, частично показаниями свидетелей и привлекаемого данными при рассмотрении дела в суде, видеозаписью.
<дата> постановлением №, вынесенным начальником ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский», Очилов Д.О.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, заинтересованные лица не воспользовались правом обжалования вышеуказанного постановления, в связи с чем постановление вступило в законную силу <дата>.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что Очилов Д.О.у. уклонился от выезда из РФ по истечении законного срока пребывания (закончился <дата>), чем нарушил требования ч.2 ст.5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
<дата> постановлением №, вынесенным начальником ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский», Очилов Д.О.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, заинтересованные лица не воспользовались правом обжалования вышеуказанного постановления, в связи с чем постановление вступило в законную силу <дата>.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что Очилов Д.О.у. незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, а именно, работал без патента в качестве укладчика плитки, возле памятника вблизи <адрес> по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска Приморского края, чем нарушил требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Однако, разрешительных документов в данном случае у гражданина Узбекистана на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ не было, кроме этого, Очилов Д.О.у. не относится к категориям лиц, указанных в обозначенной выше норме права, для которых не требуется наличие разрешительных документов.
Диспозиция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, с данного момента согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Представленные доказательства виновности ИП «Чудинов В.С.» сомнений в своей допустимости не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом, оснований им не доверять у суда не имеется. Событие данного правонарушения суд считает установленным, а вину ИП «Чудинов В.С.» доказанной.
Суд относится критически к позиции защитника относительно недоказанности трудовой деятельности иностранного гражданина у ИП «Чудинов В.С.» в силу следующего.
Из дела следует, что Чудинов В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.
<дата> между ИП «Чудинов В.С.» и администрацией Дальнегорского муниципального округа Приморского края заключен контракт № на выполнение работ.
Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес> (в части ремонта лестницы и клумбы), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.
Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.
<дата> между ИП «Чудинов В.С.» и Банщиковым В.В. заключен договор подряда на выполнение работ по контролю соблюдения технологии и качества выполнения работ по ремонту участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет октября <адрес>, а <дата> ИП «Чудинов В.С.» заключен договор подряда с Курильчиком Д.В. предметом которого являлось выполнение работ по ремонту лестницы и клумбы участка подпорной стены, расположенной возле здания по вышеуказанному адресу.
Из п.2.1 договора от <дата> следует, что цена выполняемых работ составляет 512840 рублей, а п.3.2.1 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ надлежащего качества.
Из объяснения Очилова Д.О. угли от <дата> следует, что в начале сентября 2025 года он приехал в г.Дальнегорск на работу разнорабочим, а именно, укладывать плитку возле памятника, который находится перед зданием администрации г.Дальнегорска, он работал с другим гражданином Узбекистана, каждый день на объект приходил Банщиков В.В., проверял качество работ.
Из информации ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский» о постановке <дата> на миграционный учет Очилова Д.О.у. следует, что Банщиков В.В. предоставил ему место для проживания и поставил указанного иностранного гражданина на миграционный учет.
Копией доверенности от <дата>, выданной ИП «Чудинов В.С.» подтверждается, что последний делегирует Банщикову В.В. полномочия по представлению его интересов в судебных инстанциях и иных правоохранительных органах, с правом получения документов.
Изложенное свидетельствует о том, что между Банщиковым В.В. и ИП «Чудинов В.С.» сложились хозяйственные отношения и совместная деятельность, по привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности именно на объекте, подрядчиком на котором является указанный предприниматель.
Подвергая анализу показания Банщикова В.В., данные в письменном объяснении от <дата> о том, что именно Курильчик Д.В., являющийся его родственником, по своей инициативе привлек неизвестных ему иностранных граждан для работы на объекте, суд делает вывод о несоответствии указанных показаний информации о постановке лично Банщиковым В.В. иностранного гражданина Очилова Д.О.у. на миграционный учет.
Кроме этого, на момент проверки сотрудники правоохранительных органов зафиксировали факт работы на объекте ИП «Чудинов В.С.» двух иностранных граждан, произвели фото и видео фиксацию их работы, что не ставится под сомнение судом, в совокупности с показаниями сотрудников правоохранительных органов, данных при рассмотрении дела в суде.
Представленные договора подряда, заключенные с Курильчиком Д.В. и Банщиковым В.В. не являются безусловным основанием к освобождению от административной ответственности привлекаемого, поскольку суд ставит их под сомнение с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств.
Довод защиты о том, что ООО «ВСК Технострой» осуществлял ремонт памятника и именно при ремонте памятника принимал участие, в том числе иностранный гражданин Очилов Д.О.у. полностью опровергается показаниями сотрудников правоохранительных органов.
Помимо этого, согласно контракту от <дата> №, заключенному между администраций Дальнегорского муниципального округа и ООО «ВСК Технострой» по ремонту памятника Ленину, расположенному вблизи здания по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес> срок работ определялся с 12..05.2025 по <дата> и на момент проведения проверки <дата> работы на данном объекте были завершены, что следует из показаний сотрудников правоохранительных органов, данных в суде.
Заслуживает внимание информация, содержащаяся в письме начальника отдела ФСБ РФ по г.Дальнегорску о том, что Банщиков В.В., Курильчик Д.В. и Чудинов В.С. осуществляют совместную деятельность на территории г.Дальнегорска с привлечением иностранных граждан как легально, так и без соответствующих документов, предоставляя договора подряда, оформленные между собой, которые фактически не заключались.
Из системного толкования указанных норм права и фактических обстоятельств, установленных судом следует, что ИП «Чудинов В.С.» заключая договор с физическим лицом Курильчиком Д.В. на ремонт по заданию заказчика допустил последнего к работе, кроме этого, делегируя ему полномочия по привлечению иных работников.
Вышеизложенное подтверждает обоснованность выводов, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что ИП «Чудинов В.С.», осуществляющий ремонт незаконно опосредованно (в данном случае через Курильчика Д.В.) привлек к незаконной трудовой деятельности гражданина Узбекистана Очилова Д.О.у.
Суд не находит оснований для применения положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, которые дают возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи, учитывая характер административного правонарушения.
Рассматривая возможность замены административного штрафа предупреждением на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд учитывает, что применение данной правовой нормы является правом, а не обязанностью суда, помимо этого, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и не находит оснований для ее применения.
Применению не подлежат ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, с учетом ограничения указанного в ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ не позволяющего применить приведенную норму права.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Чудинова В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Разъяснить Чудинову В.С., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию: номер счета получателя: 03100643000000012000; корр./счет: 40102810545370000012; КБК 32211601181019000140; ОКТМО 05701000; ИНН 2540108500; КПП 254001001; БИК 010507002; управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ГУФССП России по Приморскому краю л/с 05201785190). УИН №.
В соответствии с пунктом 1.2-3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа имеет право уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления через Дальнегорский районный суд Приморского края.
Судья Р.С. Карпунин
Постановление вступило в законную силу: ___________
Дата выдачи для принудительного взыскания: ________
Административный штраф_________________________