ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года город Дальнегорск
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ерновская Н.В., находящийся по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Чудинова Валерия Сергеевича, <...> по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.11.2025 прокурором г. Дальнегорска Приморского края возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Чудинова В.С. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель прокуратуры г. Дальнегорска Петрова А.В. поддержала доводы, изложенные в постановлении. Дополнительно пояснила, что муниципальный контракт датирован 25.09.2025, 30.09.2025 он подписан сторонами электронными подписями. В контракте указано, что работы должны выполняться в соответствии с законодательством РФ, в том числе и с миграционным законодательством. Материалами дела подтверждается выполнение работ по данному контракту иностранными гражданами, которые на момент выполнения работ не имели документов, подтверждающих право иностранных граждан на временное осуществление деятельности в качестве рабочих на указанном строительном объекте.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Чудинов В.С. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что им был заключен контракт с администрацией Дальнегорского муниципального округа на проведение работ по восстановлению крыльца, части стены и клумбы. Для осуществления работ он нанял Е. заключив с тем гражданско-правовой договор подряда, цена работы была 512 840 рублей. В договоре было прописано, что Е. будет выполнять те работы, на которые он заключил контракт с администрацией. По договору подряда между ним и Ж. был нанят Ж. для осуществления контроля за правильностью выполнения работ. Работы начали проводиться с начала октября и до 20-х чисел октября 2025 года. На объекте были Ж. и Е. он приезжал на объект по мере возможности, примерно раз в два дня, видел, что работа идет. А потом ему позвонил представитель прокуратуры и сказал явиться, т.к. он на объект нанял узбеков. Он приехал и узнал, что у него на объекте задержали узбеков без документов. Он этих узбеков ни разу не видел и не знает. С Е. он рассчитался по выполнению работ, после сдачи объекта, в сумме 512 840 руб. С Ж. он рассчитался по договору по окончанию работ, заплатив 30000 рублей. Так же у Ж. была доверенность представлять его интересы перед заказчиком, доверенность была выдана до заключения контракта для проведения работ на данном объекте, составлена была 03 октября и до 31 октября 2025. Доверенность была выдана, т.к. у него не всегда получается выехать на объект и встретиться с заказчиком, чтобы Ж. мог решать вопросы по объекту с заказчиком. Представитель прокуратуры выдал ему какой-то документ и он за него расписался. Потом представитель позвонил, чтобы он приехал за другим документом, но его не было в Дальнегорске и он сказал, чтобы этот документ забрал Ж. т.к. у того есть доверенность. Когда выезжал на объект, он никого, кроме Ж. и Е., на своем объекте не видел, иностранных граждан не видел. На соседнем объекте - памятнике, который рядом, он видел иностранных граждан, которые что-то доделывали.
Защитник Чудинова В.С. адвокат Елизаров А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что в ходе производства по делу в документы вносились изменения, Чудинова с ними не знакомили, эти изменения выдали Ж., у которого доверенности на представление интересов Чудинова по делу об административном правонарушении не было, была только доверенность на контроль за проведением работ на объекте. В п. 4.4. контракта указано, что подрядчик может привлечь к исполнению обязательств других лиц, что Чудинов и сделал, заключил договор подряда с Е., а так же заключил договор с Ж., который осуществлял оперативный контроль. Чудинов указал, что ранее иностранные граждане работали на другом объекте, на памятнике. Ни один из работников не указал на Чудинова как на лицо, привлекшее их к осуществлению деятельности, деньги им не платили. К ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, осуществившее непосредственное привлечение иностранного гражданина. Доказательств того, что Чудинов привлек иностранных граждан, нет. В данном случае, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения должны толковаться в пользу Чудинова, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Свидетель Е. в суде пояснил, что Чудинов его знакомый. Он занимается строительством, но официально не трудоустроен. В начале октября 2025 года они встретились с Чудиновым и тот предложил ему доделать опорную стену и лестницу, он согласился и они заключили договор. Он приступил к работе. Начинал работу в начале октября, делал лестницу, выкладывал плиткой керама-гранит. Не успевал чуть-чуть, попросил узбека, который проходил мимо, помочь притащить ящики сверху вниз от здания администрации, метров 100-150, они тяжелые, узбек был один, большой. До этого он видел этого узбека на памятнике, на рядом расположенном объекте, тот со своими друзьями там работал. Когда потаскали ящики, он поехал на обед, а узбек остался на памятнике. После обеда приехал, там никого нет, он продолжил работу. Потом ему позвонил Ж., сказал, что задержаны узбеки. Чудинов сказал, что узбеков задержали, там оказалось их двое. Про второго он вообще не знал и не видел. По договору с ним рассчитались в конце октября, после завершения работ, было 512 тысяч рублей. Ж. – это бригадир, тот докупал материал, приезжал на объект каждый день утром и вечером, проверял, смотрел, подсказывал. Чудинов на объект приезжал пару раз, смотрел, не каждый день приезжал.
Свидетель Ж. в суде пояснил, что с Чудиновым поддерживает деловые отношения. В начале октября 2025 года Чудинов пригласил его как прораба контролировать процесс работы по контракту с администрацией по доделыванию стены. Он согласился и они заключили договор подряда. Его работа заключалась в контроле за правильностью выполнения работ, качеством работ, взаимодействие с заказчиком. Непосредственно на объекте работы всегда выполнял Е. которому он утром давал задание и в течение дня приезжал и контролировал ход работ, приезжал 1-2 раза в день. Иногда приезжал Чудинов, смотрел. Е. работал на объекте один, работа не сложная, надо было доделать кусочек стены. Он приехал на объект, когда там был прокурор, Е. там не было. Ему позвонил специалист УФМС, чтобы он подъехал на объект, была проверка. Узбеки сидели на земле возле стены. Ему сказали отвезти их в УФМС. Потом начали выяснять и Е. сказал, что он попросил одного узбека помочь ему спустить ящики, откуда там второй, он не знает. В тот день утром он с Е. обговаривал план работ, этих граждан на своем объекте он не видел. В УФМС присутствовали два узбека, объяснения узбеки давали в его присутствии, говорили, что граждане Узбекистана, кто их привез на работу, они толком пояснить не могли, на русском плохо говорили. Он узбекам работу не давал, к работе их не привлекал. После того, как вышел из полиции, он позвонил Чудинову и сказал, что произошла ситуация на объекте, тот спросил, откуда что взялось, он сказал, что не знает. Чудинов рассчитался с ним после окончания работ в сумме 30 000 руб., как в договоре. У него была доверенность от имени Чудинова, тот сам ему ее выдал в начале октября 2025 года, когда начинались работы на этом объекте, чтобы он взаимодействовал с заказчиком и контролировал процесс работ.
Заслушав Чудинова В.С., защитника, свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Чудинов В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2018. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
25.09.2025 между ИП Чудиновым В.С. и администрацией Дальнегорского муниципального округа Приморского края заключен контракт № 0320300143725000238 (далее – Контракт) на выполнение работ, объем и состав которых определены описанием объекта закупки, локальным сметным расчетом.
Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября д. 125 (в части ремонта лестницы и клумбы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), графиком выполнения работа (приложение № 3 к настоящему контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.
Согласно п. 1.2 Контракта объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих данный вид деятельности.
Согласно п. 1.3 Контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.
Согласно п. 1.4 Контракта место выполнения работ: Приморский край, г.о. Дальнегорский, г. Дальнегорск. Дополнительная информация об адресе: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября д. 125 (л.д. 18-37).
В соответствии с описанием объекта закупки на выполнение работ по ремонту участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября д. 125 (в части ремонта лестницы и клумбы) (приложение № 1 к Контракту), строка 3 - «Вид работ, этап выполнения»: Работы по ремонту участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября д. 125 (в части ремонта лестницы и клумбы); строка 4 – «Наименование объекта»: выполнение работ по ремонту участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября д. 125 (в части ремонта лестницы и клумбы); строка 5 – «Местоположение»: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября д. 125 (в части ремонта лестницы и клумбы) (л.д. 32-36).
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 14.10.2025 в ходе совместного рейда прокуратуры г. Дальнегорска с представителями ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» установлено, что ИП Чудинов В.С. при строительстве объекта (ремонт участка подпорной стены, ремонт лестницы, клумбы рядом со здание администрации Дальнегорского муниципального округа) привлек граждан Республики Узбекистан.
Так, гражданин республики Узбекистан А. угли осуществлял незаконную трудовую деятельность без разрешения на работу, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации деятельности в качестве разнорабочего на указанном строительном объекте.
Кроме того, А. угли постановлением ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» от 14.10.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, проведенной проверкой установлено, что на территории строительного объекта, расположенного по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет октября д. 125, в отсутствие правовых оснований осуществлял трудовую деятельность гражданин Узбекистана А. угли, а ИП Чудинов В.С. осуществил привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (разрешения на работу или патента).
Вместе с тем, из рапорта старшего инспектора ОВМ капитана полиции Б. от 14.10.2025 следует, что в ходе проверки осуществляющих трудовую деятельность на объекте строительства памятника, расположенного вблизи дома № 125 по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорск, иностранных граждан, были выявлены следующие нарушения: А. угли и В. угли, находясь на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешительных документов, за что привлечены к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ соответственно (л.д. 14).
Аналогичная информация содержится в определении о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности от 20.11.2025, вынесенном заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» майором полиции Г., в соответствии с которым 14.10.2025 в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал» было установлено, что ИП Чудинов В.С. незаконно привлек к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Узбекистана А. угли в качестве укладчика плитки, а именно, осуществлял укладку плитки на объекте строительства памятника вблизи дома № 125 по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорск (л.д. 42-43).
14.10.2025 в отношении гражданина Узбекистана А. угли был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого начальником ОВМ МО МВД России Д. 14.10.2025 в отношении А. угли вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и согласно которого 14.10.2025 на объекте строительства памятника вблизи дома № 125 по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорск, гражданин Узбекистана А. угли незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации: работал без патента в качестве укладчика плитки, а именно, укладывал плитку на памятнике, чем нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 17, 69).
Из объяснения А. угли от 14.10.2025 следует, что 13.10.2025 он приехал в г. Дальнегорск со знакомым по имени Дониёр, который привел его на объект строительства, а именно, памятник возле администрации г. Дальнегорск, и сказал, чтобы он помогал укладывать плитку Достону, сказав, что оплатят работу после того, как они уложат всю плитку на памятнике (л.д. 66).
Аналогичные объяснения 14.10.2025 даны гражданином Республики Узбекистан В. угли, согласно которым примерно в начале сентября 2025 он приехал в г. Дальнегорск на работу разнорабочим, а именно, укладывать плитку на памятнике, который находится перед зданием администрации г. Дальнегорска. Со вчерашнего дня они работают там вдвоем с <...>, который ему помогает. Почти каждый день на объект приходит Виталий Викторович, проверяет качество работ (л.д. 109).
В отношении В. угли так же был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за работу без патента в качестве укладчика плитки на памятнике вблизи дома № 125 по проспекту 50 лет Октября д. 125, г. Дальнегорск (л.д. 92).
Таким образом, из исследованных при рассмотрении дела доказательств следует, что 14.10.2025 гражданин Узбекистана А. угли незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации: работал без патента в качестве укладчика плитки, а именно, укладывал плитку на объекте строительства памятника вблизи дома № 125 по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорск, в то время как ИП Чудинов В.С., в соответствии с муниципальным контрактом № 0320300143725000238, осуществлял работы по ремонту участка подпорной стены, ремонт лестницы и клумбы рядом со зданием администрации Дальнегорского муниципального округа по проспекту 50 лет Октября, д. 125, г. Дальнегорск. Сведений о том, что ИП Чудинов В.С. осуществлял работы на объекте строительства памятника вблизи дома № 125 по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорск, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доказательств того, что ИП Чудинов В.С. при исполнении муниципального контракта № 0320300143725000238 на выполнение работ по ремонту участка подпорной стены, ремонту лестницы и клумбы рядом со зданием администрации Дальнегорского муниципального округа по проспекту 50 лет Октября, д. 125, г. Дальнегорск, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно исследованных доказательств, 03.10.2025 между ИП Чудиновым В.С. и Е. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту лестницы и клумбы участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет октября д. 125 (л.д. 53).
В соответствии с п. 1.5 Договора подряда Е. (подрядчик) выполняет работы из материалов, предоставленных заказчиком с использованием оборудования и спецтехники, предоставленных заказчиком, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков.
Таким образом, положения указанного договора подряда от 03.10.2025 свидетельствуют о том, что субподрядчик Е. обязался самостоятельно, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по ремонту лестницы и клумбы участка подпорной стены.
Основания ставить под сомнение факт заключения ИП Чудиновым В.С. договора подряда с Е. отсутствуют, копия данного договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами. Факт заключения указанного договора подряда подтверждается его содержанием, объяснениями Чудинова В.С., Е. и Ж. Расчет по договору подряда между сторонами произведен, что подтверждается распиской (л.д. 58).
Содержание приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что к выполнению работ по ремонту лестницы и клумбы участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября д. 125, в качестве субподрядчика был привлечен Е., с которым ИП Чудинов В.С. заключил договор подряда на выполнение работ по ремонту лестницы и клумбы участка подпорной стены.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать обоснованный вывод о наличии вины ИП Чудинова В.С. в привлечении к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу в РФ иностранного гражданина Узбекистана А. угли, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП Чудинова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Чудинова В.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 2, 29.11 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Производство по делу в отношении Индивидуального предпринимателя Чудинова Валерия Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ерновская Н.В.