РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» марта 2026 года пгт. Тяжинский, Кемеровской области
Мировой судья судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области Пинигин Н.А., с участием представителя ответчика Глушковой Э.Н., с надлежащим извещением сторон, при секретаре Гулиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Самохиной <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Самохиной А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 17.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <НОМЕР>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <НОМЕР> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчик; была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <НОМЕР>
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение размере 26 200,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещена потерпевшему были возмещены Истцом, платежное поручение № 75231 от 04.02.2025г.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред,; возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщик) осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет прав требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14. Закона об ОСАГО).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредство; заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Ст.14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со сторон; владельца ТС (причинителя вреда): 1.До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установленной абз.2 п.З ст. 11.1 Закона. 2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортами средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст. 1079 ГК.
Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтвержден участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.
Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Помимо уведомления Ответчика заказным письмом Истец, в целях более оперативного уведомления Ответчика, направил смс с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона Ответчика <НОМЕР>, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию Истца.
Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, в связи с чем полагает, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред.
Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
С учетом уточнений исковых требований просят взыскать с Самохиной А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 26 200,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Самохина А.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями ПАО «Росгосстрах» ко мне не согласна по следующим основаниям. 17 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под ее управлением и автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО3>. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности <ФИО3> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. 19 ноября 2024 года <ФИО3> обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. 20 ноября 2024 года автомобиль <НОМЕР> был осмотрен представителем страховщика - экспертом-техником <ФИО4>, согласно Экспертного заключения ПР 15053171 (ОСАГО) от 20 ноября 2024 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 26 200 рублей. В этот же день, 20 ноября 2024 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило <ФИО3> страховое возмещение в приведенном размере. Днем ранее, 19 ноября 2024 года ПАО СК "Росгосстрах" посредством заказной корреспонденции направило по ее месту регистрации уведомление с просьбой в течении 5 рабочих дней после получения претензии, предоставить на осмотр автомобиль при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2024 года были причинены механические повреждения автомобилю <НОМЕР>. Однако, данное уведомление она не получала. Данное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. То есть по истечении 30 календарных дней. По сведениям ООО "ОСК" на следующий день (20 ноября 2024 года, в день осуществления страхового возмещения) страховая компания также направила на ее телефон СМС-сообщение о необходимости осмотра ее транспортного средства. При этом, в данном СМС-сообщении не был указан срок, в течении которого она должна была предоставить автомобиль для осмотра. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Также считает, что ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра ее транспортного средства, как виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны. Непредставление на осмотр транспортного средства <НОМЕР> не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Документами, представленными потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах" и на основании осмотра автомобиля потерпевшего, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащих возмещению, потому права последнего нарушены не были. Также считает, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Самохиной <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса.
Представитель ответчика Глушкова Э.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными, поддержала позицию изложенную ответчиком в письменных возражениях, просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчика Самохиной А.А., по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГОК к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2024 года в 17 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением Самохиной <ФИО1>, принадлежащего ей же, и автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, принадлежащего <ФИО3>. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Самохина А.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала. Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя Самохиной А.А. сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР>, были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" <НОМЕР> Гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» <НОМЕР> В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны <ФИО3>, <ФИО5> 19.11.2024 потерпевший <ФИО3> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого составлен акт о страховом случае от 20.11.2024. Согласно заключению эксперта - техника <НОМЕР> ООО СИБЭКС, составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> без учета износа составляет 30 004,97 рублей, указанная стоимость с учетом износа округленного до сотен рублей 26 200,00 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, размер ущерба, подлежащего выплате составил 26 200,00 рублей. 20.11.2024 указанная сумма выплачена САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему <ФИО3> согласно платежному поручению №618491 от 20.11.2024. 20.11.2024 ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтовой связи направило в адрес Самохиной А.А., по месту ее регистрации, указанному в полисе ОСАГО, по адресу: <АДРЕС> требование № 2048282-24/А от 19.11.2024 о предоставлении на осмотр транспортного средства <НОМЕР>, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по указанным в требовании телефонам. Согласно указанному требованию необходимость осмотра транспортного средства позволит ПАО СК "Росгосстрах" достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба. Названному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор <НОМЕР>. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором не получено адресатом Самохиной А.А., 30.12.2024 направлено обратно отправителю. Также ПАО СК "Росгосстрах" направило смс с указанием на необходимость осмотра ТС на номер телефона Самохиной А.А. <НОМЕР>, указанный при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК». Вместе с тем, ответчиком Самохиной А.А. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. 04.02.2025 ПАО СК "Росгосстрах" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО СК "БАСК" в счет выплаченного страхового возмещения 26 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №75231 от 04.02.2025.
Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд учитывает, что по смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз.2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Данные положения направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могли ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе распределения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Из содержания приведенных норм права следует, что основание для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем из материалов дела следует, что страховой организацией потерпевшего САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения, страхового акта, которые были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены.
В материалы дела не представлено доказательств о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, при этом истцом не указано на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие непредставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба.
ПАО СК "Росгосстрах" принимая решение о компенсации страхового возмещения, без осмотра автомобиля ответчика возместило страховщику потерпевшего компенсацию выплаченного страхового возмещения, соответственно осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика безусловного значения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, при этом истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся у него в распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, а также проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, в связи с чем, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику Самохиной А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ПАО СК "Росгосстрах" отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Самохиной <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение изготавливается в течении десяти дней со дня поступления соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Тяжинский районный суд Кемеровской области через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мировой судья Пинигин Н.А.
мотивированное решение изготовлено 27.04.2026г<ДАТА>