В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» Бинюк И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Агарковой О.А., при секретаре Кузнецовой Д.С., с участием: гособвинителя -помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Борзова Д.Р., защитника – адвоката Иваницкого Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Кировского района г.Хабаровска на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 19 июня 2026 года, которым уголовное дело по обвинению
Юдина Сергея Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца г.Хабаровска, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, официально трудоустроенного помощником слесаря в <данные изъяты>», женатого, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Борзова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Иваницкого Я.В., не возражавшего по доводам апелляционного представления, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 19 июня 2026 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юдина С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, Юдин С.С. освобожден от уголовной ответственности по основаниям ст.76 УК РФ. Изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Хабаровска Смирнов Д.П. считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции необоснованно и немотивированно изменена мера пресечения в отношении Юдина С.С. с обязательства о явке на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что ухудшает его процессуальное положение. Вопрос о мере пресечения на обсуждение в судебном заседании не ставился, мнение сторонами судопроизводства не высказывалось, судьей принято решение самостоятельно. Кроме того, после избрания судом подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически не отбиралась, в материалах дела отсутствует.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на доказательствах, исследованных судом без нарушения требований законодательства.
В судебном заседании обвиняемый Юдин С.С. виновным себя признал в полном объеме, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес извинения. Основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Адвокат позицию подзащитного поддержал.
Представитель потерпевшего в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, предоставил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель считал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мировым судьей установлено, что Юдин С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материалами дела характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, претензий потерпевший к обвиняемому не имеет.
Позиция потерпевшей стороны свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Юдина С.С. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.
Исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Согласно материалам уголовного дела, в отношении Юдина С.С. дознавателем ОД ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.69). Разъяснено, что в случае нарушения указанной меры в отношении него может быть избрана и применена мера пресечения.
Судом первой инстанции указанная мера процессуального принуждения изменена на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, что основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.
Так, согласно материалам уголовного дела, Юдин С.С. являлся по вызову суда, иным образом не препятствовал производству по уголовному делу, что свидетельствует о надлежащем исполнении избранной в отношении него меры процессуального принуждения, обратное материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Постановление мирового судьи от 19.06.2026 доводов о необходимости избрания в отношении Юдина С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении не содержит, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого постановления и указанию о сохранении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Статьи 82, 84 УПК РФ регламентируют порядок хранения вещественных доказательств и отнесения к таковым иных документов.
Из обвинительного акта следует, что помимо вещественных доказательств, также имеются и иные документы, вопрос о которых судом не разрешен.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления о хранении в материалах уголовного дела иных документов: справка об ущербе от ДАТА, ценники, счет-фактура № от ДАТА, счет-фактура № от ДАТА, счет-фактура № от ДАТА, счет-фактура № от ДАТА, счет-фактура от ДАТА, устав ООО «Агроторг», свидетельство о постановке ООО «Агроторг» на учет в налоговый орган, доверенность.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 19 июня 2026 года в отношении Юдина Сергея Сергеевича изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке Юдину Сергею Сергеевичу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указать в резолютивной части постановления о сохранении до вступления постановления в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Указать в резолютивной части постановления о хранении в материалах уголовного дела до вступления постановления в законную силу иных документов: справки об ущербе от ДАТА, ценников, счет-фактуры № от ДАТА, счет-фактуры № от ДАТА, счет-фактуры № от ДАТА, счет-фактуры № от ДАТА, счет-фактуры от ДАТА, устава ООО «Агроторг», свидетельства о постановке ООО «Агроторг» на учет в налоговый орган, доверенности.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменение, апелляционное представления заместителя прокурора Кировского района г.Хабаровска Д.П. Смирнова считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.А. Агаркова