В суде 1 инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» Е.В.Улыбышевой
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 октября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Агарковой О.А., при секретаре Кузнецовой Д.С., с участием: помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Борзова Д.Р., защитника – адвоката Корчуганова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением первого заместителя прокурора Кировского района г.Хабаровска Ванаковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 28 июля 2026 года, которым
Мосалёва Наталья Олеговна, ДАТА года рождения, уроженка <адрес> ранее судимой:
-20.02.2026 мировым судьей судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 290 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 11.03.2026.
-12.03.2026 мировым судьей судебного участка №15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.02.2026), назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 28.03.2026;
-04.05.2026 мировым судьей судебного участка №4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 12.03.2026), с назначением наказания в виде 430 часов обязательных работ, зачтено 36 часов обязательных работ, отбытых по приговору от 12.03.2026 (приговор вступил в законную силу 21.05.2026, отбытый срок на 14.07.2026 составляет 70 часов),
-14.07.2026 мировым судьей судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 04.05.2026) с назначением наказания в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 14.07.2026, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.1.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.
Мера процессуального принуждения-обязательство о явке.
Решена судьба арестованного имущества, принадлежащего Мосалёвой Н.О.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Корчуганова А.И., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №17 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 28 июля 2026 года Мосалёва Н.О. признана виновной и осуждена за то, что в период времени с 18 часов 04 минут до 18 часов 07 минут 23.03.2026, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 4510 руб. 49 коп.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Кировского района г.Хабаровска Ванакова Е.В., не соглашаясь с приговором считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судом излишне указано в описании преступного деяния похищенное Мосалёвой Н.О. имущество, а именно Ламбер Сыр 50% 1/2 шара Вес 12ХСГ180Х5, стоимостью 1499 руб.00 коп. за килограмм в количестве 0,490 кг стоимостью 734 руб.51 коп. Неверно указано ФИО подсудимой, вместо Мосалёвой Н.О. указана Прокопьева Е.В.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом без нарушения требований законодательства.
Приговор в отношении Мосалёвой Н.О. постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленного ст. 316 УПК РФ.
В судебном заседании Мосалёва Н.О. виновной себя признала, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, понимает, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, не возражал против постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.
Судом первой инстанции верно квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы суда о виновности Мосалёвой Н.О. в совершенном ею преступлении, основаны на имеющихся в представленных материалами уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимой с предъявленным обвинением.
Данные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.
При назначении наказания Мосалёвой Н.О. суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, оказание помощи матери.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Наказание Мосалёвой Н.О. назначено в соответствии с санкцией ст.158 УК РФ, и является справедливым. Судом достаточно мотивировано назначение Мосалёвой Н.О. наказание в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Мосалёвой Н.О. от уголовной ответственности, назначении более мягкого вида наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором Мосалёвой Н.О. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судом первой инстанции верно зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.
Каких-либо обстоятельств, могущих обуславливать назначение осужденной более мягкого или более сурового наказания, но не учтенных или в достаточной степени не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно обвинительного акта Мосалёва Н.О. обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (Магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> совершенного умышленно, из корыстных побуждений, а именно в хищении Сыра «Ламбер» 50 % 1/2 шара массами 0, 489 кг, на сумму 733 руб. 01 коп.; 0,510 кг., на сумму 764 руб. 49 коп.; 0,490 кг. на сумму 734 руб. 51 коп.; 0,500 гр. на сумму 749 руб. 50 коп.; 500 гр. на сумму 749 руб. 50 коп.; 520 гр. на сумму 779 руб. 48 коп.
Из приговора суда следует, что Мосалёва Н.О. осуждена за хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно
Ламбер Сыр 50 % 1/2 шара массой 0,489 кг. на сумму 733 руб. 01 коп;
Ламбер Сыр 50 % 1/2 шара массой 0,510 кг. на сумму 764 руб. 49 коп;
Ламбер Сыр 50 % 1/2 шара массой 0,490 кг на сумму 734 руб. 51 коп;
Ламбер Сыр 50 % 1/2 шара массой 0,490 кг. на сумму 734 руб. 51 коп;
Ламбер Сыр 50 % 1/2 шара массой 0,500 кг. на сумму 749 руб. 50 коп;
Ламбер Сыр 50 % 1/2 шара массой 0,500 кг. на сумму 749 руб. 50 коп;
Ламбер Сыр 50 % 1/2 шара массой 0,520 кг. на сумму 779 руб. 48 коп.
С учетом того, что Мосалёвой Н.О. не вменялось хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» - Ламбер Сыр 50 % 1/2 шара массой 0,490 кг. на сумму 734 руб. 51 коп., указанное имущество подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора об отсутствии возражений представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении Прокопьевой Е.В. в особом порядке, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, что не влияет на законность и обоснованность выводов суда по существу уголовного дела, при этом, протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела подтверждается, что уголовное дело рассматривалось в отношении Мосалёвой Н.О., судебное заседание проводилось с ее участием.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 28 июля 2026 года в отношении Мосалёвой Натальи Олеговны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора похищенное Мосалёвой Н.О. имущество - Ламбер Сыр 50 % 1/2 шара Вес СГ180Х5, стоимостью 1499 руб.00 коп. за килограмм, в количестве 0,490 кг. стоимостью 734 руб. 51 коп.
Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора л.д. 2 абзац пять фамилию Мосалёвой Н.О. вместо ошибочно указанной Прокопьевой Е.В.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Кировского района г.Хабаровска Ванаковой Е.В. считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или возражениях.
Председательствующий судья О.А. Агаркова