РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-319/2026 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО9, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным нарушения должностными лицами действующего законодательства, возложении обязанностей, установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тайшетского РОСП ГУФССП по Иркутской области посредством Почты России взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору. В соответствии с ШПИ № заявление и оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сайту ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.
Административный истец считает, что в данном случае усматривается бездействие начальника отделения - старшего судебного приставу Тайшетского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4, в части отсутствия контроля и непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что в течение длительного времени ИП ФИО1 лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа.
В связи с чем, административный истец ИП ФИО1 просит суд признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства:
начальником отделения - старшим судебным приставом Тайшетского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4 - ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП по Иркутской области, которому была передана корреспонденция, содержащая заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный действующим законодательством, судебным приставом Тайшетского РОСП ГУФССП по Иркутской области – ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока, установленного законом для возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4 осуществить контроль за действиями судебного пристава Тайшетского РОСП, которому была передана корреспонденция, содержащая заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебный приказ от Тайшетского РОСП ГУФССП по Иркутской области, по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный действующим законодательством;
обязать судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП по Иркутской области принять процессуальное решение в отношении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО8 в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трех дней с даты вынесения решения;
в случае утраты исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО8 обязать судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП по Иркутской области направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;
в случае невозможности предоставлении вышеуказанной справки обязать должностных лиц Тайшетского РОСП ГУФССП по Иркутской области самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях на административный иск указала, что на исполнении в Тайшетском РОСП находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО8 в размере 170 811,90 руб. в пользу ИП ФИО1, переданный к исполнению ФИО5, согласно программе ПК АИС – ДД.ММ.ГГГГ. В трехдневный срок со дня передачи судебному приставу (за исключением выходных и праздничных дней) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ передан для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении направлено сторонам производства. Согласно ответам Банков, у должника имеются счета в АО «ТБанк», Байкальский банк ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), на которые обращено взыскание. Согласно данным органов ГИБДД МВД РФ, автотранспортные средства отсутствуют. Согласно данным ФНС, сведения отсутствуют. Выходом по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает. Согласно данным Пенсионного фонда России по Иркутской области, не трудоустроен, получателем пенсионных выплат не является. Согласно требованиям ст. 65 Закона, розыск по данной категории исполнительных производств осуществляется на основании заявления взыскателя, данное заявление в адрес Отдела не поступало. Запросы в кредитные организации и регистрирующие органы обновлены. Пакетные запросы направлены. Считает выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованными, т.к. принимались все необходимые меры по исполнению судебного акта. Также указывает, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях на административный иск указывала, что считает исковые требования необоснованными, т.к. старшим специалистом 3 разряда ФИО6 на почтовом отделении № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получено значительное количество корреспонденции (более двух тысяч писем). Вместе с тем, реестры почтовым отделением не изготавливаются, что делает невозможным отследить точную дату получения Отделением исполнительного документа №, проставление ШПИ почтой не подтверждает факт передачи данного письма адресату (Тайшетскому РОСП). Исполнительный документ № зарегистрирован старшим специалистом 2 разряда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и передан для принятия правового решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО9 Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сроки регистрации исполнительного документа и срок возбуждения исполнительного производства не нарушены. Согласно ответов Банков, у должника имеются счета в АО «ТБанк», Байкальский банк ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), на которые обращено взыскание. Согласно данным органов ГИБДД МВД РФ, автотранспортные средства отсутствуют. Согласно данных ФНС, сведения отсутствуют. Выходом по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает, а проживают совершенно другие люди, о ФИО8ничего не знают. Таким образом, исполнительный документ не утрачен, исполнительное производство ведется. Права взыскателя на исполнение требований судебного приказа № не утрачены. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не направил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 «Закона об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон с вынесением соответствующего постановления, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу частей 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 057,97 руб., госпошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 2311 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ИП ФИО7 на ИП ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно списку № внутренних почтовых отправлений Почты России, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Как следует из данных официального сайта Почты России, заказное почтовое отправление с ШПИ № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении №
Административный истец ИП ФИО1 указал, что согласно сайту ФССП, исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 на принудительном исполнении отсутствует.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания - 170 811,90 руб., в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1
Согласно распечатке данных с программы АИС ФССП России, исполнительный документ за №-ИП зарегистрирован ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, передан судебному приставу-исполнителю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам административного истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, исполнительный документ №-ИП передан судебному приставу-исполнителю для принятия правового решения ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехдневного срока, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 проводится полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа в данном случае не нарушены.
Поскольку исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено, у суда нет оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа либо выполнить действия по получению дубликата исполнительного документа.
Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст. 226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным нарушения должностными лицами действующего законодательства.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Начальник отделения – старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости.
При этом, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальником отделения – старшим судебным приставом Тайшетского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4 в рамках представленных полномочий осуществляется надлежащий контроль за исполнительным производством №-ИП, какие-либо права и свободы ИП ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным нарушения действующего законодательства со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО9, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным нарушения должностными лицами действующего законодательства, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.А. Мартиросян
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.