ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2026 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП Главного управления ФССП России по Иркутской области ФИО7, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить незаконное постановление, установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу заочного решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» суммы ущерба в размере 202 344,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 233,00 руб. Исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, по просьбе должника, проходящего военную службу в ВС РФ (постановление в адрес представителя взыскателя поступило ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, представителем взыскателя было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В связи с отдаленностью места нахождения Северобайкальского сектора правового обеспечения юридической службы ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» (в котором осуществляет трудовую деятельность представитель ОАО «РЖД») от <адрес>, в адрес Тайшетского РОСП было направлено заявление о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по адресу электронной почты (ответ не получен до настоящего времени), о выдаче лично представителю ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 оригиналов постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически испрошенные документы получены представителем ОАО «РЖД» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительное производство окончено в связи с поступлением сведений о смерти должника.
Как указывает административный истец, фактически дебиторская задолженность ФИО3, взысканная в пользу ОАО «РЖД» Северобайкальским городским судом Республики Бурятия, неразрывно не связана с его личностью, и, соответственно, может быть взыскана с его наследника (наследников), так как, квалифицирована судом как прямой действительный ущерб работодателя (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законодательства и обстоятельств, возникших в ходе исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю следовало предпринять мер по установлению круга наследников должника, по обращению в суд о правопреемстве по исполнительному производству, в крайнем случае - обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Административный истец категорически не согласен с решением судебного пристава-исполнителя ФИО7, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его незаконности и необоснованности, влекущем существенное нарушение прав и интересов юридического лица. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в нем не изложены правовые основания принимаемого решения, не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель сделал вывод о невозможности взыскания по исполнительному листу.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Непринятие судебным приставом-исполнителем достаточного объема мер принудительного исполнения безусловно влечет за собой нарушение прав и интересов ОАО «РЖД».
Также административный истец указывает, что по настоящему спору взыскателю о нарушении его прав фактически стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения в Тайшетском РОСП ГУФССП России по Иркутской области постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в адрес ОАО «РЖД» либо его представителя не направлялось.
В связи с чем, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
На основании изложенного ОАО «РЖД» просит суд признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП Главного управления ФССП России по Иркутской области ФИО7 постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать вышестоящее должностное лицо Главного управления ФССП России по Иркутской области отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4
Представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил принять отказ административного истца ОАО «РЖД» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, Главному управлению ФССП России по Иркутской области по административному делу № 2а-511/2026 в полном объеме; взыскать с Главного управления ФССП России по Иркутской области в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.
В заявлении также указывает, что в адрес представителя административного истца поступила копия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. По результатам мониторинга Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с реквизитами исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания, в связи с которыми ОАО «РЖД» обратилось с административным иском в суд, отпали.
Представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО6, действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД».
Судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика - Главного управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Частью 3 ст. 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что отказ административного истца ООО "РЖД" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, добровольно заявлен административным истцом, при этом основания и последствия отказа от исковых требований административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований и производство по делу прекратить, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.
Частью 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются.
Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.
Как следует из материалов дела, отказ ООО «РЖД» от административного иска связан с добровольным исполнением административным ответчиком административных исковых требований.
При этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после обращения истца с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возмещении Главным управлением ФССП России по Иркутской области (юридическим лицом, в ведомственном подчинении которого находится Тайшетское РОСП Главного управления ФССП России по Иркутской области) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., оплаченных ООО «РЖД» при предъявлении административного иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после возбуждения административного дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП Главного управления ФССП России по Иркутской области ФИО7, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить незаконное постановление.
Производство по административному делу № 2а-511/2026 прекратить.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 дней.
Судья К.А. Мартиросян