РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Могоча 3 сентября 2026 года
Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Абраменков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Таханова Аюра Эрдэмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Дамняновой Е.Г. на постановление инспектора ДПС Отдельного специализированного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Таханов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Таханова А.Э. по доверенности Дамнянова Е.Г. обратилась в суд с жалобой, дополнением к жалобе, в которых просит отменить постановление инспектора ДПС Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное правонарушение Тахановым не совершалось, транспортное средство на день совершения правонарушения находилось во владении другого лица, так как ДД.ММ.ГГГГ было продано по договору купли-продажи. Штраф был уплачен Тахановым, поскольку по данным ГИБДД он числился собственником транспортного средства. Кроме того, полагают, что постановление о назначении наказания вынесено не уполномоченным лицом – инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. Также подвергает сомнению то обстоятельство, что техническое средство ККДДАС-01 СТ «Стрелка-СТ» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и что оно функционировало в таком режиме в момент совершения правонарушения. Полагают, что приказ о возложении обязанности начальника ОГИБДД на ст. инспектора ДПС ФИО4 не имеет отношения к лицу, вынесшему обжалуемое постановление. Также ссылаются на то, что в постановлении не указан заводской номер, свидетельство о приемке, период деятельности средства фиксации ККДДАС-01 СТ «Стрелка -СТ», в связи с чем его нельзя идентифицировать. Полагают, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в пределах 609 км. может находится как сплошная так и прерывистая линии разметки (том 1, л.д. 4-6, л.д. 109-110).
В дополнении к жалобе (том 1, л.д. 133-134) представитель Таханова А.Э. по доверенности Дамнянова Е.Г. просила отменить оба постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Таханова А.Э. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как водителя транспортного средства. При этом, ранее им было представлено за тем же номером и той же датой иное постановление по делу об административном правонарушении. Утверждает, что протокол в отношении Таханова А.Э. ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, автомашина со всеми документами, в том числе с водительским удостоверением с июня 2024 находились в <адрес> на продаже. В обжалуемом постановлении неверно указано отчество как Эрдэнович, не верно указан адрес места жительства и место работы и регистрационный знак автомашины марки «Лексус». Полагают, что обжалуемое постановление вынесено не в отношении заявителя. При наличии в отношении Таханова двух постановлений по делу об административном правонарушении, содержание которых взаимоисключающее, ни одно из них не может считаться законным. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не извещался, протокол и постановление Таханов не получал. Кроме того, ссылаются на то, что местом совершения административного правонарушения указано – Могочинский район Забайкальского края Чита-Хабаровск через Невер, Биробиджан 609. Указание места правонарушения длиною в 1 км. Не устанавливает фактическое место совершения правонарушения, поскольку в пределах этого км. Находятся как сплошная линия разметки, так и прерывистая, пересечение которой не запрещается ПДД. Полагают, что место совершения административного правонарушения не установлено. Протокола об административном правонарушении и обжалуемые постановления являются недопустимыми доказательствами.
Возражения на жалобу поданы не были.
Определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Таханову А.Э. восстановлен срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление изменено в части указания отчества привлекаемого лица. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Таханова А.Э. - Дамняновой Е.Г. - без удовлетворения (том 1, л.д. 155-164).
Решением судьи Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Могочинского районного суда Забайкальского края оставлено без изменения (том 2, л.д. 11-14).
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2026 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14.01.2026, решение Забайкальского краевого суда от 23.03.2026 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Могочинский районный суд Забайкальского края (том 2, л.д. 72-73).
В судебное заседание Таханов А.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Таханова А.Э. Дамнянова Е.Г. доводы жалобы поддержала.
Инспектор ГАИ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 пояснил, что он находился в командировке в Могочинском районе Забайкальского края. Они совместно с другим инспектором согласно расстановке сил и средств осуществляли дежурство на федеральной автомобильной дороге «Р-297». Им было обнаружено транспортное средство - легковой автомобиль марки «Лексус». Данный автомобиль пересек разметку 1.1. В связи с изложенным был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя данного автомобиля. Затем вынесено постановление. Насколько он помнит, автомобиль ехал в сторону г. Хабаровска. Точно он не помнит. В протоколе направление движения он не указывал, так как это не является обязательным реквизитом протокола об административном правонарушении. Под 609-м км в протоколе подразумевается отрезок от 608 км до 609 км. Он не мог ошибиться в указании разметки и указать вместо «1.11» ошибочно «1.1». Он бы не стал составлять протокол об административном правонарушении, если бы автомобиль не пересек разметку «1.1». Велись ли временные работы и наносилась ли временная разметка на данном участке дороги он не помнит.
Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц не имеется, поскольку они извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, пояснения представителя, должностного лица, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельства по делу имеется, поскольку в действиях Таханова А.Э. отсутствуют признаки административного правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Так, статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений чт. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.
Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ) действующего на дату правонарушения, указанную в постановлении – 30.07.2024, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с положениями пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двухстороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Как следует из предоставленных материалов, 30.07.2024 инспектором ДПС взвода №1 рота №1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 в отношении Таханова А.Э. и в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (том 1 л.д.115), согласно которому на 609 км. ФАД Р-297 ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов, водитель Таханов А.Э., управляя транспортным средством «Лексус RX400Н», регистрационный знак М933НЕ14 при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки п. 1.1, чем нарушил п. 1,3, 9.1 (1) ПДД РФ.
Исходя из описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, Таханову А.Э. вменяется пересечение конкретно разметки 1.1. Пересечение каких-либо других разметок Таханову А.Э. не вменяется. Именно в связи с пересечением разметки 1.1 должностное лицо усмотрело в действиях Таханова А.Э. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода №1 рота №1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 показал, что им был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно он видел, как водитель автомашины «Лексус RX400Н» при совершении обгона движущегося впереди автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки п. 1.1 чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.
Между тем, как следует из доводов представителя Таханова А.Э. - Дамняновой Е.Г. разметка 1.1 на участке 609-й км на федеральной автомобильной дороге Р-297 отсутствует.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
Так, согласно схеме Проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-297 на с км 608+000 по 609+000 (609-ом километре) разметка 1.1 отсутствует (том 1, л.д. 196). До 608+012 км имеется разметка 1.11. Далее на участке 608+012 - 609+000 имеется разметка 1.6 и 1.5.
На участке дороги с 609+000 по 610+000 имеется разметка 1.5, 1.6 (том 1, л.д. 197).
Согласно ответу ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» на судебный запрос в период с 01.05.2024 по 05.07.2024 подрядной организацией производились работы по первому нанесению горизонтальной дорожной разметки. Изменение организации дорожного движения при нанесении горизонтальной дорожной разметки на участке 607+000 - км 611-000 не производилось (том 1, л.д. 232).
Таким образом, на 609 км ФАД Р-297 на 30.07.2024 г. (дата административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении - том 1, л.д. 115) отсутствовала дорожная разметка 1.1, пересечение которой вменяется Таханову А.Э.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, пересечение разметки 1.11 Таханову А.Э. не вменялось. Согласно пояснениям инспектора ФИО6 в судебном заседании описка в протоколе о номере разметке не допущена, он настаивает на том, что Таханов А.Э. пересек именно разметку 1.1.
Между тем, в таком случае в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не верно определено место совершения административного правонарушения, поскольку разметка 1.1 на 609 км (608+000 до 609+000) отсутствует, как она отсутствует и на 610 км (609+000 до 610+000).
Указанное противоречие не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях Таханова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах (пересечение разметки 1.1 на 609-км ФАД Р-297).
Именно от места совершения административного правонарушения зависит какие конкретно правила дорожного движения распространялись на действия водителя (наличие или отсутствие соответствующей разметки). Поскольку в указанном в протоколе месте совершения административного правонарушения (609-й км) разметка 1.1 отсутствовала, следует прийти к выводу, что Таханов А.Э. разметку 1.1 не пересекал, и то правонарушение, которое ему вменяется (пересечение разметки 1.1 на 609-км ФАД Р-297), не совершал.
Доводы же жалобы о том, что Таханов А.Э. в указанный период времени не находился за рулем транспортного средства, судом отклоняются, поскольку из дела достоверно установлено, что за рулем автомобиля был именно Таханов А.Э.
Как было установлено, в протоколе об административном правонарушении верно указаны фамилия, имя и отчество правонарушителя, а также регистрационный номер автомашины. Адрес места жительства и работы были названы сотруднику ДПС самим правонарушителем, при этом в адресе места жительства не указан только корпус жилого дома, номер дома и квартиры верный. Из представленных сведений следует, что в 2024 г. Таханов А.Э. осуществлял трудовую деятельность в АО «ГОК «Инаглинский», от имени которого имеет право действовать ООО «УК Колмар». Номер телефона Таханова А.Э. указан в протоколе верно. Таким образом, в протоколе указаны сведения, которые могли быть известны только Таханову А.Э. Неверное указание в обжалуемом постановлении отчества заявителя Эрдэнович вместо ФИО2, а также регистрационного номера автомашины Н 933 НЕ 14, вместо М 933 НЕ 14, суд расценивает как техническую ошибку, описку, что не может свидетельствовать о том, что протокол и постановление вынесены в отношении другого лица. При этом согласно показаниям Ананенко он установил личность Таханова на основании водительского удостоверения и информационных баз данных МВД России.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Таханова А.Э. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Таханова А.Э. - Дамняновой Е.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС Отдельного специализированного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Таханова А.Э. состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Е.А.Абраменков