РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1495247,48 руб.
Требования судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности ФИО1 не исполнены. Мер к погашению задолженности должник не предпринимает. Доказательства, подтверждающие намерения должника добровольно исполнить требования исполнительного документа отсутствуют.
Просит суд вынести решение об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 Е.В., ИНН №, являющейся должником но исполнительному производству №-ИП, до исполнения обязательств.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
В соответствии со ст. 150 КАС суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении административного дела судом установлено, что УФНС России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № на сумму 1495247,48 руб. Указанное постановление налогового органа является исполнительным документом и было предъявлено на исполнение.
На основании указанного постановления в СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом.
О возбуждении указанного исполнительного производства ФИО1 уведомлена судебным приставом-исполнителем, что подтверждается личным получением ФИО1 документов: постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ; акта о наложении ареста на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; акта о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 в добровольном порядке не исполнено. Мер к погашению задолженности не предпринимает. Доказательств полного гашения задолженности по исполнительному производству административным ответчиком в суд не представлено, равно как и не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения требования исполнительного документа.
Учитывая, что ФИО1 длительное время без уважительных причин не исполняет обязательств по исполнительному производству №-ИП, другие принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, результатов для полного погашения задолженности не дали, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении последней временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом суд полагает, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации законодательно допустимо, соразмерно природе и объему задолженности по исполнительному производству, соответствует целям и задачам исполнительного производства, интересам взыскателя.
Также суд полагает отметить, что ограничение носит временный характер и их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.
Устанавливая срок временного ограничения, суд полагает необходимым исходить из целей устанавливаемого ограничения и установить их на период до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.
С учетом изложенного, административные требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что УФНС по <адрес> как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, в качестве административного истца, освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рубля в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.