Решение
по делу об административном правонарушении г. Могоча 30 сентября 2026 г.
Судья Могочинского районного суда <адрес> Вишнякова Е.Н., с участием Меркушиной Е.В., её защитника – адвоката Солонина С.В., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, его законного представителя Филипповой А.А., представителя – адвоката Краевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – Филипповой Аллы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении
Меркушиной Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в Военном комиссариате <адрес>, Каларского Могочинского и <адрес>ов <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 27.08.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении Меркушиной Е.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На согласившись с постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – Филиппова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать Меркушину Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, при назначении наказания учесть её деструктивную позицию, непризнание вины, отсутствие раскаяния, совершение правонарушения в отношении малолетнего, назначив ей строгое наказание. Поскольку полагает, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении изложены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, стабильны согласуются между собой. Незначительные расхождения в показаниях несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей не могут свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, неточности вызваны незрелостью психики и познавательных процессов детей. Также указала, что свидетель ФИО6 показал, что видел, как Меркушина толкнула ФИО14, от чего он оказался в зальной комнате, свидетель Шатилов не мог видеть происходящего, поскольку заходил после Меркушиной, обзор на происходящее был закрыт её спиной. После произошедшего ФИО14 сразу же рассказал Ревенко, что Меркушина его ударила. Ревенко видел красную щеку ФИО14, болезненность на правой щеке подтвердили также мать ФИО14, эксперт и врач-хирург. При этом, то обстоятельство, что Шабельник не видела на лице ФИО14 следов от удара, не может свидетельствовать о ненанесении его. Отрицание Меркушиной вины является способом защиты, противоречит совокупности доказательств и не ставит под сомнение наличие в её действиях состава административного правонарушения. Полагает, что было установлено, что Меркушина толкнула ФИО14, причинив ему физическую боль, действовала умышленно, испытывая неприязнь к малолетнему, из-за поврежденного окна. Её агрессивное поведение подтверждено свидетелями, оснований для оговора Меркушиной потерпевшим и свидетелями не установлено. Локализация болезненности у ФИО14 соответствует его показаниям относительно нанесения ему удара Меркушиной. Каких-либо иных причин появления телесного повреждения у ФИО14 не установлено.
Возражения на жалобу поданы не были.
Законный представитель потерпевшего Филиппова А.А., а также ФИО7, представитель потерпевшего адвокат Краева Е.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Меркушина Е.В., её защитник – адвокат Солонин С.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление законно и обоснованно, вынесено с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Могочинский» ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Законный представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонном сообщении просил отложить судебное заседание.
Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется, поскольку они извещены надлежащим образом. Уважительных причин, в силу которых законный представитель ФИО11 не может явиться, не представлено, нахождение на работе к уважительным причинам не относятся, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется. Кроме того, в судебном заседании принимает участие законный представитель Филиппова А.А. и представитель - адвокат Краева Е.А.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).
В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Применительно к статье 6.1.1 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях наряду с иными является охрана здоровья граждан от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствия в виде физической боли.
По делам данной категории надлежащей правовой оценке подлежит вся совокупность исследованных по делу доказательств (а также доказательств, об исследовании которых ходатайствуют лица, участвующие в деле), позволяющих выяснить: факт причинения физической боли потерпевшему; причину физической боли; обстоятельства, результатом которых явилось причинение боли, а также обстоятельства им предшествующие, которые могут указывать на мотивы действий лица, в отношении которого ведется производство по делу; лицо, являющееся источником причинения физической боли потерпевшему; характер действий этого лица (виновный или невиновный) - в конкретное время и конкретном месте, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Обстоятельства, перечисленные в указанной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из протокола об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов по адресу: <адрес> Меркушина Е.В. причинила побои малолетнему ФИО7, а именно нанесла один удар ладонью по лицу, после чего толкнула. От действий Меркушиной Е.В., ФИО7 испытал физическую боль и моральные страдания. В действиях Меркушиной Е.В., не повлекших последствий, указанных ст. 115,116 УК РФ, не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Меркушиной Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении постановления, мировой судья пришел к выводу том, что объективных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность Меркушиной Е.В. в его совершении материалы дела не содержат.
Принимая такое решение, мировой судья указал, что в ходе производства по делу Меркушина Е.В. последовательно заявляла, что побоев ФИО7 не наносила, не била его по лицу и не толкала. При этом свидетели ФИО12, ФИО13 лично не видели момент нанесения удара, а их показания не согласуются с показаниями ФИО7 Также указал, что не являлись очевидцами произошедшего Филиппова А.А. и ФИО11, в связи с чем единственными доказательствами совершения административного правонарушения являются показания ФИО14 и производные от его показаний документы и пояснения. Кроме того, сослалась на показания свидетеля Шабельник, эксперта Падериной, свидетеля Мудрова об отсутствии у ФИО14 повреждений.
С выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО7 – Филиппова А.А. обратилась с заявлением о привлечении Меркушиной Е.В. к административной ответственности за нанесение удара по лицу сыну, а также толкнула его.
В показаниях, данных в судебном заседании, несовершеннолетний ФИО7 пояснил, что Меркушина зашла в квартиру, начала ругаться после чего нанесла удар левой рукой по лицу, отчего у него слетели очки, после чего взяла за кофту тряхнула три раза, толкнула отчего он отлетел в зал и ударился затылком о подлокотник кресла. При этом свидетель Шатилов показал, что он зашел в квартиру, женщина начала кричать, после чего он ушел. Из показаний свидетеля ФИО12, который находился в квартире с потерпевшим, следует, что после того как Олег открыл входную дверь квартиры, он слышал агрессивный топот, затем увидел, как женщина вбежала в зал после того как толкнула двумя руками в грудь Олега, тот ударился головой об кресло. Когда женщина ушла Олег рассказал, что та ударила его по щеке.
Из имеющихся медицинских документов следует, что ФИО7 находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ Могочинская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибом мягких тканей лица справа. Диагноз выставлен на основании жалоб.
Таким образом, анализируя показания потерпевшего, свидетелей Ревенко и Шатилова, а также иные материалы дела, судья находит ошибочными выводы мирового судьи о существенных противоречиях показаний указанных свидетелей и потерпевшего.
При этом следует отметить, что показания свидетелей Шабельник, Мудрова, эксперта Падериной об отсутствии у ФИО7 повреждений на лице, сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими отсутствие нанесения Меркушиной удара ФИО14, поскольку побои могут не оставлять после себя каких-либо повреждений.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Меркушина Е.В. также толкнула ФИО7, при этом мировой судья не устанавливал, была ли причинена потерпевшему физическая боль, в результате указанного действия Меркушиной Е.В.
Изложенное свидетельствует, что фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства не получили объективной и всесторонней оценки мировым судьей, при этом выводы о противоречивости показаний свидетелей и потерпевшего сделаны преждевременно. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
Таким образом, при оценке доказательств мировым судьей допущены нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств, в том числе в их совокупности. Учитывая изложенное, выводы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Меркушиной Е.В. состава административного правонарушения являются преждевременными.
Кроме того, в постановлении мировым судьей допущены противоречия в части основания для прекращения производства по делу.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы не разрешается вопрос о виновности Меркушиной Е.В., не обсуждается вопрос о привлечении её к административной ответственности, поскольку указанное бы противоречило положениям ст. 30.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах жалоба законного представителя ФИО7 – Филипповой А.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ судья, решил:
отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 27.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ в отношении Меркушиной Елены Владимировны, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Могочинского судебного района.
Жалобу законного представителя ФИО7 – Филипповой А.А. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Вишнякова