ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Ким Ю.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указав, что истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «Тихоокеанский Транзит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Тихоокеанский Транзит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Для оказания юридической помощи по настоящего делу в суде первой инстанции, истцом заключен договор с ФИО3 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 52000 рублей. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы. Однако, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда исковые требования в указанной части удовлетворены не были. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг по данному спору. Основанием для указанного вывода суда послужило то обстоятельство, что из договора следует, что его предмет определяется заданием заказчика (Приложение №). Из указанного задания следует, что договор заключен на представление интересов по трудовому спору. В целях разъяснения указанной ситуации заявитель обратилась к ФИО3, которая пояснила, что выявленное несоответствие явилось следствием технической ошибки (пояснение по технической ошибке в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Для оказания юридической помощи по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составила 60000 рублей. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Тихоокеанский Транзит» судебные расходы в размере 112500 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тихоокеанский Транзит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «Тихоокеанский Транзит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Тихоокеанский Транзит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).
По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается в задании заказчика (Приложение № к договору).
Как следует из Приложения к договору об оказании юридических услуг (задание заказчика), подписанным между ФИО3 и ФИО1, исполнитель оказывает следующие услуги: анализ судебной перспективы, составление досудебной претензии, составление искового заявления по трудовому спору, отправка документов в суд, сопровождение судебного процесса до момента вынесения решения судом первой инстанции.
Стоимость работ составила 52000 рублей.
ФИО1 переведены ФИО3 денежные средства в размере 45500 рублей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные ФИО1 в рамках указанного договора и задания, относятся к рассматриваемому делу, поскольку из договора следует, что его предмет определяется заданием заказчика (Приложение №). Из указанного задания следует, что договор заключен на представление интересов по трудовому спору.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг по данному спору, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявление ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда препятствует повторному обращению с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Если такое заявление было принято судом, то производство по делу должно быть прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 были рассмотрены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в данной части подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.
Ссылка заявителя на пояснения о технической ошибке в части указания предмета спора в договоре об оказании юридических услуг, и представленные в подтверждение тому Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, направленными на повторное рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, что в силу приведенных норм права недопустимо.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 10000 рублей, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 50000 рублей.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу по составлению апелляционной жалобы, кассационной жалобы, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг является не разумной и подлежащей снижению до 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-98,224,225 ГПК РФ, суд определил:
Прекратить производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Транзит», ОГРН 1142724006215 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1908 № расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким