ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов, установил:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов. В обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2, согласно которому ООО ПКЛ «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 177306,21 руб. Согласно приложению к договору уступки прав требования ПШ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем уступаемых требований по задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177306,21 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 139402,51 рублей, сумма просроченных процентов 33959,79 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек на просроченный основной долг 0,00 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек на просроченные проценты 0,00 рублей. Оригинал исполнительного документа по кредитному договору 237740 цессионарию не передавался, так как у цедента отсутствует, что подтверждается информационным письмом-справкой. Просит произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «АБК» по делу №; выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей и 1500 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 44 ч. 1 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту переходы прав (требований).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор цессии предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность в сумме 168160 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4563 рубля 22 копейки, всего взыскано 172724 рубля 04 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания кредитной задолженности, принято новое решение. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 145338 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3943 руб. 91 коп, всего взыскано 149282 руб. 45 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.008.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО ПКБ «АктивБизнесКонсалт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2.
В соответствии с п. 1.1 договора, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, далее по тексту именуемые «кредитные договоры», указанных в реестре уступаемых прав, сформированном на дату заключения договора по форме Приложения №.1 к договору.
К указанному выше договору цессии заявителем приложен акт приема-передачи прав (требований) (Приложение № к Договору уступки прав (требований) № ПШ-2 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указана фамилия должника ФИО1 и иные сведения о передаваемых правах.
Таким образом, заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен исполнительный лист ФС №, для предъявления к исполнению.
В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылается на сведения ПАО «Сбербанк», согласно которым исполнительный документ у цедента отсутствует.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к предъявлению истек, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявление не содержит, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о том, предъявлялся исполнительных документ к исполнению, и при каких обстоятельствах он был утрачен взыскателем.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материального -правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа направлено не на разрешение материально-правового спора, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные ООО ПКО «АБК» в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы в связи с утратой взыскателем, а не по вине должника (ответчика) по делу, следовательно, являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Произвести замену стороны взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в правоотношении, установленном решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, на его правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким