ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Ю.С., при секретаре Ларионовой Н.В., с участием: государственного обвинителя Кремлёва Е.А., подсудимой Волощук А.Я., защитника – адвоката Гусевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Волощук А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Волощук А.Я. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Холмск Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
Волощук А.Я. в период времени с 16 часов 00 минут 26.03.2024 до 09 часов 00 минут 27.03.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, увидела лежащий на деревянном табурете, расположенном в зале указанной квартиры, смартфон марки «SAMSUNG Galaxy A30s», принадлежащий ФИО, в результате чего у нее (Волощук А.Я.) внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона. Реализуя задуманное, находясь там же в указанной квартире, в указанный период времени, Волощук А.Я., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись в том, что за ее (Волощук А.Я.) преступными действиями никто не наблюдает, подошла к указанному табурету, забрала принадлежащий ФИО смартфон марки «SAMSUNG Galaxy A30s», который положила в карман своей куртки, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО имущество, а именно: смартфон марки «SAMSUNG Galaxy АЗ0s», стоимостью 10 000 рублей и сим-карту, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, а всего похитила имущество, принадлежащее ФИО, на общую сумму 10 000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Волощук А.Я. с места преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Волощук А.Я. вину в содеянном признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает. Защитник подсудимой, государственный обвинитель, представитель потерпевшего Куклин А.А. (л.д. 123-124) не возражали против вынесения приговора в особом порядке.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Волощук А.Я. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Волощук А.Я. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении Волощук А.Я. размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Волощук А.Я. деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.
При изучении личности Волощук А.Я. судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется посредственно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности (л.д. 190); не судима (л.д. 186-187); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 191), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 193), хронических заболеваний не имеет; не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 99 от 11.02.2026 <данные изъяты>); во время совершения деяния, запрещенного уголовным законом, Волощук А.Я. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию Волощук А.Я. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное; имеющееся у Волощук А.Я. <данные изъяты> не связано с опасностью для нее и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда; при освидетельствовании Волощук А.Я. выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах и в то же время при сохранении социальной адаптации, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 183-204).
Заключение о психическом состоянии Волощук А.Я. дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В ходе судебного заседания Волощук А.Я. вела себя адекватно, конкретно отвечала на поставленные ей вопросы. Само поведение Волощук А.Я. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает Волощук А.Я. вменяемой в отношении совершенного ею деяния.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Волощук А.Я. признает явку с повинной, изложенную в объяснении от 05.12.2025 (л.д. 97-99).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд также учитывает ее признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.11 ст. 63 УК РФ, суд в отношении Волощук А.Я. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения Волощук А.Я. преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен и не отрицается подсудимой. Исходя из установленных судом обстоятельств дела и данных о личности Волощук А.Я., очевидно, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вменяемого ей преступления. При этом сама Волощук А.Я. в судебном заседании пояснила, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Волощук А.Я., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения к Волощук А.Я. правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Волощук А.Я. преступления, позволяющих применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая данные, характеризующие личность Волощук А.Я., необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает Волощук А.Я. наказание в виде обязательных работ, учитывая, что она является трудоспособной.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд не взыскивает с Волощук А.Я. процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волощук А. Я. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ, сроком 380 часов.
Меру пресечения Волощук А.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Волощук А.Я. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.