ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бизняковой И.А., при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д., с участием государственного обвинителя, заместителя Находкинского транспортного прокурора Хидирова Ф.Э., защитника, адвоката Бязрова А.Г., подсудимого Заболотного С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заболотного Степана Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Заболотного В.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, несудимого, задерживавшегося в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 06.08.2025 года по 08.08.2025 года, с избранной 08.08.2025 года мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.02.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Заболотный С.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Заболотный С.А., находясь в районе <.........> края, в ходе конфликта на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к ранее знакомому М с целью причинения физической боли и телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления сопротивления и лишения возможности защищаться, Заболотный С.А. действуя умышленно, сжатой в кулак правой рукой нанес М один удар в область лица слева, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде гематомы в околоорбитальной области слева. В результате указанного удара М, не удержав равновесие, упал на землю, от чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде гематомы в подлопаточной области слева. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Заболотный С.А., находясь рядом с лежащим на земле потерпевшим, понимая, что М не может оказать активного сопротивления и защитить себя, нанес лежащему на земле потерпевшему не менее трех ударов правой ногой в область туловища слева, а именно в проекцию грудной клетки (область ребер слева), тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы органов грудной клетки: посттравматический пневмоторакс слева (наличие воздуха в плевральной полости слева с коллабированием ? объема левого легкого); линейные переломы 7 и 8 ребер слева по передней поверхности, со смещением отломков, гематома на задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области (без описания морфологических признаков); «ссадины» в лопаточной области слева (без указания морфологических признаков). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. данная закрытая травма органов грудной клетки по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГ. ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГ., действовавшего на момент возникновения травмы у потерпевшего), телесные повреждения, составляющие указанную закрытую травму органов грудной клетки у потерпевшего, в совокупности по признаку развития угрожающего жизни состояния (пневмоторакс с коллабированием левого легкого на ? объема) квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.5.ДД.ММ.ГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГ. №н (действующего с ДД.ММ.ГГ.).
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания Заболотного С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 30 минут он находился вблизи <.........> в <.........> края, где встретил МИ, Г и В, которые употребляли алкогольную продукцию. Сам он в тот момент был трезв, спиртное с последними не распивал. В ходе беседы указанные лица затронули тему распространения наркотических средств, о том, что в подъездах часто встречаются использованные шприцы, что представляет опасность для детей. Около 16 часов 00 минут мимо них проходил знакомый ему с 2000-х годов М со своей супругой М, и еще один парень, проживающий в районе <.........>, имени не помнит. В это время МИ высказал предположение, что М является потребителем наркотических средств и может быть причастен к оставлению шприцев в подъезде. Он-Заболотный С.А. заметил, что из кармана одежды М торчат предметы, похожие на шприцы. Он окликнул М, тот остановился. Он подошел к М, которому предложил обсудить данную информацию, так как ему стало неприятно от мысли, что тот может употреблять наркотики и разбрасывать использованные шприцы в общественных местах. М стал отрицать это, попытался уйти, на что он схватил М за правый карман шорт, где лежали шприцы, потащил ближе к компании. Между ними возник словесный конфликт на повышенных тонах, он потребовал, чтобы М показал содержимое в карманах, поскольку заметив торчащие из них пустые шприцы в заводской упаковке, предположил, что кроме там могут быть наркотики. После отказа М, находясь в состоянии агрессии, он сжатой в кулак правой рукой нанес М один удар в область лица слева, от которого тот потерял равновесие, упал на землю на правый бок и согнулся. Затем он нанес М не менее трех ударов правой ногой в область ребер с левой стороны. После удара М стал кричать от боли и хвататься за карман со шприцами. Он осознал, что причинил тому телесные повреждения. В этот момент подбежала М и стала требовать прекратить избиение. Удары М наносил только он, другие лица участия в избиении не принимали. После этого М вскочил и побежал в сторону своего <.........> в <.........>, супруга последовала следом. В момент, когда М вырывался, у последнего порвались шорты, из кармана которых на землю выпали телефон, ключи и деньги в сумме 850 рублей. Он подобрал с земли указанные денежные средства, телефон, ключи и шприцы не поднимал. Порванные шорты и вещи М подобрал парень, который был с М М не видел, как он подобрал деньги, позже распорядился деньгами по своему усмотрению. Примерно через 10 минут на место прибыли сотрудники правоохранительных органов. Полагает, что М вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции он сообщил, что это он совершил избиение М и пояснил свои мотивы. ДД.ММ.ГГ. он возместил 850 рублей 00 копеек потерпевшему М Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т. 2 л.д. 15-18)
Оглашенные показания подсудимый Заболотный С.А. подтвердил полностью, раскаявшись в содеянном.
Показания Заболотного С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвержденные в ходе судебного заседания, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого Заболотного С.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, полностью подтверждены последним в судебном заседании.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего М, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов 30 минут он возвращался со своей супругой М с рынка домой, проходя мимо <.........> в <.........>. На лавочке на углу <.........> сидела компания четырех молодых людей, среди которых он заметил знакомого ему с 2000-х годов Заболотного С.А., с которым в дружеских отношениях не состояли, своего соседа МИ, двоих других не знал. Увидев его, Заболотный С.А. в агрессивной манере потребовал подойти, заявив, что хочет поговорить, на что он ответил отказом. Заболотный С.А. настаивал, он-М подошел, Заболотный С.А. схватил его за ворот футболки и потащил в сторону компании. Он пытался сопротивляться, но Заболотный С.А. физически сильнее, стал спрашивать, что у него в карманах, при этом одной рукой держал его за футболку, а второй рукой начал пытаться залезть в карман шорт, но с какой целью – ему неизвестно. Он закрывал руками карманы, пытался вырываться. Заболотный С.А. нанес ему удар правым кулаком в область лица, от которого он упал на землю на спину. После падения Заболотный С.А. продолжил избиение, нанося ему множественные удары ладонью по лицу, от которых он перевернулся на правый бок, при этом второй рукой держал за карман его шорт, одновременно оскорбляя его. Далее, когда он лежал на правом боку Заболотный С.А. нанес ему пяткой правой ноги не менее трех ударов в область груди и ребер, причинив сильную физическую боль. Он не мог сделать вдох, воздуха не хватало. В процессе избиения Заболотный С.А. порвал ему шорты и стащил их с него. Остальные участники компании наблюдали за происходящим и не вмешивались. В этот момент его супруга начала кричать, требуя от Заболотного С.А. прекратить избиение. Ему удалось вырваться, и он убежал в сторону своего дома к подъезду в футболке без шорт. Супруга побежала за ним. Шорты остались на земле, внутри шорт были: телефон, шприцы в заводской упаковке в пачке 10 штук, он их купил в аптеке для родственницы знакомого, 850 рублей бумажными купюрами, ключи от дома, из-за которых они не могли попасть в квартиру. В тот момент, когда он отбежал в сторону дома к своему подъезду, он крикнул в сторону компании, где был Заболотный С.А., что вызовет сотрудников полиции, далее он почувствовал сильную боль в груди, не мог дышать. М позвонила в дежурную часть и вызвала скорую помощь. В этот момент проходил их общий знакомый МЕ, которого М попросила подобрать шорты. Тот подобрал шорты и вернулся. Ключи и телефон были на месте, а денежные средства в размере 850 рублей отсутствовали. Далее приехали сотрудники правоохранительных органов, после выяснения обстоятельств, уехали. Чуть позже приехала скорая медицинская помощь, его госпитализировали. ДД.ММ.ГГ. Заболотный С.А. добровольно возместил ему материальный ущерб, в полном размере. Кроме того, Заболотный С.А. принес ему свои извинения. В связи с этим, заявлять гражданский иск о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела он не намерен. Что касается шорт, которые были повреждены Заболотным С.А., то он подтверждает, что те были возвращены ему на ответственное хранение. Указанные шорты, как бывшие в употреблении, для него материальной ценности не представляют. (т. 1 л.д. 66-68, 69-70)
Из показаний свидетеля МИ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГ. около 14 часов 00 минут он прогуливался возле <.........> в <.........>, на углу дома у лавочки встретил знакомого Г Примерно в это время к ним подошел знакомый В Они втроем стали распивать алкогольную продукцию. Около 15 часов 00 минут к ним подошел Заболотный С.А., с которым они начали разговаривать на разные темы. Между ними состоялся разговор о проблеме наркотических средств в городе. Он рассказал всем присутствующим, что в <.........> проживает М, который является потребителем наркотических средств, в подъезде постоянно разбрасывает использованные шприцы, в которых, предполагает, мог содержаться наркотик «героин». Заболотный С.А. сказал, что также озабочен данной проблемой, недолюбливает людей, которые занимаются распространением и употреблением наркотических веществ. Около 16 часов 00 минут мимо проходил М с супругой М Он сказал Заболотному С.А., что это тот, кто употребляет наркотические средства. Заболотный С.А. развернулся и сказал, что знает М, подозвал последнего, но М проигнорировал слова Заболотного С.А. В свою очередь он обратился к Заболотному С.А., чтобы тот не делал ничего лишнего по отношению к М, так как увидел по Заболотному С.А., что тот злой. Заболотный С.А. подбежал к М, которому сказал подойти к лавочкам, на что М отказался, после чего Заболотный С.А. схватил М за футболку и потащил силой к ним. Подтащив, начал спрашивать М о том, зачем тот занимается употреблением наркотических средств и разбрасывает шприцы, что может повлечь вред детям, которые могут случайно наткнуться на них. После, увидев торчащие шприцы из карманов шорт М, сказал немедленно вытащить шприцы, так как в них вероятнее всего наркотики. М ответил, что шприцы новые, в них нет наркотиков, и вообще тот не является наркозависимым человеком. Затем Заболотный С.А. ударил кулаками по лицу М, от чего тот потерял равновесие и упал на правый бок. Когда М лежал на земле, Заболотный С.А. правой ногой нанес М около 2-3х ударов в область ребер слева, в ходе чего М закричал. В этот момент подбежала супруга М, начала кричать на Заболотного С.А., чтобы тот прекратил избиение. Он тоже сказал Заболотному С.А., чтобы тот остановился, так как, по всей видимости, тот причинил М сильную физическую боль. М в этот момент, задыхаясь, вскочил и убежал от Заболотного С.А. в направлении подъезда. Он решил уйти домой, сказав Заболотному С.А., что тот переборщил, не нужно было бить М (т. 1 л.д. 203-205)
Из показаний свидетеля МЕ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 16 часов 00 минут он находился вблизи <.........> в <.........>, когда услышал крики, среди которых узнал голос своей знакомой М, направился на звук и увидел компанию людей, а также знакомого М и М, которые стояли у подъезда, М был без шорт. М попросила его подойти к лавочке и поднять шорты, которые, как пояснила, с ее супруга сорвал Заболотный С.А. Он направился к указанной лавочке, возле которой уже никого не было. На земле он увидел и подобрал порванные мужские шорты, ключи от дома и кнопочный мобильный телефон, которые отнес и передал М, с супругой ожидавшему у подъезда. Возвращаясь, он обратил внимание на компанию из четырех человек, стоявших на углу <.........> он проследовал по месту жительства М, где тот лично рассказал ему о произошедших событиях. Со слов М, последний проходил с М возле <.........> мимо компании увиденных им четырех человек, среди которых был Заболотный С.А. Заболотный С.А. окликнул М, который не отреагировал, после чего между последними произошел конфликт, Заболотный С.А. нанес М один удар кулаком в область лица, от которого М упал на землю, после чего Заболотный С.А. нанес М несколько ударов ногами в область левого ребра, причинив сильную физическую боль. М пояснил, что непосредственно избивал только Заболотный С.А., остальные (сосед МИ и двое неустановленных граждан) в избиении участия не принимали, лишь наблюдали за происходящим. Когда он подходил, Морозовы уже вызвали полицию. После отъезда сотрудников полиции, они поднялись в квартиру Морозовых, где М стало плохо: тот испытывал затруднения с дыханием и не мог вдохнуть воздух. М вызвала скорую медицинскую помощь, Мгоспитализировали, а он ушел домой. (т. 1 л.д. 209-211)
Из показаний свидетеля Морозовой (Клевцовой) Е.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГ. заключила брак с М ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов 30 минут она вместе с М шли с ТРЦ «Находка Мега» домой, и проходили мимо торца <.........>, где встретили компанию из 4-х человек: Заболотный С.А., которого она знает около 5 лет, сосед МИ из их подъезда и двоих незнакомых ей мужчин. Заболотный С.А. окликнул М, чтобы тот подошел к тому. М отказывался, Заболотный С.А. настаивал. М подошел, после чего Заболотный С.А., схватив М за футболку, начал принудительно тянуть того в сторону, стал лазить по карманам М, которые последний закрывал руками, пытался вырываться. В последствии Заболотный С.А. нанес М удар кулаком правой руки в область лица, от которого тот упал на землю на спину. После падения Заболотный С.А. продолжил избиение лежащего М, нанося удары ладонью по лицу, от боли тот перевернулся на правый бок, при этом второй рукой держал карман шорт. Когда М лежал на правом боку, Заболотный С.А. нанес пяткой правой ноги не менее трех ударов в область груди и ребер, причинив телесные повреждения М В этот момент она начала кричать, требуя от Заболотного С.А. прекратить избиение. М вырвался, шорты порвались, М убежал к подъезду их дома в футболке. Шорты остались на земле, внутри были: телефон, шприцы в заводской упаковке в пачке 10 штук, которые М купил в аптеке для родственницы знакомого, 850 рублей бумажными купюрами различного номинала и ключи от дома. Когда М отбежал в сторону дома, крикнул в сторону компании, что вызовет сотрудников полиции, далее стал жаловаться на боль в груди и то, что не может дышать. После она позвонила в дежурную часть и вызвала скорую помощь. В этот момент проходил их общий знакомый МЕ, который направлялся в их сторону, которого она попросила подобрать шорты. МЕ подобрал шорты и вернулся, ключи и телефон были на месте, а денежные средства в размере 850 рублей отсутствовали. Далее приехали сотрудники правоохранительных органов, после выяснения обстоятельств, уехали, чуть позже приехала скорая медицинская помощь, М госпитализировали. (т. 1 л.д. 212-214)
Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов 00 минут он находился вблизи <.........> в <.........> края в компании двух неизвестных ему мужчин. Они употребляли алкоголь, на тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. Через 30 минут присоединился Заболотный С.А., которого он ранее видел, лично не знаком. В ходе беседы они затронули тему распространения наркотических средств, о том, что в подъездах часто встречаются использованные шприцы, между вторым и третьем этажом, что представляет опасность для детей. Около 16 часов 00 минут мимо них проходил ранее ему незнакомый М с супругой, и кто-то из их компании высказал предположение, что М является потребителем наркотических средств, может быть причастен к оставлению шприцов в подъезде. Заболотный С.А. окликнул М, который подошел к лавочке, на которой все сидели, при этом он и все остальные заметили, что из кармана шорт М торчат предметы, похожие на шприцы. Заболотный С.А. попросил М показать, что у того в карманах, спросил, не употребляет ли тот наркотики, не разбрасывает ли использованные шприцы. М отрицал это, попытался уйти. Между Заболотным С.А. и М возник словесный конфликт, Заболотный С.А. потребовал М показать содержимое карманов, после отказа Заболотный С.А. нанес М удары ладонью правой руки в область лица, от которых последний потерял равновесие, упал на землю. Наносил ли Заболотный С.А. удары М, когда тот был на земле, не видел, слышал, как всё это время супруга требовала прекратить избиение. Удары М наносил только Заболотный С.А., другие лица участия в избиении не принимали. Далее М вскочил и побежал в сторону <.........>, супруга последовала следом. На земле он увидел лежащие шорты и инсулиновые шприцы в заводской упаковке. Убегая, М крикнул в их сторону угрозы с нецензурной бранью, кричал, что все пожалеют. Примерно через 10 минут после ухода М на место прибыли сотрудники полиции, подошли к ним, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Заболотный С.А. сообщил, что совершил избиение, пояснил мотивы. Когда они стояли у <.........>, подошел товарищ М, подобрал шорты и отнес М Он видел, как тот передал шорты в руки потерпевшему. (т. 1 л.д. 215-217)
Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов 30 минут он находился вблизи <.........> в <.........> в компании: Заболотный С.А. (знаком с ним около 9 лет) и трое других мужчин, двое из которых, как он понял, проживают в указанном доме. Они употребляли алкогольные напитки. На момент происшедших событий он находился в алкогольном опьянении. Примерно в 16 часов 00 минут мимо проходили мужчина с женщиной, как ему позднее стало известно, М с супругой. Лично он М не знает. Заболотный С.А. окликнул М, тот подошел к лавочке, на которой они сидели. Он-В в этот момент отошел в сторону. Когда супруга М начала кричать и требовать прекратить избиение, не трогать М, он подошел к ней, чтобы успокоить. В этот момент он обернулся и увидел, что М уже лежит на земле со спущенными порванными шортами. Непосредственно моментов избиения М Заболотным С.А. он не видел, так как в этот момент был повернут к женщине. После этого М вскочил и побежал в сторону подъезда <.........>, супруга последовала следом. Убегая, М что-то выкрикивал в их сторону. Приблизительно через 10 минут на место прибыли сотрудники полиции, подошли к ним для выяснения обстоятельств произошедшего. Заболотный С.А. сразу сообщил сотрудникам полиции, что избил М (т. 1 л.д. 220-222)
Кроме того, вина подсудимого Заболотного С.А. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается оглашенными и исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами:
- справкой КГБУЗ «Находкинская городская больница» № ИБ 2025/310/1122 от ДД.ММ.ГГ., согласно которой М ДД.ММ.ГГ. года рождения находился на обследовании и лечении с диагнозом: посттравматический пневматоракс слева (т. 1 л.д. 49);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрен участок местности с грунтовым покрытием на расстоянии 3 метров от торца 1 подъезда <.........>, то есть установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты шорты бежевого цвета со следами повреждений, принадлежащие М, принесенные к месту осмотра последним (т. 1 л.д. 50-53);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у М, 1978 года рождения, на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения: посттравматический пневмоторакс слева; гематомы (кровоподтеки) на грудной клетке в подлопаточной области, в около орбитальной области слева, в области бедер. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), возможно не за долго до обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГ.) (т. 1 л.д. 77-84);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у М, 1978 года рождения, при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. выявлены телесные повреждения: посттравматический пневмоторакс слева; «гематомы» на грудной клетке в подлопаточной области, в околоорбитальной области слева, в области бедер; «ссадины» в лопаточной области слева. Телесные повреждения в виде - посттравматического пневмоторакса слева - могло быть причинено в результате локального (местного) ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область грудной клетки, возможно незадолго до обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГ.) (т. 1 л.д. 95-105);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому М, 1978 года рождения, при обращении в лечебное учреждение КГБУЗ «Находкинская городская больница» ДД.ММ.ГГ. выставлен диагноз: «Посттравматический пневмоторакс слева» (наличие воздуха в плевральной полости слева). При проведении компьютерной томографии ДД.ММ.ГГ. было выявлено коллабирование ? объема левого легкого за счет воздуха в плевральной полости и подкожная эмфизема в мягких тканях по задней поверхности грудной стенки на уровне 7-8 ребер слева. При поступлении в лечебное учреждение и нахождении на стационарном лечении были выявлены повреждения: в области грудной клетки: «гематома» на задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области (без указания морфологических признаков и точной локализации); «ссадины» в лопаточной области слева (без указания морфологических признаков и количества). В области лица: «гематома» в околоорбитальной области слева (увеличенный в объеме кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза (без описания морфологических признаков). В области нижних конечностей: «гематомы» в области бедер (без указания точного расположения, количества и морфологических признаков). Наличие у М пневмоторакса слева подтверждено характерной симптоматикой (боль в грудной клетки слева, одышка, ослабление дыхания слева, подкожная эмфизема по задней поверхности грудной клетки слева), данными КТ и рентгенологического исследования, а также результатами оперативного вмешательства (получен при плевральной пункции воздух). Учитывая данные предоставленных медицинских документов, сведения из материалов дела, пневмоторакс слева мог быть причинен незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. 18:22. В связи с отсутствием описания морфологических признаков наружных повреждений в области грудной клетки, лица, нижних конечностей достоверно высказаться о давности причинения данных повреждений не представляется возможным. Однако, учитывая сведения из материалов дела (допросы потерпевшего), данные медицинских документов, характер, локализацию телесных повреждений, их количество, взаиморасположение экспертная комиссия считает, что они возникли от многократных ударных – ударно-скользящих воздействии твердых тупых травмирующих предметов в следующие анатомические области тела потерпевшего: в левую глазничную область от локального удара твердым тупым предметом, вероятнее всего, ограниченным предметом, например, кулаком, ногой и т.п.; по задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области, в лопаточной области слева - от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, в том числе и с шероховатой поверхностью, либо при воздействиях о таковой предмет; в области обоих бедер - от не менее двух ударов твердым тупым (ми) предметом (ми), возможно, с ограниченной травмирующей поверхностью например, кулаками, ногами и т.п., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего. По данным представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № М находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть 5 дней. Других каких-либо медицинских документов, содержащих сведения о постстационарном периоде, позволяющих определить исход травмы и сроки постстационарного лечения в условиях поликлиники, а также содержащие сведения о состоянии здоровья М до событий, указанных в постановлении - представлено не было. В связи с неудовлетворением ходатайства в полном объеме (не предоставление подэкспертного на судебно-медицинский осмотр, рентгенологических снимков («хорошего качества») в динамике, амбулаторной карты), подвергнуть судебно-медицинской оценке выставленный диагноз: «Посттравматический пневмоторакс слева» и выявленную подкожную эмфизему по задней поверхности грудной клетки слева, повреждения в области грудной клетки в настоящее время не представляется возможным (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГ. №н действовавшего на момент возникновения травмы, так и п. 20 (п.п. 20.1 и 20.3) «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненого здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГ. №н, действующего с ДД.ММ.ГГ.). Телесные повреждения в области лица, нижних конечностей настоящих выводов сами по себе являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (как по п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГ. №н действовавшего на момент возникновения травмы у потерпевшего, так и по п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГ. №н, действующего с ДД.ММ.ГГ.). Локализация, характер и механизм образования телесного повреждения, «гематома» в околоорбитальной области слева, свидетельствует о том, что в момент его образования М, вероятнее всего, был обращен к нападавшему (им) лицом и боковыми поверхностями тела. Характер, расположение, количество и механизм образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего М, не позволяют говорить о самостоятельном нанесении себе данных повреждений. Образование всех телесных повреждений, установленных у потерпевшего не возможно лишь при падении с высоты собственного роста, о чем свидетельствует локализация, количество и механизм образования данных телесных повреждений. У М, согласно представленных медицинских документов не установлено каких-либо повреждений, либо травмы глаз до ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 124-137);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у М, 1978 года рождения, при обращении в лечебное учреждение КГБУЗ «Находкинская городская больница» ДД.ММ.ГГ. имелось: тупая закрытая травма органов грудной клетки: посттравматический пневмоторакс слева (наличие воздуха в плевральной полости слева коллабированием ? объема левого легкого); линейные переломы 7 и 8 ребер слева по передней поверхности, со смещением отломков, гематома на задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области (без описания морфологических признаков); «ссадины» в лопаточной области слева (без указания морфологических признаков). Гематома в околоорбитальной области слева (без указания морфологических признаков). Гематомы в области бедер (без указания точного расположения и морфологических признаков). Наличие у М пневмоторакса слева подтверждено характерной симптоматикой (боль в грудной клетки слева, одышка, ослабление дыхания слева, подкожная эмфизема по задней поверхности грудной клетки слева), данными КТ и рентгенологического исследования, а также результатами оперативного вмешательства (получен при плевральной пункции воздух). Учитывая данные предоставленных медицинских документов, сведения из материалов дела, пневмоторакс слева мог быть причинен незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. 18:22. О травматическом характере возникновения пневмоторакса слева у потерпевшего М свидетельствуют следующие критерии: левосторонний пневмоторакс возник сразу после причинения ДД.ММ.ГГ. потерпевшему телесных повреждений вышеописанных; коллапс (коллабирование) левого легкого на ? объема плевральной полости произошло сразу после причинения потерпевшему тупой закрытой травмы органов грудной клетки. Кроме этого, важнейшим показателем наличия у потерпевшего посттравматического пневмоторакса является отсутствие у него до травмы органов грудной клетки ДД.ММ.ГГ. каких-либо патологических изменений легочной ткани (согласно описанию рентгенограмм, проведенных врачом-рентгенологом П в рамках данной экспертизы). Тяжесть и опасность левостороннего пневмоторакса у М обусловлена степенью коллапса (коллабирования) левого легкого на ? объема плевральной полости, а так же опасность этого состояния в левой плевральной полости рядом с сердцем (что при неоказании или отсрочки оказания квалифицированной медицинской помощи может вызвать, наряду с дыхательной недостаточность, острую сердечно-сосудистую недостаточность из-за сдавления и перегиба магистральных сосудов средостения). Характер, локализация, количество, взаиморасположение вышеуказанных телесных повреждений свидетельствуют о том, что возникли они от многократных ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых травмирующих предметов, в следующие анатомические области тела потерпевшего: в левую глазничную область - от локального удара твердым тупым, вероятнее всего, ограниченным предметом, например кулаком, ногой; по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-8 ребер по передним линиям – от локального ударного воздействия твердого тупого ограниченного предмета, например, кулаком, ногой; по задней поверхности грудной клетки в подлопаточную область - от сильного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, в том числе с шероховатой поверхностью, либо при воздействии о таковой предмет; по поверхностям обоих бедер - от не менее двух ударов твердым тупым (ми) предметом (ми) с ограниченной травмирующей поверхностью, например, кулаками, ногами. Тупая закрытая травма органов грудной клетки у потерпевшего возникла от сильного ударного воздействия твердого тупого ограниченного предмета по передней поверхности грудной клетки в проекции 7 - 8 ребер слева и сильного травматического ударно-скользящего воздействия твердого тупого шероховатого предмета по задней поверхности грудной клетки слева, что возможно при падении потерпевшего на грунт, на спину. Закрытая травма органов грудной клетки по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГ. ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГ. №н (действовавшего на момент возникновения травмы у потерпевшего). Телесные повреждения, составляющие закрытую травму органов грудной клетки у потерпевшего, в совокупности по признаку развития угрожающего жизни состояния (пневмоторакс с коллабированием левого легкого на ? объема), согласно п. 5.ДД.ММ.ГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГ. №н (действующего с ДД.ММ.ГГ.) квалифицируются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в области лица, нижних конечностей сами по себе являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (как по п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГ. №н действовавшего на момент возникновения травмы у потерпевшего, так и по п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГ. №н, действующего с ДД.ММ.ГГ.). Локализация, характер и механизм образования телесного повреждения, «гематома» в околоорбитальной области слева, свидетельствует о том, что в момент его образования М, вероятнее всего, был обращен к нападавшему (им) лицом и боковыми поверхностями тела. Характер, расположение, количество и механизм образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего М не позволяют говорить о самостоятельном нанесении себе данных повреждений. Образование всех телесных повреждений, установленных у потерпевшего не возможно лишь при падении с высоты собственного роста, о чем свидетельствует локализация, количество и механизм образования данных телесных повреждений. У М, согласно представленных медицинских документов, не установлено каких-либо повреждений, либо травмы глаз до ДД.ММ.ГГ.. Исходя из установленного в рамках данной экспертизы механизма и условий образования телесных повреждений потерпевшего, можно сказать, что телесные повреждения вышеуказанные могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы и указанных в протоколе допроса М в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГ., а так же в протоколе его дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 168-184);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрены копии чеков по операциям от ДД.ММ.ГГ. на сумму 750 рублей 00 копеек и 100 рублей 00 копеек, согласно которым получатель Екатерина В, отправитель Степан Александрович З. Указанные чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191-193, 194);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., которым с участием потерпевшего М осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <.........>, мужские шорты, на которых имеются повреждения в виде разрывов. М пояснил, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 16 часов 00 минут на углу <.........> в <.........> в ходе конфликта с Заболотным С.А., последний причиняя телесные повреждения, схватил его за шорты и порвал их, после чего стащил их с потерпевшего. Указанные шорты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196-199, 200);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ., в котором Заболотный С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГ. около 16 часов 00 минут он, находясь по адресу: <.........> в ходе конфликта с М нанес последнему несколько ударов в область лица и левого ребра ногой, в содеянном раскаивается. В судебном заседании Заболотный С.А. подтвердил добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений (т. 1 л.д. 232-234);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Заболотного С.А. на месте от ДД.ММ.ГГ., в ходе которой Заболотный С.А. указал на участок местности у лавочки на углу <.........> в <.........> и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он причинил вред здоровью М, а именно нанес один удар правым кулаком в область лица слева М, который повлек падение того с высоты собственного роста, потерю равновесия и опрокидывание на землю. Затем Заболотный С.А. продемонстрировал, как он продолжил избиение лежащего М, как левой рукой держал правый карман шорт М, а открытой ладонью своей правой руки наносил множественные удары в область лица последнему, от которых М перевернулся на правый бок. Далее Заболотный С.А. продемонстрировал, как он пяткой своей правой ноги наносил не менее 3-х ударов в область груди и ребер лежащего на правом боку М В судебном заседании Заболотный С.А. подтвердил добровольность участия в следственном действии и достоверность изложенных в протоколе сведений (т. 2 л.д. 1-8).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, создавая целостную картину произошедшего; в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, поэтому оснований подвергать показания потерпевшего и свидетеля обвинения сомнению суд не находит.
Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 204 и 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, содержащиеся выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат.
Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, а именно: показаниями Заболотного С.А. об умышленно нанесенных потерпевшему М ударов, в том числе не менее трех ударов ногой в область туловища слева (область ребер слева), об отсутствии угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего; показаниями потерпевшего о внезапном нанесении ему Заболотным С.А. ударах; заключением экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений: тупой закрытой травмы органов грудной клетки: посттравматический пневмоторакс слева (наличие воздуха в плевральной полости слева с коллабированием ? объема левого легкого); линейные переломы 7 и 8 ребер слева по передней поверхности, со смещением отломков, гематома на задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области (без описания морфологических признаков); «ссадины» в лопаточной области слева (без указания морфологических признаков), которые расцениваются по признаку опасности для жизни (приказ МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГ. №н, действовавший на момент возникновения травмы у потерпевшего) и по признаку развития угрожающего жизни состояния (приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГ. №н, действующий с ДД.ММ.ГГ.) как причинившие тяжкий вред здоровью; а также другими материалами уголовного дела.
По мнению суда, органом предварительного следствия сделан правильный вывод о том, что хищение денежных средств у потерпевшего М не связано с действиями Заболотного С.А. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел Заболотного С.А. был направлен на причинение телесных повреждений М ввиду неодобрения возможного образа жизни потерпевшего и подозрения в противоправном поведении М, а потому в ходе предварительного расследования материалы о хищении денежных средств выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 69-71).
В судебном заседании не было установлено каких-либо доказательств, которые бы давали основания усомниться в психическом состоянии подсудимого Заболотного С.А. На учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, а потому подсудимого Заболотного С.А. суд признает вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Заболотному С.А., в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (на протяжении всего следствия давал признательные показания, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте, осмотре предметов).
При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение денежных средств в сумме 850 рублей, поскольку данное возмещение не относится к совершенному преступлению.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания и которые могут повлиять на смягчение наказания, не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Заболотного С.А., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлены.
При назначении подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.
По месту жительства подсудимый фактически характеризуется удовлетворительно – за время проживания по месту жительства жалоб в отношении Заболотного С.А. от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был, на учете в ОПП №, 11 ОМВД России по <.........> не состоит. Указание в характеристике на её отрицательность противоречит отраженным в ней вышеуказанным сведениям, кроме того, информация о наличии у Заболотного С.А. судимости в 2021 году излишняя, и не может учитываться, поскольку на момент совершения преступления и составления характеристики, является погашенной. Заболотный С.А. с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов в настоящее время воздержание (ремиссия) средняя (вторая) стадия зависимости; на учете у психиатра не состоит; состоит в зарегистрированном браке, осуществляет рабочую деятельность без оформления трудовых отношений, то есть социализирован.
Учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения статьи 56 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления назначить Заболотному С.А. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, в связи с чем не настаивал на строгом наказании, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначением наказания условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Ввиду наличия у Заболотного С.А. малолетнего ребенка, которому он обязан оказывать материальную помощь, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении указанного лица, находящегося на иждивении подсудимого, а потому считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек полностью.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Заболотного Степана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
Обязать Заболотного С.А. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу; являться ежемесячно в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, согласно установленному ею графику; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Заболотного С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- две копии чека, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;
- шорты, изъятые ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся у М, оставить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.
Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.
Судья И.А. Бизнякова