ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года Приморский край г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего – судьи Бабкина А.В., при секретаре Любецкой О.И., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Находка Власова А.М., Спицина К.О., Политончик К.В., защитника – адвоката Вишняковой О.Ф., удостоверение № 25/155 от 10.12.2002 и ордер № 12/01 от 24.03.2026, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. г.р., официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:
05.03.2021 Первомайским районным судом г. Владивостока по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; снят с учета 03.10.2021 в связи с ФЗ №№61,64 от 23.03.2024;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.02.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ. до 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГ., находясь на территории <.........> края РФ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом оказания помощи при прохождении медицинской комиссии для замены водительского удостоверения, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб в сумме 5500 рублей, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в вышеуказанный период, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у потенциального гражданина, изъявившего желание о получении услуг по прохождению процедуры медицинской комиссии необходимой для замены водительского удостоверения, в сети интернет на сайте бесплатных объявлений «Фарпост» разместил объявление об оказании помощи при прохождении медицинской комиссии, после чего, находясь на территории г. Владивостока Приморского края, получив звонок от Потерпевший №1 желающего получить помощь при прохождении процедуры медицинской комиссии, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, убедил Потерпевший №1 в том, что готов оказать ему помощь при прохождении медицинской комиссии для замены водительского удостоверения, обманывая его относительно своего намерения, заведомо зная, что исполнять обязательства по оказанию помощи при прохождении медицинской комиссии не собирается и не имеет такой возможности, убедил Потерпевший №1 выполнить перевод денежных средств в сумме 5500 рублей на указанный им счёт банковской карты. Потерпевший №1 будучи обманутым и уверенным, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства, находясь на территории Находкинского городского округа <.........> РФ, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <.........> на имя Потерпевший №1 в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ. выполнил перевод денежных средств в сумме 5 500 рублей на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <.........>, на имя ФИО3, неосведомленного о преступных действиях ФИО1, которые ФИО1 похитил и получил реальную возможность распоряжаться ими.
Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в личных целях, не намереваясь и не исполнив взятых на себя обязательств по оказанию помощи при прохождении медицинской комиссии, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 500 рублей, причинив ему значительный ущерб.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В прениях сторон защитник и подсудимый ФИО1 полагали, что в связи с заявлением в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб являлся и является для него незначительным, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем ходатайствовали об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности.
Подсудимый и его защитник, после разъяснения последствий прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не возражали против прекращения уголовного преследования за истечением срока давности.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что действия подсудимого органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем просил назначить наказание за данное преступление.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Законность и обоснованность обвинения ФИО1 и его причастность к совершению мошенничества подтверждается следующими доказательствами:
показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.114-116), оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце 2021 года-начале 2022 года у него имелись проблемы с банковскими организациями, а именно банковские счета были заблокированы, и с просьбой об открытии банковского счета обратился к своему двоюродному брату ФИО3. Просто попросил открыть счёт на его имя и передать ему во временное пользование банковскую карту, которую выдали к счёту. В начале января 2022 года ФИО3 передал ему во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которой он стал пользоваться в своих личных целях. В конце 2021 года - начале 2022 года в его пользовании находилась сим-карта с абонентским номером №. В сети интернет, а именно на сайте интернет объявлений «Фарпост» в начале февраля 2022 года разместил объявление о том, что в медицинской организации, не указывая название, расположенной по адресу: <.........>, возможно пройти медицинскую комиссию. Также было указано, что все врачи находятся в одном месте, в том числе психиатр и нарколог. В объявлении указал абонентский номер телефона №, которым пользовался в то время. Указанное объявление разместил, так как нуждался в денежных средствах, у него имелись материальные трудности, и рассчитывал, что кто-либо откликнется на указанное объявление, и переведёт ему денежные средства в сумме 5500 рублей. Похищать большую сумму не планировал, именно поэтому в начале марта обратился к брату с просьбой закрыть счёт банковской карты, переданной им, и выбросил карту. На самом деле по адресу, указанному им в объявлении, не было никаких мед организаций, в том числе оказывающих услуги по прохождению медицинских комиссий, сам он не имел никакого отношения к медицинским организациям, в тот период у него не было возможности оказать помощь в прохождении медкомиссии. Объявление разместил, используя мобильное приложение, установленное в мобильном телефоне, который использовал в тот период. В настоящее время устройство сменил из-за поломки. Войти в приложение не имеет возможности, под каким логином и паролем, и, используя какой абонентский номер телефона, входил, также не помнит, не исключает, что использовал указанный выше абонентский номер телефона 8 №. Где конкретно находился в тот момент, когда размещал объявление, и когда разговаривал по телефону с Потерпевший №1 не может пояснить, но точно на территории <.........>.
ДД.ММ.ГГ. в дневное время ему позвонил ранее незнакомый мужчина, имени того в настоящее время не помнит, но не исключает, что Потерпевший №1, который стал ему задавать вопросы по поводу прохождения медицинской комиссии, в частности выяснять информацию по поводу того, находятся ли все врачи, в том числе и психиатр с наркологом, в одном месте. Он ответил утвердительно и сообщил, что стоимость прохождения медицинской комиссии будет составлять 5500 рублей. И если тот согласен, то необходимо выполнить перевод денежных средств в сумме 5 500 рублей на счёт банковской карты №. В тот же день на счёт банковской карты №, находящейся в его пользовании, поступили денежные средства в сумме 5500 рублей от Потерпевший №1 Он не собирался оказывать Потерпевший №1 помощь в прохождении медицинской комиссии, денежные средства в тот же день потратил на личные нужды. В дальнейшем на звонки Потерпевший №1 отвечал, но прохождение комиссии откладывал по различным причинам. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Ущерб в настоящее время им возмещён в полном объёме путём перевода денежных средств в указанной сумме (5500 рублей) на счёт карты Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк» по абонентскому номеру телефона. После сообщения брату о необходимости закрытия счета, выбросил сим-карту, и ею перестал пользоваться. Банковской картой, переданной братом, пользовался только он, ФИО3 картой не пользовался.
В 2022 году им добровольно, без чьего-либо принуждения, написана явка с повинной, в которой он признался в совершении указанного преступления. Содержание явки с повинной от ДД.ММ.ГГ., предъявленной для обозрения, полностью подтверждает. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объеме, виновным себя в совершении мошенничества признал полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что участвовал в СВО, был мобилизован ДД.ММ.ГГ., получил ранение в 2023 году, был уволен в запас ДД.ММ.ГГ.. Имеет на иждивении двух малолетних детей, у него сахарный диабет первого типа, у его матери тоже сахарный диабет, ежемесячный заработок его составляет 130 000 рублей;
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании пояснил, что в 2022 году ему нужно было пройти медкомиссию на замену водительского удостоверения, он искал, где можно было ее пройти быстро, нашел в интернете объявление, внес предоплату в размере 5 500 рублей через мобильное банковское приложение на карту человека, как оказалось потом это был ФИО1 После этого этот человек несколько раз переносил дату медкомиссии, после чего пропал со связи. Медкомиссию он через этого человека так и не прошел. Позже денежные средства в размере 5500 рублей ему были возмещены ФИО1, претензий он к нему материального характера не имеет, также был заглажен моральный вред. Также хочет пояснить, что в его ранее данных им показаниях указано, что ущерб для него является значительным, тогда ему просто было обидно, и он хотел, чтобы мошенника начали искать. На данный момент хочет заявить, что ущерб в размере 5500 рублей для него значительным не являлся тогда и не является сейчас, его заработная плата составляет около 110 000 рублей, он является индивидуальным предпринимателем, проживает с супругой и двумя детьми, другие его дети уже взрослые, им помогать не нужно, супруга тоже работает, 5500 рублей для его семьи это незначительная сумма;
показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в начале января 2022 года его двоюродный брат (сын сестры его матери) - ФИО1, 1994 года рождения, обратился к нему с просьбой открыть в банке счёт, и полученную к счёту карту передать ему во временное пользование. При этом цель оформления не объяснял. Он согласился выполнить просьбу брата и в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по <.........>, в январе 2022 года открыл на своё имя счёт №, к которому была выдана банковская карта №. Сразу после получения банковской карты передал её во временное пользование своему брату ФИО1 К карте была подключена услуга мобильный банк, но пояснить к какому абонентскому номеру, в настоящее время не может, так как в настоящее время использует сим-карту с другим абонентским номером. Какой абонентский номер использовал в 2022 году, уже не помнит. На его телефон поступали текстовые сообщения об операциях, совершенных по банковской карте №, находящейся в пользовании его брата ФИО1, но внимания на них он не обращал, не анализировал их, и с братом по этому поводу не разговаривал. Примерно в середине марта 2022 года брат сказал, что карта тому больше не нужна, и что можно закрыть счёт в банке, что он и сделал. Ему для обозрения предъявлена выписка о движении денежных средств по счёту банковской карты №№, предоставленная ПАО «Сбербанк», пояснил, что ни одну из операций не совершал, указанной картой не пользовался, карта постоянно находилась у брата – ФИО1. О том, что в следственном отделе по г. Находке находится уголовное дело по заявлению гражданина Потерпевший №1 (данный гражданин ему не знаком), ему не было известно. Брат не рассказывал о том, с какой целью использовал банковскую карту (т. 1 л.д. 93-94).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
протоколом явки с повинной от 28.06.2022, согласно которому в 16 часов 50 минут в УМВД России по Приморскому краю обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно том, что в феврале 2022 года он совершил мошеннические действия под предлогом оказания помощи в получении медицинской комиссии в отношении мужчины, проживающего в г. Находка, похитив 5500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явку с повинной дал без какого-либо психологического и физического давления (т. 1 л.д.44-45);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрены выписки по счёту № банковской карты № держателем которой является ФИО3; по счёту № банковской карты №, держателем которой является Потерпевший №1, предоставленные ПАО «Сбербанк» по запросу. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 06:05:01 выполнена операция по переводу денежных средств в сумме 5500 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО3 (т. 1 л.д.84-88).
Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Факт совершения ФИО1 мошенничества достоверно установлен судом и подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными и подтверждёнными им в судебном заседании, согласно которым он совершил мошеннические действия под предлогом оказания помощи в получении медицинской комиссии в отношении Потерпевший №1 проживающего в г. Находка, похитив 5500 рублей, при этом денежные средства Потерпевший №1 перечислил на карту его брата ФИО3, которой он (ФИО1) распоряжался; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля ФИО3, которые согласуются с показаниями подсудимого, существенных противоречий не содержат, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной ФИО1 и протоколом осмотра документов от 07.02.2026, согласно которому 09.02.2022 в 06:05:01 выполнена операция по переводу денежных средств в сумме 5500 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО3
Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что событие преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, за исключением квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».
Так, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
При исследовании имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, его заработная плата на момент совершения преступления и сейчас составляет около 110 000 рублей в месяц, проживает с супругой, которая трудоустроена, двумя несовершеннолетними детьми, другие его дети уже взрослые, им помогать не нужно, ущерб в размере 5500 рублей для него и его семьи на момент совершения преступления и сейчас не является значительным.
Сведений о том, что хищение ФИО1 денежных средства Потерпевший №1 на сумму 5 500 рублей привело к нарушению привычного образа жизни потерпевшего или его семьи, в том числе материального благосостояния или к нарушению обычного режима его индивидуальной предпринимательской деятельности либо иным образом причинило существенный вред потерпевшему как гражданину – суду не представлено.
Таким образом, квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения.
Вместе с тем из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежат исключению указания на наличие умысла на «тайное» хищение, а также на «тайность» хищения имущества потерпевшего, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, вызывающих сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы - положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, участвовал в СВО, женат, имеет двух малолетних детей на иждивении.
Настоящее уголовное дело возбуждено 22.03.2022 СО ОМВД России по г.Находке в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ.
22.05.2022 предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
04.02.2026 постановлением заместителя прокурора г.Находки постановление о приостановлении предварительного следствия по делу от 22.05.2022 отменено.
27.02.2026 уголовное дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть, в силу ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил мошенничество в период с 00 часов 01 минуты 01.02.2022 до 13 часов 06 минут 09.02.2022.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается событие преступления, его квалификация по ч.1 ст.159 УК РФ, срок давности уголовного преследования за которое истек, а также совершение этого деяния ФИО1 и наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока давности уголовного преследования, не имеется.
На основании изложенного уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом суд учитывает, что иных оснований, в том числе реабилитирующих, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления оправдательного приговора не имеется.
Установленные ст.133 УПК РФ основания для признания за ФИО1 права на реабилитацию отсутствуют.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осуждённому, подлежат взысканию с осуждённого.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.24, 27, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признать за ним право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: указанные в т. 1 на л.д. 89, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника взыскать с ФИО1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Бабкин