ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Усовой С.Н., при секретаре Бурмак Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Власова А.М.
защитника - адвоката Абарова В.Ф. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ., подсудимой Череп А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Череп Анастасии Вячеславовны (до заключения брака Иутина, свидетельство о заключении брака № выдано ДД.ММ.ГГ.), родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, самозанятой, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получила ДД.ММ.ГГ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил:
Череп (Иутина) А.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Иутина Анастасия Вячеславовна, которой согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ДД.ММ.ГГ. Управлением записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа Приморского края после заключения брака присвоена фамилия Череп, ДД.ММ.ГГ. в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в западном направлении от правого угла переднего фасада дома № <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнутой административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание по которому исполнено ДД.ММ.ГГ., то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно п.1 ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по ДД.ММ.ГГ., осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сиденье автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, стоявшего в указанном месте, запустила двигатель автомобиля и начала на нем движение по дорогам <.........>, была остановлена сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке на участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров в южном направлении от левого торца дома № <адрес>, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Череп (Иутина) А.В. ДД.ММ.ГГ. в период с 10 часов 48 минут до 10 часов 53 минут отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ признана лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимая Череп А.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.
Данное ходатайство поддержала в судебном заседании, заявив, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке. В содеянном искренне раскаивается, сделала для себя выводы.
Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке, разъяснены и участникам процесса понятны.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Череп А.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.
Действия подсудимой Череп А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Череп А.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.
Череп А.В. на диспансерном наблюдении у нарколога, психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГ. находится на контроле у нарколога с подозрением на злоупотребление алкоголем; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических веществ не замечена, на учете в УПП № 8 ОМВД России по г. Находка не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Череп А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, раскаяние, осознание содеянного и критическое отношение к своим действиям, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, давала полные, признательные и последовательные показания, состояние ее здоровья и ее близких, наличие родителей пенсионеров, которые в силу возраста имеют заболевания, нуждающиеся в ее помощи и заботе.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Череп А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципам социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания, принимая во внимание данные о личности, имущественное и социальное положение Череп А.В., суд считает справедливым, достаточным, соразмерным содеянному назначить ей наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания достигнет целей ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку назначение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить Череп А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд находит возможным не назначать ей максимальный срок дополнительного наказания.
Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Череп А.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
При этом, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку Череп А.В., согласно карточке учета транспортного средства (л.л. 39), является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, которое использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на которое постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. наложен арест (л.д. 122), данное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Череп Анастасию Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Череп Анастасии Вячеславовне – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Вещественные доказательства: административный материал в отношении Иутиной (Череп) А.В., диск CD-R с видеозаписью, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 34-43, 95, 113), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство – автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет красный, модель, номер двигателя №, мощность двигателя 64 (47.06) л.с. (кВт), хранящийся на специализированной автостоянке по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Красноармейская, д. 19, после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. на имущество Череп Анастасии Вячеславовны – автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет красный, модель, номер двигателя №, мощность двигателя 64 (47.06) л.с. (кВт), сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.
Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Н. Усова