ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего – Костенко С.А., при секретаре судебного заседания Черемушкиной О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Приморского края Соляника А.А., подсудимого Долгошеина Е.Ю., защитника – адвоката Голубцова В.Г., в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Долгошеина Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, не состоящего в браке, имеющего среднее общее образование, неработающего, с инвалидностью 2 группы, не имеющего судимость, проживающего по адресу: <.........> края, <.........>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
21.11.2025 в 13 час. 41 мин. Долгошеин Е.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <.........> края, используя переданный ему ФИО17. мобильный телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 №, открытому Потерпевший №1 в подразделении банка по адресу: <.........> края, <.........> Б. После этого Долгошеин, действуя тайно и преследуя корыстные цели, произвел операцию перевода 9.000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет своей матери - ФИО18., не осведомленной о его преступных действиях, которая по распоряжению Долгошеина в дальнейшем обналичила и передала их ему, то есть Долгошеин тайно похитил с банковского счета чужое имущество – указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.
Продолжая единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 22.11.2025 в 12 час. 07 мин. Долгошеин, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <.........> края, используя переданный ему ФИО19 телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 №, открытому Потерпевший №1 в подразделении банка по адресу: <.........> края, <.........> Б. Затем Долгошеин, действуя тайно и преследуя корыстные цели, произвел операцию перевода 16.000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет Свидетель №1, не осведомленного о его преступных действиях, который по распоряжению Долгошеина в дальнейшем обналичил и передал их ему, то есть Долгошеин тайно похитил с банковского счета чужое имущество – указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.
Продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 24.11.2025 в 11 час. 13 мин. Долгошеин, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <.........> края, используя переданный ему ФИО20 телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 №, открытому Потерпевший №1 в подразделении банка по адресу: <.........> края, <.........> Б. Затем Долгошеин, действуя тайно и преследуя корыстные цели, произвел операцию перевода 3.000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет Свидетель №1, не осведомленного о его преступных действиях, который по распоряжению Долгошеина в дальнейшем обналичил и передал их ему, то есть Долгошеин тайно похитил с банковского счета чужое имущество – указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.
В результате преступной деятельности Долгошеина потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 28.000 рублей, похищенным Долгошеин распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Долгошеин вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше в описательной части приговора. При этом подсудимый уточнил, что хищение денежных средств он совершил из-за отсутствия стабильного заработка и тяжелого материального положения. Похищенные у Потерпевший №1 28 тыс. рублей он растратил на алкоголь и продукты питания. Он полностью возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, передал ей 35 тыс. рублей и принес свои извинения.
Из исследованных протоколов явки с повинной, проверки показаний Долгошеина на месте от 09.02.2026 видно, как подсудимый самостоятельно добровольно сообщил и указал место, продемонстрировал способ хищения денежных средств в сумме 9000 рублей, 16000 рублей, 3000 рублей с банковских счетов в ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, используя принадлежащий ей мобильный телефон, по месту ее жительства: <.........> края, <.........>.
Виновность Долгошеина подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Из исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования видно, что 21.11.2025 около 13 час. 30 мин. по месту своего жительства по адресу: <.........> края, <.........>, она передала Долгошеину свой мобильный телефон, предварительно разблокировав мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и разрешила ему перевести на свой банковский счет 1000 рублей. На следующий день она обнаружила, что с ее счета на банковский счет некто «ФИО21 ФИО5 ФИО22.» были переведены 10 тыс. рублей.
22.11.2025 около 12 час. у себя дома она вновь передала Долгошеину разблокированный мобильный телефон для того, что бы он перечислил с ее банковского счета на свой счет 1000 рублей. Какие действия с мобильным приложением на самом деле производил подсудимый она тогда не видела. В тот же день подсудимый сообщил ей, что он похитил с ее банковского счета денежные средства в размере 9000 рублей и пообещал возместить причиненный ущерб.
24.11.2025 она по просьбе Долгошеина сделать звонок передала ему свой мобильный телефон. Через некоторое время подсудимый возвратил ей телефон. После этого она обнаружила, что с ее банковского счета № в ПАО «Сбербанк» 22.11.2025 в 12 час. 07 мин. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 17000 рублей некто «Свидетель №1 С.». Она не разрешала Долгошеину 22.11.2025 переводить 17000 рублей, позволив ему перевести лишь 1000 рублей, то есть с ее банковского счета Долгошеин похитил денежные средства в сумме 16000 рублей. Так же 24.11.2025 в 11 час. 13 мин. без ее согласия был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей некто «Свидетель №1 С.».
Долгошеин ей сообщил, что он похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 19000 рублей и пообещала все возместить. Всего подсудимый похитил с ее двух банковских счетов 28 тыс. рублей, такой ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает и получает небольшую пенсию. 02.12.2025 подсудимый передал ей 35 тыс. рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 видно, что по просьбе Долгошеина они приняли на свои банковские счета денежные переводы от клиента Сбербанка «Потерпевший №1 ФИО23 после они по указанию подсудимого обналичили данные денежные средства и передали их Долгошеину. При этом свидетель Свидетель №2 <данные изъяты>) уточнила, что потом подсудимый рассказал ей что он похитил с банковского счета Потерпевший №1 10 тыс. рублей.
В соответствии выписки из поквартирной карточки и протокола осмотра места происшествия, по адресу: <.........> расположено жилое помещение, квартиросъемщиком которого является потерпевшая Потерпевший №1.
Как видно из отчетов (справок) (л.д. 42, 51) о движении денежных средств на банковских счетах №, № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с указанных банковских счетов производились списания денежных средств: 21.11.2025 в 06 час. 41 мин. (мск) 10.000 рублей получателю «Свидетель №2», и 22.11.2025 в 05 час. 07 мин. (мск) 17.000 рублей, 24.11.2025 в 04 час. 13 мин. (мск) 3.000 рублей - получателю «Свидетель №1».
Соответственно согласно справок Сбербанка (л.д. 131-133, 142), на банковский счет Свидетель №2 со счета потерпевшей Потерпевший №1 21.11.2025 было зачислено 10.000 рублей, а на банковский счет Свидетель №1 со счета Потерпевший №1 22.11.2025 поступило 17.000 рублей и 24.11.2025 зачислилось 3.000 рублей.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого установленной.
На основании изложенного, действия Долгошеина суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Обстоятельством, смягчающим наказание Долгошеина суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В качестве таковых обстоятельств суд учитывает наличие у Долгошеина заболеваний (в т.ч. инвалидности), состояние здоровья его родителей, и что он вину признал и раскаялся.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.
Учитывая, что нахождение Долгошеина в состоянии опьянения подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого, суд считает установленным, что совершая данное преступление, Долгошеин находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
На основании вышеизложенного суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления и личности Долгошеина, поскольку последствия употребления подсудимым спиртных напитков, как это в суде показал сам Долгошеин - непосредственно связаны с совершенными им преступными действиями.
При данных обстоятельствах суд признает совершение преступления Долгошеиным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – обстоятельством, отягчающим наказание.
Вопреки указанию в обвинительном заключении и доводам государственного обвинителя и защитника, суд не усматривает в действиях Долгошеина явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку его признательные показания сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при наличии у органов следствия данных о его причастности к совершению данного преступления, не свидетельствуют.
Учитывая наличие в отношении Долгошеина отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд исключает возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.
Оснований, для постановления приговора в отношении Долгошеина без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение Долгошеина как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств (и с учетом отсутствия оснований применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ), при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ, приходит к выводам о назначении наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Долгошеиным преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие ограничений, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Учитывая личность Долгошеина и его имущественное положение, суд принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводам об освобождении его от уплаты процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Долгошеина Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Долгошеину Е.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Долгошеина Е.Ю. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также не менее 1 раза ежемесячно проходить регистрацию в этом специализированном государственном органе.
Испытательный срок Долгошеину Е.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Контроль за поведением условно осужденного Долгошеина Е.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Долгошеину Е.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- перечисленные в Т.1 л.д. 48, 57, 139, 147 – оставить при уголовном деле,
- мобильный телефон «Samsung Galaxy A 22» - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1
Процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Долгошеину Е.Ю. – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.А. Костенко