ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Усовой С.Н., при секретаре Бурмак Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Спицина К.О.
потерпевшей СВА, защитника - адвоката Давыборец И.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ., обвиняемого МГВ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
МГВ, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера по выслуге лет, не работающего, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил:
МГВ обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГ. в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<.........>» государственный регистрационный знак №, двигался по двухполосной асфальтобетонной проезжей части автомобильной дороги «<.........>» со стороны микрорайона <адрес> в сторону <адрес>.
При этом МГВ необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в районе 2 километра + 865 метров, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советов Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), а именно:
п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
п. 9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;
п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 1.3 и абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, двигаясь по проезжей части, утратил контроль за движением автомобиля, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.4, 9.1(1) ПДД РФ и требование горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Вследствие допущенных нарушений, при возникновении опасности для движения, выразившейся в автомобиле марки «<.........>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЭСН, двигавшегося по полосе движения асфальтобетонной проезжей части автомобильной дороги «<.........>» во встречном направлении, то есть со стороны <адрес> в сторону микрорайона <адрес>, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и по неосторожности совершил столкновение с автомобилем марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>, под управлением водителя ЭСН
В результате нарушения водителем МГВ вышеперечисленных требований ПДД РФ пассажиру автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный знак № СВА, ДД.ММ.ГГ. рождения, по неосторожности причинены телесные повреждения: сочетанная травма: Тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки справа: закрытый перелом головки 1-го ребра справа без смещения отломков, закрытый фрагментарный перелом 2-го ребра справа по передней поверхности с небольшим смещением, с ушибом правого легкого в верхней доле, закрытый перелом 1-го ребра слева по передней поверхности, закрытый перелом 2-го ребра слева по передней поверхности с небольшим смещением, закрытый фрагментарный перелом 3-го ребра слева по передне-подмышечной (аксилярной) поверхности, закрытый перелом 4-го ребра слева по передне-подмышечной (аксилярной) поверхности со смещением на полную ширину, закрытый перелом 5-го ребра слева по передне-подмышечной (аксилярной) поверхности со смещением на 1/3, закрытый перелом 6-го ребра слева по передне-подмышечной (аксилярной) поверхности без смещения; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана верхнего века правого глаза; ссадины в лобной области с двух сторон. Вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.
Действия МГВ органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая СВА заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что между ней и МГВ достигнуто примирение, претензий материального либо морального характера к нему не имеет, простила его. МГВ ее супруг, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ., проживают одной семьей по настоящее время. После ДТП, произошедшего по неосторожности супруга, в котором он также получил травмы, в период ее нахождения на стационарном лечении и после выписки, супруг всегда интересовался состоянием ее здоровья, ухаживал за ней, покупал необходимые лекарства, помогал и заботился о ней, возил в больницу на процедуры, неоднократно приносил извинения, которые приняла, оказывал ей иную необходимую помощь и поддержку. Претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Привлечение к уголовной ответственности повлечет негативные последствия для их семьи, в частичности для совершеннолетних сыновей мужа, которые работают на руководящих должностях, и внуков, которые желают стать военнослужащими, обучаются <.........>.
Судом сторонам разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обвиняемый МГВ, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, указал, что вину по предъявленному обвинению и допущенные им нарушения ПДД РФ, приведшие к совершению ДТП по неосторожности, в результате которого его супруга СВА получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, причинять вред здоровью своей супруге СВА не желал, с ней примирился, загладил причиненный преступлением вред, во время лечения, восстановления и по настоящее время интересуется состоянием здоровья супруги, оказывает ей помощь и поддержку, ухаживает за ней, содержит материально, неоднократно приносил ей свои извинения, которые ею приняты.
Защитник не возражала прекратить уголовное дело в отношении МГВ за примирением сторон, указав, что имеются законные основания для прекращения производства по делу, между сторонами достигнуто примирение. МГВ ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, вину признал в полном объеме, характеризуется положительно, своими активными действиями загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшей извинения, которые приняты, оказывал ей различную помощь в лечении, потерпевшая является его супругой, проживают одной семьей, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав, что прекращение производства по уголовному делу в отношении МГВ за примирением сторон не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства в защите прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, характеризующий обвиняемого материал, принимая по внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающих основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождения от уголовной ответственности в связи с применением сторон, приходит к следующему.
МГВ ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, давая полные признательные и последовательные показания, способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, активно и деятельно принимал меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей СВА, с которой состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ., проживают одной семьей, оказывая ей помощь и поддержку в лечении и последующей реабилитации, неся необходимые расходы, ухаживая за ней, проявляет заботу и по настоящее время, содержит материально, принес потерпевшей извинения, которые приняты, сведений о его привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ с ДД.ММ.ГГ. не имеется, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства УУУ ГУУП ПП № 28 <.........> характеризуется исключительно положительно, проживает с супругой СВА, в меру общительный, вежливый, жалоб на его поведение в быту не поступало, в МО МВД России по ЗАТО г. Фокино за нарушение правопорядка не доставлялся, в употреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ не замечен.
Учитывая доводы потерпевшей СВА, совокупность обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого МГВ после совершения преступления, полное признание вины, осознание содеянного, деятельное раскаяние, принятые им меры по заглаживанию вреда потерпевшей, данные о его личности, положительную жизненную установку, то обстоятельство, что МГВ ранее к уголовной ответственности не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, наличия законных оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, принимая во внимание, что между потерпевшей и обвиняемым достигнуто примирение, приходит к выводу, что обвиняемый МГВ не представляет общественной опасности, в связи с чем, в отношении него уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 234, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению МГВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон и освободить от уголовной ответственности.
Меру пресечения МГВ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.
Вещественные доказательства:
-автомобиль марки «<.........>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ЭСН (л.д. 129), после вступления постановления в законную силу оставить у ЭСН по праву принадлежности;
-автомобиль марки «<.........>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у МГВ (л.д. 135), после вступления постановления в законную силу оставить у МГВ по праву принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток.
В случае подачи апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья С.Н. Усова