ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего – Костенко С.А., при секретаре судебного заседания Черемушкиной О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Приморского края Голубцовой Н.Г., подсудимого Корытова С.М., его законного представителя Карповой Н.С. и защитника – адвоката Абарова В.Ф., в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Корытова Степана Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, несудимого, работающего <.........> проживающего по адресу: <.........>, <.........>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
в период с 17 ч. 28 мин. 17.05.2024 до 01 ч. 00 мин. 18.05.2024 Корытов С.М., не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не руководя ими и не предвидя наступление общественно-опасных последствий, №, желая без цели хищения неправомерно завладеть принадлежащим ФИО12. автомобилем «Субару Форестер» <данные изъяты>, который она припарковала вблизи склада № <.........> «И» по Находкинскому проспекту в <.........> края, проник внутрь незапертой указанной автомашины, у которой двигатель не был заглушен, и после без разрешения ФИО14 управлял названным автомобилем, осуществляя движение по территории <.........> до здания аэропорта по адресу: <.........> края, <.........>.
В судебном заседании подсудимый Корытов вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, соответствующие изложенному выше в описательной части приговора. При этом подсудимый уточнил, что ДД.ММ.ГГ. он, находясь в <данные изъяты>, не имея разрешения собственника автомобиля ФИО13, двигатель которого находился в работающем состоянии, без цели его хищения, сел в его салон и уехал на нем из <.........> в аэропорт, расположенный в <.........> края. В аэропорту сотрудники полиции вызвали для него врачей-специалистов, которые доставили его <данные изъяты>.
Виновность Корытова подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Из исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования видно, что у нее в собственности имеется автомобиль «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГ. в шестом часу вечера, на оптовой базе «Североторг» в <.........> в районе склада №, она припарковала указанный автомобиль с незапертыми дверями и незаглушенным двигателем. Потом она увидела как неизвестный мужчина угнал ее автомобиль. На следующий день сотрудники полиции передали ей ее автомобиль и сообщили, что его угнал ФИО2. К подсудимому она претензий не имеет.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. объектом осмотра являлся участок местности вблизи магазина ИП Потерпевший №1, который расположен по адресу: <.........>, №», склад №.
Из протоколов осмотра видеозаписей на CD-диске от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. усматривается, что Корытов садится в салон автомобиля белого цвета и, управляя им, уезжает с места происшествия.
Согласно исследованной копии Свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. собственником легкового автомобиля белого цвета «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № является Потерпевший №1
По заключению экспертов, проводивших однородную стационарную судебную психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГ. №, Корытов во время преступления страдал органическим расстройством личности, в тот момент у него имелось временное психическое расстройство в форме органического галлюциноза, его поведение ДД.ММ.ГГ. определялось психопатологическими механизмами в виде бредовой мотивации, дефицита высших эмоций, и он тогда не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и не руководил ими. ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> Корытова представляло опасность для него и для других лиц, и имелась возможность причинения Корытовым иного существенного вреда.
Однако, в настоящее время подсудимый Корытов по своему <данные изъяты>, указанного выше, и которое было связано с опасностью для него самого и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда - вышел, в текущее время Корытов осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и способен давать показания, принимать участие по уголовному делу в суде. Учитывая у Корытова диагноз «Алкоголизм» в ходе его наркологического наблюдения, он нуждается в проведении необходимых лечебно-реабилитационных мероприятий в условиях психиатрического стационара общего типа.
Оценивая приведенное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд находит его в достаточной степени аргументированным, научно-обоснованным и с учетом данных о личности Корытова, его поведения после совершении преступлении и в судебных заседаниях, признает подсудимого вменяемым.
Вместе с тем, поскольку с 17 до ДД.ММ.ГГ. во время совершения преступления Корытов не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководил ими <данные изъяты>, суд признает что в указанный период Корытов находился <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ лицу, совершившему деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в <данные изъяты> принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом только в случае, когда его психическое расстройство связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.
В настоящее время Корытов признается судом вменяемым, он подлежит уголовной ответственности, и поскольку комиссией экспертов не установлено наличие у него психического расстройства, которое связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, суд на основании ч. 4 ст. 97 УК РФ в отношении Корытова, который совершил преступление <данные изъяты> и в текущее время не представляет опасности по своему психическому состоянию, полагает необходимым передать соответствующие материалы из уголовного дела органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологические учреждения социального обслуживания в порядке, установленном законодательством об охране здоровья.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого установленной.
На основании изложенного, действия Корытова суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Корытову, суд учитывает состояние его здоровья, и что он вину признал и раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установленно.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствующие об уменьшении степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Корытовым, на менее тяжкую.
Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение Корытова как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ, приходит к выводам о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Корытовым преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие ограничений, указанных в ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку оснований для избрания в отношении Корытова какой-либо меры пресечения не усматривается.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Учитывая личность Корытова и его имущественное положение, суд принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводам об освобождении его от уплаты процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Корытова Степана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корытову С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Корытова С.М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, не менее 1 раза ежемесячно проходить регистрацию в этом специализированном государственном органе, а также пройти курс лечения от алкоголизма.
Испытательный срок Корытову С.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Контроль за поведением условно осужденного Корытова С.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Корытову С.М. обязательство о явке оставить без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 97 УК РФ в отношении Корытова С.М., совершившего деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ, <данные изъяты> и не представляющего опасности по своему психическому состоянию, передать соответствующие материалы из уголовного дела органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологические учреждения социального обслуживания в порядке, установленном законодательством об охране здоровья.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- указанные в Т.1 л.д. 230 – оставить при уголовном деле;
- автомобиль «Субару Форестер» с государственным регистрационный знак № - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Корытову С.М. – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.А. Костенко