АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года п. Депутатский
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» по доверенности Н. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-891/33-2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 250 руб. в рамках индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-891/33-2023, указывая на то, что 19 января 2026 года определением мирового судьи удовлетворены требования ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-891/33-2023 по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Поповой А.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма № .........., при этом представление интересов взыскателя при подаче в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм осуществлялось ООО «Алачак» на основании договора № .......... от 29 декабря 2025 года.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ООО ПКО «Фабула» по доверенности Н.. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу - принять по делу новое постановление, которым взыскать с Поповой А.Е. судебные издержки в размере 5 250 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по делу № 2-891/33-2023 о взыскании с должника Поповой А.Е. в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» задолженность по кредитному договору № .......... от 02 сентября 2022 года, заключенному между ООО МКК «Капиталъъ-НТ» и должником, за период с 02 сентября 2022 года по 24 января 2023 года в размере 30 000 руб., в том числе основной долг 12 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 17256,46 руб., начисленные пени – 743,54 руб., и суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 550 руб., а всего 30 550 руб. 00 коп.
04 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Усть-Янского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), вынесено постановление об окончании исполнительного производства № .......... по исполнительному документу – судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия), по делу № 2-891/33-2023 в отношении должника Поповой А.Е. в связи с исполнением требований исполнительного документа.
19 января 2026 года определением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, постановлено взыскать с Поповой А.Е. в пользу заявителя сумму индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 22 мая 2023 года (по гражданскому делу № 2-891/33-2023) за период с 22 мая 2023 года по 12 ноября 2025 года в размере 6 269 руб. 35 коп.
17 февраля 2026 года представитель ООО ПКО «Фабула» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5 250 руб., затраченных заявителем для составления заявления об индексации, в связи с тем, что между ООО ПКО «Фабула» и обществом с ограниченной ответственностью «Алачак» 29 декабря 2025 года заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг .........., согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика по оказанию возмездных юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Поповой А.Е. по договору займа .......... от 02 сентября 2022 года, указав, что действующее законодательство предусматривает возможность возмещения судебных расходов, возникающих у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на стадии исполнения решения с отнесением их на должника, в том числе и по делам, разрешенным в приказном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю судебных расходов не имелось, поскольку при разрешении требований об индексации присужденных денежных сумм материально-правовой спор не разрешался и, соответственно, оснований для возмещения судебных расходов не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции, считает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 года, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
В данном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Мировой судья установив, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ситцу судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, при рассмотрении частной жалобы мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-891/33-2023 - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья М.Р. Москвитина
Определение изготовлено в окончательной форме: 16 апреля 2026 года