Определение
16 июля 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., при секретаре Плехановой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на следующее.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность – просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заведено.
Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41432,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Определением судьи от 26 июня 2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Иванов Н.С., Кожемячкина Н.С., Нелюбина А.С.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание 09 июля 2026 г., также не явился по вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 16 июля 2026 г., не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец о судебном заседании был извещен надлежащим образом.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что в силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Председательствующий – подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО2
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-254/2026 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.