Решение
именем Российской Федерации
24 июля 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Замешаевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Путинцевой Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (также далее - ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Путинцевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на следующее.
Между ООО МКК «Динар» Путинцевой В.С. был заключен договор займа № 30030035 от 21.03.2025 г., согласно которому Займодавец передал в собственность Должнику денежные средства, а у Должника возникла обязанность вернуть Займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный Договором срок.
Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью).
Сумма займа перечислена Должнику 21.03.2025 г., о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МКК «Динар» оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021№ 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
В соответствии с договором цессии от 22.10.2025 г., Заявителем получены права (требования) по договору займа № 30030035 от 21.03.2025 г., заключенному с Должником.
В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ ООО МКК «Динар» должнику было направлено уведомление о переходе права в отношении его задолженности по договору займа к ООО ПКО «Интел коллект».
Мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ № 2-1639/2025. Определением от 29.12.2025 по заявлению Путинцевой В.С. судебный приказ отменен.
Просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Интел коллект» с Путинцевой Валерии Сергеевны задолженность по договору займа № 30030035 от 21.03.2025 г. за период образования задолженности с 21.03.2025 г. по 30.04.2026 г. в сумме 51909,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы в сумме 118,34 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Путинцева В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, возражений по иску не представила.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2025 между ООО МКК "Динар" и Путинцевой В.С. заключен договор потребительского займа № 30030035, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 33000 руб. сроком на 98 календарных дней, в соответствии с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа - 27.06.2025.
ООО МКК "Динар" свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив Путинцевой В.С. денежные средства в сумме 33000 руб.
22.10.2025 между ООО МКК "Динар" и ООО ПКО «Интел коллект» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № 01/10/25, на основании которого права требования по Договору займа № 30030035 от 21.03.2025, заключенному между ООО МКК "Динар" и Путинцевой В.С., перешли к ООО ПКО «Интел коллект» (л.д. 24-26).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатила сумму основного долга в размере 11225,72 руб., в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 30.04.2026 составляет 51909,21 руб., в том числе основной долг в сумме 21774,28 руб., проценты в сумме 30134,93 руб. (л.д. 40).
Определением мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 29.12.2025 судебный приказ № 2-1639/2025 от 18.12.2025 о взыскании с Путинцевой В.С. задолженности по договору займа № 30030035 от 21.03.2025 отменен (л.д. 33).
Ответчик возражений по иску не представила, размер задолженности не оспорила.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 118,34 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ОГРН 5087746390353, ИНН 7730592401) к Путинцевой Валерии Сергеевне (№) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Путинцевой Валерии Сергеевны (№) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ОГРН 1205400001399, ИНН 5407977286) задолженность по договору займа № 30030035 от 21.03.2025 за период с 21.03.2025 по 30.04.2026 в сумме 51909,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 118,34 руб., всего 56027,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласовано: Судья О.Н. Амонтова